Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шадрина Е.В. Дело № 33- 925
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года
частную жалобу представителя Ш.Т.П. - С.Т.А.
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца С.Е.А. о передаче дела по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «С» обратилось в суд к Ш.Т.П. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере руб., причиненного работодателю.
Ш.Т.П. обратилась в суд к ООО «С» с встречным исковым требованием о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением суда от 9 ноября 2009 г. исковое заявление ООО «С» к Ш.Т.П. о взыскании материального ущерба в размере руб. оставлено без рассмотрения, требования Ш.Т.П. к ООО «С» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д.2).
Решением Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Т.П. к ООО «С» о взыскании заработной оплаты, выплат по листку нетрудоспособности отказано.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 22 ноября 2010 г. решение суда от 13 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере 11 оставлены без изменения.
То же решение в остальной части (требования о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. и признании недействительным договора о полной материальной ответственности) направлены на новое рассмотрение в тот же суд.
Ш.Т.П. обратилась в суд к ООО «С» с дополнительным исковым заявлением, просила суд: внести изменения записи в трудовую книжку; взыскать заработную плату в размере руб.; взыскать заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере руб.
Кроме того, просила суд: признать договор о полной материальной ответственности недействительным; взыскать оплату по листу нетрудоспособности в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.
Представитель Ш.Т.П. обратилась в суд с ходатайством, просила суд гражданское дело по иску Ш.Т.П. к ООО «С» о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни передать по подсудности в Сарапульский районный суд УР.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш.Т.П. просит определение отменить, указав, что определение суда нарушает ее конституционные права на защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Кроме того, определение вынесено с нарушением процессуальных норм в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, жалоба - необоснованной.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО « С» к Ш.Т.П. о взыскании материального ущерба подсудно Сарапульскому городскому суду УР (заявление подано по месту жительства ответчика).
Так, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Ш.Т.П. обратилась в суд к ООО «С» с встречным исковым заявлением, данные требования были подсудны Сарапульскому районному суда УР (по месту нахождения организации).
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в передаче дела в другой суд, поскольку встречный иск был принят к производству Сарапульского городского суда УР с соблюдением правил подсудности, так как в соответствии с п.2 ст.31 ГПК встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
То обстоятельство, что исковые требования ООО «С» к Ш.Т.П. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, не является основанием для передачи исковых требований Ш.Т.В. к ООО «С» о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в Сарапульский районный суд УР.
Кроме того, требования Ш.Т.П. к ООО «С» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни уже рассмотрены, по ним принято 13 апреля 2010 г. Сарапульским городским судом УР решение, в удовлетворении требований отказано, кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда УР от 22 ноября 2010 г. решение в данной части оставлено без изменения. Решение в части взыскания оплаты по листу нетрудоспособности направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о передаче части исковых требований в другой суд.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не является основанием к отмене определения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушает права истца. Кроме того, представитель ответчика просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.213), согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Ш.Т.П. - С.Е.А. о передаче дела по подсудности в Сарапульский районный суд УР оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова
