Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Хохлов И.Н. дело № 33-4523/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей: Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе третьего лица ФИО17 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года, которым:
исковые требования ФИО18. к ФИО19 Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично;
взыскана с ФИО20 Е.Н. в пользу ФИО21 В.А. сумма задолженности по договору займа в размере 265410 рублей 08 копеек, в том числе: 250000 рублей - сумма займа; 13150 рублей 08 копеек - проценты за пользование займом за период с 15 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года; 2260 рублей - неустойка по договору займа за период с 15 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года;
взыскана с ФИО22 Е.Н. в пользу ФИО23 В.А. государственная пошлина в размере 5854 рубля 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО24 А.М., действующего на основании доверенности от 14 октября 2011 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО25 В.А. обратился в суд с иском к ФИО26 Е.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа: суммы займа в размере 250000 рублей; процентов за пользование займом в размере 13330 рублей; неустойки в размере 2260 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО27 В.А. указывает на то, что 14 августа 2010 года между ним и ФИО28 А.А. заключён договор займа. Согласно п. 1.2 договора он передал ФИО29 А.А. денежную сумму в размере 250000 рублей на срок до 14 февраля 2011 года. ФИО30 А.А. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчёта 48% годовых от суммы займа. Срок возврата истёк, сумма займа ФИО31 А.А. не возвращена. Ответчик ФИО32 Е.Н. в соответствии с п. 2.1 договора является поручителем по данному договору займа. Им ответчику направлялась претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты, которая оставлена без ответа. ФИО33 А.А. уплачены проценты по договору по 14 августа 2011 года. Проценты за период с 15 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года составили 13333 рублей (48% годовых, 40 дней просрочки, сумма займа 250000 рублей). На основании п. 3.2 договора ответчику начислена неустойка на сумму займа (ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, 40 дней. 250000 х 8,25% = 20625 : 365 дней = 56,50 в день х 40 дней = 2260 рублей).
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО34 А.А..
Истец ФИО35 В.А., ответчик ФИО36 Е.Н., третье лицо ФИО37 А.А. в судебное заседание не явились. ФИО38 В.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителей. Ответчик Е.Н. находится в следственном изоляторе, извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку, в которой указал, что исковые требования не признает, дело просит рассмотреть с его участием или участием его представителя. Почтовый конверт с повесткой, направленной по месту жительства третьего лица ФИО66 А.А. возвращен в суд с отметкой об истечении срока его хранения. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дело в отсутствие сторон и третьего лица, с участием представителей истца.
В судебном заседании представители истца ФИО39 А.А. и ФИО40 А.М. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
На данное решение третьим лицом ФИО41 А.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование своих требований, что он не был надлежащим образом извещен о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что данные процессуальные нарушения отразились на его правах и интересах, поскольку он не смог представить возражения относительно заявленных исковых требований.
Истец ФИО42 В.А., ответчик ФИО43 Е.Н., третье лицо ФИО44 А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО45 А.А., возражений ФИО46 В.А., заслушав доводы представителя истца ФИО47 А.М., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам кассационной жалобы решение суда отменено быть не может.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что последним местом регистрации по месту жительства ФИО48 А.А. является жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. . Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией договора о предоставлении займа № № от 14 августа 2010 года, сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС по Удмуртской Республике от 5 октября 2011 года, этот же адресу указал сам ФИО49 А.А. в своей кассационной жалобе.
Судья при подготовке дела к судебному разбирательству, 26 сентября 2011 года вынес определение о привлечении ФИО50 А.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Данное определение с копией искового заявления, приложенных к нему документов и судебной повесткой судом первой инстанции направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу . Однако данные документы 8 октября 2011 года были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почты, что свидетельствует об уклонении ФИО51 А.А. от получения доставленной в его адрес корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ФИО52 А.А. надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО53 А.А., оспаривая решение суда со ссылкой на лишение его судом возможности представить возражения на заявленные требования, в своей жалобе не привел доводов, свидетельствующих о том, каким образом его участие в рассмотрении дела могло повлиять на существо принятого судом решения.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО54 В.А. и ФИО55 А.А. 12 августа 2010 года заключен договор о предоставлении займа на сумму 250000 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО56 С.М. 13 августа 2010 года. Поручителем по данному договору согласно п. 2.1 данного договора является ответчик ФИО57 Е.Н., который также как и ФИО58 В.А., и ФИО59 А.А. подписал данный договор.
ФИО60 А.А. до 14 августа 2011 года уплатил причитающиеся с него по договору проценты за пользование займом. С 15 августа 2011 года проценты за пользование займом не уплачивает, сумму займа, несмотря на истечение срока возврата займа (до 14 февраля 2011 года) не возвращает. Доказательств обратного ни ФИО61 Е.Н., ни ФИО62 А.А. (в том числе одновременно с кассационной жалобой) не представлено. Истцом реализовано его право, установленное ст.ст. 8, 12, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать взыскания суммы долга по договору займа, процентов за пользование им, процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа.
Проценты за пользование займом и неустойка истцом начислены за период с 15 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года, то есть период, когда имела место просрочка исполнения обязательства (просрочка возврата долга имеет место с 14 февраля 2011 года). Расчет этих процентов приведен судом первой инстанции в своем решении. Данный расчет сторонами и третьим лицом не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба третьего лица ФИО63 А.А. удовлетворению не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
С учетом этого решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба третьего лица ФИО64 А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО65 А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Гулящих
Т.В. Смирнова
