Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Москалева Л.В. дело № 33-3625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Полушкина А.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утрбине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску ООО «» к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ООО «» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 25 мая 2010 года, которым исковые требования ООО «» к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средствоставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей Кожевникова А.В. - Шахтарина В.И. и Ситдиковой С.П., действующих на основании доверенностей от 23.03.2010 года и от 17.03.2010 года соответственно, возражавших против доводов жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «» обратилось в суд с иском к Кожевникову А.В.о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № № от 20.06.2008г. Согласно п.п. 4.1 договора цена договора на момент его заключениясоставила 10890497 рублей 55 коп. без НДС. Кожевниковым А.В. не в полном объеме осуществлено финансирование по данному договору, так как он должен был внести 10890497. 55 рублей + 18% НДС. Сумма НДС Кожевниковым не уплачена. В связи с нарушением установленного договором срока внесения платежа ответчик как участник долевого строительства должен уплатить застройщику неустойку (пени), а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору № № в размере 1960289.56 рублей, пени в размере 3082554.53 рублей, проценты в размере 256879.61 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Каметов М.Г. на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком согласно счету № 44 от 1.09.2008г. и платежному поручению № 1 от 5.09.2008г. частично внесен долевой взнос за офисное помещение в размере 10890497.55 рублей, в том числе, НДС - 1661262.34 рублей. Из условий договора не следует, что предусмотренная договором плата включает сумму НДС, в договоре не оговорены конкретные суммы. В связи с тем, что у истца отсутствует документация, подтверждающая передачу в собственность объекта, у ответчика отсутствует акт приема - передачи объекта после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 8 ФЗ-124, истец не имеет возможности выставить счет- фактуру на НДС. Факт того, что сумма НДС по договору частично исчислена и учтена, подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 20.10.2008г.
Ответчик Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика - Шахтарин В.И., Ситдикова С.П. исковые требования не признали, пояснили, что согласно п.п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров, работ, услуг на территории РФ. Под реализацией товаров признается передача на возмездной основе прав собственности на товары (ст. 39 НК РФ). Истец не является собственником объекта долевого строительства и не мог передать в собственность ответчика данный объект, следовательно, реализация товара как объекта налогообложения отсутствует. На основании п.п. 2 ст. 162 НК РФ в случае, если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются. Судебной практикой признается, что передача имущества для строительства объектов недвижимости носит инвестиционный характер, а передача таких объектов не рассматривается в качестве реализации товаров (работ, услуг). Ответчик оплатил оговоренную в договоре сумму на основании полученного от истца счета №44. Ответчик полностью выполнил предусмотренные договором условия финансирования, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 27.01.2009г. Денежные средства, полученные истцом как застройщиком от ответчика - участника долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по НДС у застройщика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что на основании п.1 ст. 432 ГК РФ спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие- цена договора. Вывод суда о том, что представленная декларация за 3 квартал 2008 года не подтверждает факт исчисления НДС с денежных средств, полученных от ответчика, является неверным. Суд не учел, что суммы, указанные в декларации, совпадают с выделенными суммами НДС в счете и платежном поручении ответчика. Суд необоснованно сделал вывод о возникновении у Кожевникова А.В. права собственности на офисные нежилые помещения и о передаче их дольщику, суд не учел, что свидетельство о праве собственности на объекты отсутствует, акт приема-передачи от 27.01.2009 года является недействительным. Несостоятелен вывод суда о том, что отношения между обществом и ответчиком носят инвестиционный характер, поскольку целью приобретения ответчиком объекта получение прибыли или иного полезного эффекта не являлось. Судом не было выяснено, носит ли рассматриваемый спор экономический характер и не подлежит ли рассмотрению арбитражным судом. Судом не была учтена судебная практика по аналогичным спорам.
В возражениях на кассационную жалобу Кожевников выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,между спорящими сторонами заключен договор № № на участие в долевом строительстве жилого дома от 20.06.2008 года, согласно которому предметом настоящего договора является долевое участие Дольщика (Кожевников) в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного Дома - объекта, а другая сторона - Застройщик (ООО «») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации, и после получения акта сдачи Дома в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства в этом Доме - Дольщику. Указанным договором определен объект долевого участия - нежилые офисные помещения, застройщик - истец, генподрядчик - ООО СК «», срок сдачи дома в эксплуатацию и срок передачи объекта дольщику, цена договора.
Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 10890497.55 рублей без НДС, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат для строительства (создания) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Застройщиком выставлен счет Дольщику № 44 от 1.09.2008 года на сумму 10890497.55 рублей об оплате долевого взноса по данному договору за офисное помещение, в том числе НДС в размере 1661262.34 рублей, который оплачен последним 5.09.2008 года согласно платежному поручению № 1 в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 27.01.2009 года, подписанному сторонами, объект долевого строительства - встроенные офисные помещения, а также все иные служебные, вспомогательные помещения, конструкции, входные группы на 2-м этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома № передан дольщику и им принят. Сторонами указано, что Условия по финансированию строительства Объекта, предусмотренные п. Договора, участником долевого строительства исполнены, цена договора в размере 10890497.55 рублей внесена полностью.
Считая, что Кожевников не в полном объеме осуществил финансирование по договору, ООО «» обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная Кожевниковым сумма договора не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и в иске истцу отказал.
С выводами суда коллегия соглашается, находя их верными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Таким образом, денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что строительство жилого дома с объектами спортивно-досугового назначения в городе Ижевске осуществлялось ООО "» на основании договора на участие в долевом строительстве от 20.06.2007 N № с привлечением генерального подрядчика - ООО Строительная компания «».
При изложенных обстоятельствах реализация застройщиком инвестору (дольщику) законченного строительством объекта (встроенных офисных помещений) в смысле статьи 39 Налогового Кодекса не предусматривалась и фактически не осуществлялась.
Следовательно, объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или оказания услуг и обязанность по выставлению участнику долевого строительства счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что операция по передаче денежных инвестиций не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и правомерно отказал ООО "» в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора об обратном судом кассационной инстанции признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются.
Кроме того, под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства.
Цена договора участия в долевом строительстве может быть определена в договоре как возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплата услуг застройщика.
Цена может быть выражена в твердой сумме за весь комплекс работ (как в данном случае) или за отдельный вид работ, либо приведен ее расчет, либо указан процент от сумм затрат застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2 статьи 5 этого закона).
То есть, по соглашению сторон цена договора участия в долевом строительстве может быть изменена и после его заключения, но только в том случае, если договором такая возможность предусмотрена.
Заключенным сторонами договором возможность изменения его условий возможна только по дополнительному соглашению сторон, такое соглашение между сторонами не достигнуто, поэтому требования истца не подлежали удовлетворению и по этому основанию.
Доводы кассационной жалобы о незаключенности спорного договора коллегией отклоняются, поскольку в иске истцу отказано и без установления названных обстоятельств, а нормы права, позволяющие удовлетворить требования истца при установлении факта незаключенности договора, кассатор не указал.
Ссылки кассатора на неподведомственность спора суду общей юрисдикции носят предположительный характер, доказательств своему суждению кассатор не приводит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 25 мая 2010
года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Булатова О.Б.
