Судья Костенкова С.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Акуловой Р.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Акуловой РМ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акулова P.M. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 года. В обоснование жалобы заявитель указала, что 26 апреля 2010 года получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника ООО <данные изъяты> Считает это нарушением исполнения судебного приказа отделом судебных приставов Устиновского района г. Ижевска, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
Заявитель Акулова P.M. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.
Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Косин А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Акуловой P.M. возражал по следующим основаниям. 09.04.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска передан судебный приказ № б/н по делу № от 02.04.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска о взыскании задолженности по заработной плате с ООО <данные изъяты> в пользу Акуловой P.M. в размере 44723,36 руб.
В связи с тем, что в отношении организации-должника 01.02.2010 г. Арбитражным судом УР введена процедура наблюдения, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 59, в возбуждении исполнительного производства взыскателю отказано.
Представитель должника ООО <данные изъяты> Пантелеева Л.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы Акуловой P.M. возражала, считая действия судебного пристава-исполнителя законными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Акулова Р.М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по заработной плате с ООО <данные изъяты> в пользу Акуловой P.M. в размере 44723,36 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 02 апреля 2010 года.
Определением Арбитражного суда УР от 01 февраля 2010 года № в отношении должника ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения сроком до 15 июля 2010 года. Временным управляющим назначен Крутов Д.Н. (определение Арбитражного суда УР от 11.03.2010 г.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Косина А.А. от 09.04.2010 года отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному выше судебному приказу, что явилось основанием для обращения Акуловой Р.М. с жалобой в суд.
Суд пришел к выводу о законности оспариваемого Акуловой P.M. постановления судебного пристава-исполнителя, сославшись на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 4, 5 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к денежным обязательствам относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Из указанных положений закона следует, что задолженность по заработной плате не является ни денежным обязательством, ни обязательным платежом по смыслу, придаваемому данным понятиям вышеуказанным Федеральным законом, поскольку вытекает из трудовых правоотношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов предъявляются с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка лишь по имущественным взысканиям (денежное обязательство по имущественной сделке).
В силу части 5 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов (при введении внешнего управления) не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.
Поэтому принудительное исполнение судебных решений о взыскании заработной платы производится в рамках исполнительного производства, т.к. данные исполнительные документы не отнесены к денежным обязательствам и подлежат исполнению по общим правилам. В связи с этим, отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа о взыскании заработной платы нельзя признать правомерным.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы Акуловой Р.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым жалобу Акуловой РМ на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики Косиным А.А.
Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от 15 марта 2010 года о взыскании задолженности по заработной плате с ООО <данные изъяты> в пользу Акуловой P.M. в размере 44 723, 36 руб.
Кассационную жалобу Акуловой Р.М. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Полушкин
