Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шалагина Т.В. Дело № 33- 2626/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Потаповой С.М, к обществу с ограниченной ответственностью «В...» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства и процентов за несвоевременную выплату сохраняемого среднего месячного заработка, дополнительного пособия по сокращению штатов и процентов за несвоевременную выплату дополнительного пособия по сокращению штатов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Потаповой С.М, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года, которым исковые требования Потаповой С.М, к обществу с ограниченной ответственностью «В...» удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «В...» в пользу Потаповой С.М, взыскано 9 706 руб. 51 коп., из которых - 8 049 руб.96 коп. сохраняемый заработок за второй месяц на период трудоустройства, 1 156 руб.55 коп. проценты за задержку выплаты сохраняемого заработка за второй месяц на период трудоустройства, 500 руб. компенсация морального вреда.
Начисление процентов на сумму 8 049 руб.96 коп. произведено с 25 мая 2010 года с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8% годовых по день фактического исполнения обязательства.
С общества с ограниченной ответственностью «В...» в пользу Потаповой С.М, взысканы судебные расходы 13 руб. 05 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.
В удовлетворении исковых требований Потаповой С.М, к обществу с ограниченной ответственностью «В...» о взыскании сохраняемого заработка за первый и третий месяцы на период трудоустройства, процентов за несвоевременную выплату сохраняемого заработка за первый и третий месяцы на период трудоустройства, дополнительного пособия по сокращению штата, процентов за несвоевременную выплату дополнительного пособия по сокращению штата - отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца Потаповой С.М. - Потапова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении решения в части, объяснения представителя ответчика ООО «В...» - Афанасьева Ю.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потапова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В...» (далее по тексту - ООО «В...»), в котором просила: обязать ответчика выдать расчетный листок за март 2008г.; взыскать в ее пользу среднемесячный заработок за период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы после увольнения в размере 11 180,50 руб.; проценты за задержку выплаты среднемесячного заработка за период с 20 марта 2009 г. по день фактического исполнения решения суда; начисленную, но не выплаченную заработную плату (депонированную сумму) в размере 7 467,68 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12 марта 2008 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 декабря 2006 года, 09 октября 2007 г. истец была уволена. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 марта 2008 г. увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе с 09 октября 2007 г. Фактически на работу истец вышла 11 марта 2008 г.
11 марта 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения 2-хмесячного срока предупреждения о сокращении штата с выплатой истцу в последний день работы дополнительной компенсации за 60 календарных дней в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ, определен день прекращения трудовых отношений-11 марта 2008 г.
Истец была уволена на основании приказа №6-к по сокращению штата-п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 12 марта 2008 г. ответчик произвел расчет причитающегося истцу выходного пособия, перечислил на счет истца 18 252,40 руб. Окончательный расчет в день увольнения ответчик не произвел.
Трудовая книжка, дубликат трудовой книжки были выданы истцу в день увольнения 11 марта 2008 г. В связи с ненадлежащим оформлением ответчиком дубликата трудовой книжки 13 марта 2008г. истец по акту приема-передачи передала ответчику трудовую книжку и ее дубликат для надлежащего оформления. 29 марта 2008г. ответчик направил истцу по почте трудовую книжку и ее дубликат. Ответчиком был нарушен срок изготовления дубликата трудовой книжки: вместо предусмотренных 15 дней срок изготовления составил 18 дней, в результате чего истец была лишена возможности трудиться, а также своевременно зарегистрироваться в государственной службе занятости населения в качестве безработной.
03 апреля 2008г. истец была зарегистрирована в государственной службе занятости населения и была зарегистрирована в качестве безработной. С 14 апреля 2008 года по 06 августа 2008 года истец проходила обучение по направлению службы занятости.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 23 апреля 2008 г. решение Ленинского районного суда от 03 марта 2008 г. отменено в полном объеме, требование о взыскании задолженности по заработной плате направлено на новое рассмотрение.
12 марта 2009 года начальником отдела Государственного Учреждения Удмуртской Республики Центра занятости населения (далее по тексту -«ЦЗН») истцу отказано в выдаче справки об оплате 3-его месяца в соответствии со ст. 178 ТК РФ в связи с обращением в ЦЗН по истечении двухнедельного срока после увольнения, 04 мая 2009 года разъяснено право на обращение в суд для восстановление срока обращения в ЦЗН.
11 января 2009г. ответчик совершил действия по признанию долга, представив справку о депонированной сумме в размере 7 467,68 руб.
19 марта 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения. Ответчик выплату среднего заработка в порядке ст. 178 ТК РФ не произвел, заявление истца оставлено без ответа. Несвоевременная выплата ответчиком дополнительного пособия по сокращению штата, среднего заработка на период трудоустройства является основанием для начисления процентов по ст.236 ТК РФ л.д.3-6).
В судебном заседании 17 сентября 2009 года представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы (депонированной суммы) в размере 7 467,68 руб., указав, что указанная сумма является дополнительным пособием по сокращению штата, отличным от выходного пособия и дополнительной компенсации, выплачиваемой в порядке ст. 180 ТК РФ. Также представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты среднемесячного заработка, дополнительного пособия по сокращению штата, определив размер начисленных процентов по ст.236 ТК РФ по состоянию на 17 сентября 2009г., просил суд взыскать с ответчика: среднемесячный заработок за период трудоустройства в размере 11 185 руб. 50 коп.; проценты за задержку выплаты среднемесячного заработка за период с 20 марта 2009 г. по 17 сентября 2009 г. в размере 882 руб. 16 коп.; проценты за задержку выплаты среднемесячного заработка за период с 18 сентября 2009 г. по день фактического исполнения решения суда; дополнительное пособие по сокращению штата в размере 7 467 руб. 68 коп.; проценты за задержку выплаты дополнительного пособия по сокращению штата с 12 марта 2008 г. по 17 сентября 2009 г. в размере 1 783 руб. 03 коп.; проценты за задержку выплаты дополнительного пособия по сокращению штата с 18 сентября 2009 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением суда от 09 октября 2009 года производство по делу в части требования о выдаче расчетного листа за март 2008 года прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебном заседании представить ООО В...» - Афанасьев Ю.И, иск не признал ввиду его необоснованности, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Представителем истца -Потаповым С.Н., поданы письменные возражения относительно заявления о применении пропуска срока обращения в суд, в котором указано на то, что фактически срок обращения в суд истец не пропустила. Также представитель ссылался на то, что ответчик не выполнил обязательства по выдаче расчетного листка, лишив истца информации о начисленной заработной плате, в отношении истца производилось уголовное преследование, истец, не обладая юридическими знаниями, в силу тяжелого имущественного положения не имела возможности защитить нарушенные права. На основании указанных обстоятельств представитель просил восстановить срок обращения в суд.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: отказав во взыскании сохраняемого заработка за первый месяц трудоустройства, суд неправильно применил ст. 178 и ст. 352 ТК РФ; при разрешении требования о взыскании сохраняемого среднего заработка за третий месяц суд неправильно распределил бремя доказывания, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела; суд не рассмотрел заявление истца о восстановлении пропущенного двухнедельного срока в ЦЗН, вывод суда об отсутствии полномочий на восстановление указанного срока неправомерен; при разрешении требования о взыскании дополнительного пособия (депонированной суммы) суд неправильно оценил доказательства и сделан неверный вывод о пропуске срока обращения в суд ; судом неправильно определен размер компенсации морального вреда; судом неправомерно отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода кассационной жалобы о неправомерном отказе в возмещении истцу расходов по оплате услуг представителей. Оснований для изменения либо отмены решения в остальной части не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2006 года между истцом Потаповой С.М. и ответчиком ООО «В...» заключен трудовой договор, по условиям которого Потапова СМ. принята на работу в магазин Павильон №1 на должность заведующей магазином с 01 декабря 2006 года.
Приказом ООО «В...» от 09 октября 2007г. №53-к Потапова СМ. уволена по ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 марта 2008 года увольнение Потаповой С.М. с должности заведующей магазином павильона №1 признано незаконным, она восстановлена в должности с 09 октября 2007 года.
11 марта 2008 года Потаповой СМ. и представителем ответчика заключено соглашение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении штата и определен день прекращения трудовых отношений - 11 марта 2008 г. Работодатель принял на себя обязательство в последний день работы выплатить работнику дополнительную компенсацию за 60 календарных дней в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ.
Приказом ООО «В...» от 11 марта 2008 года №6-к Потапова СМ. уволена с должности зав.магазина павильон №1 по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации по соглашению от 11 марта 2008 года.
Согласно расчетному листу за март 2008г. истцу начислены оклад в размере 5 600 руб., больничный-836,59 руб., больничный за счет работодателя-2 325,80 руб., выходное пособие-17 888,80 руб., всего начислено-26 651,19 руб. Истцу выплачено 18 266,50 руб., остаток задолженности составляет 7 453,69 руб.
ООО «В...» платежным поручением от 12 марта 2008г. №2157 перечислено Потаповой СМ. выходное пособие, оплата по исполнительному листу 2-355/2008 в общей сумме 18 252,40 рублей.
Определением Кассационной инстанции Верховного Суда УР от 23 апреля 2008 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 марта 2008 года отменено. В части требований Потаповой С.М. к ООО «В...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 января 2009 года установлено, что произведенный ООО «В...» Потаповой СМ. платеж в размере 18 252 рубля 40 копеек по платежному поручению №2157 от 12 марта 2008 года, исходя из размера перечисленных истцу денежных средств и назначения указанных платежей в их последовательности является выходным пособием в размере 17 888 рублей 80 копеек и выплатой по исполнительному листу №2-355/2008 в сумме 363 рубля 80 копеек.
19 марта 2009 года ответчику поступило письмо от истца с требованием о выплате, в числе прочего, дополнительной компенсации за 60 календарных дней в силу соглашения от 11 марта 2008 года и среднемесячного заработка за период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения и третьего месяца. Выплаты не произведены.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательства.
Довод кассационной жалобе о том, что, отказав во взыскании сохраняемого заработка за первый месяц трудоустройства, суд неправильно применил ст. 178 и ст. 352 ТК РФ, является несостоятельным, так как указанные нормы применены и истолкованы судом правильно.
Так, судом в решении правомерно указано на то, что по смыслу ст. 178 ТК РФ, выплачиваемое при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходное пособие, является компенсацией утраченного заработка за первый месяц поиска работы после увольнения. В силу требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ и установленных судом обстоятельств дела, названное пособие подлежало выплате истцу в день увольнения - 11 марта 2008 года. Следовательно, течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по указанному требованию началось с 12 марта 2008 года, окончание срока - 12 июня 2008 года. Истец обратилась в суд 19 мая 2009 года, то есть, с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТКРФ.
Обстоятельства, указанные представителем истца в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд (ответчик не выполнил обязательства по выдаче расчетного листка, лишив истца информации о начисленной заработной плате, в отношении истца производилось уголовное преследование, истец, не обладая юридическими знаниями, в силу тяжелого имущественного положения не имела возможности защитить нарушенные права) нельзя признать в качестве препятствующих истцу в реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами обоснованным является заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и по указанному требованию. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сохраняемого заработка за первый месяц трудоустройства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2994 г.)
По мнению судебной коллегии, выводы суда, приведенные в решении относительно требования истца о взыскании в ее пользу сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, соответствуют обстоятельствам дела. Так, в решении судом обоснованно указано на то, что у истца не имелось препятствий для обращения в ЦЗН с установленный законом двухнедельный срок со дня увольнения. Вывод суда в указанной части в решении мотивирован, оснований для его переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
С учетом положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, нарушение срока обращения в ЦЗН является самостоятельным основанием для отказа в выплате заработка за третий месяц со дня увольнения. Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания исключительным случая с истцом также правомерен.
Так, в материалах дела имеются документы о семейном положении истца, доходах супруга. Оспаривая выводы суда в указанной части, представитель истца в кассационной жалобе также не сослался на иные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая. В связи с чем неполное распределение бремени доказывания в указанной части при наличии у истца двух представителей по оказанию юридических услуг в силу требований ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не влекут признание решения в указанной части незаконным и необоснованным.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 2, ч 1 ст. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ходатайство истца о восстановлении срока обращения в ЦЗН фактически является основанием требования о взыскании заработка за третий месяц со дня увольнения (истец ссылается на наличие вины ответчика в неполучении указанного заработка). Следовательно, данное ходатайство не является требованием в смысле ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.
Кроме того, судом правомерно указано на то, что восстановление указанного срока не относится к компетенции суда. В силу требований ст. 392 ТК РФ, по трудовым спорам суд имеет право разрешать вопрос только о восстановлении сроков, предусмотренных законом для обращения в суд.
Разрешая требование истца о взыскании 7 467 рублей 68 копеек, суд указал о том, что при оспаривании ответчиком наличия перед истцом долга в указанной сумме, справка о депонировании указанной денежной суммы от 4 августа 2008 года не является достоверным доказательством наличия перед истцом долга в указанном размере. Данный вывод судебная коллегия считает правомерным. Иных доказательств, подтверждающих названное требование, истец суду не представил.
По мнению судебной коллегии, судом правильно разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию. При этом выводы суда относительно начала и окончания срока обращения в суд полностью соответствуют обстоятельствам дела. Всем доводам представителя истца, в том числе об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в решении судом дана подробная и правильная правовая оценка.
Исходя из того, что в результате разрешения заявленного истцом трудового спора удовлетворению подлежало только одно основное требование (о взыскании сохраняемого среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в сумме 8 049,96 руб.) и, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду неуплаты данной суммы и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, определен судом правильно. Оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителей, является правильным. В данном случае применению подлежала ст. 100 ГПК РФ. С учетом доказанности факта оказания истцу юридических услуг при разрешении данного спора, обстоятельств дела, объема защищаемого права, принципа разумности, судебная коллегия считает возможным удовлетворить указанное требование частично -в размере 2000 рублей.
Таким образом, при разрешении настоящего спора в остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года оставить по существу без изменения.
В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей указанное решение отменить, взыскав в пользу Потаповой С.М, с ООО «В...» расходы по оплате услуг представителей в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Кассационную жалобу Потаповой С.М. - частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.
