Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Григорьева Е.Н. Дело № 33-2460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Шафигуллине И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Шкляевой Л.В. на решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Шкляевой Л.В. о признании незаконным решения УФНС России по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе Шкляевой Л.В. №14-06/13431@ от 18 ноября 2010 года и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Удмуртской Республике №18 от 30 сентября 2010 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шкляева Л.В. обратилась в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе Шкляевой Л. В. № 14-06/13431 @ от 18 ноября 2010 г. и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике № 18 от 30 сентября 2010 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что 30 сентября 2010 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по УР в отношении Шкляевой Л.В. вынесено решение № 18 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 14-06/13431 @ от 18 ноября 2010 г. УФНС России по УР по апелляционной жалобе Шкляевой Л.В. решение № 18 от 30 сентября 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считает, что указанные решения вынесены незаконно и необоснованно, нарушают ее права налогоплательщика и подлежат отмене по следующим основаниям.
Налог на доходы физических лиц.
Исчисление налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) производится на основании «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430 и главой 25 НК РФ. На основании п.п. 13, 14 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» доходы индивидуального предпринимателя определяются «...Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода...». В книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты.
В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно...». В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходами для целей налогообложения признаются «...1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы».
Таким образом, ИП Шкляева Л.В. должна была исчислить валовый доход, для исчисления НДФЛ исходя из всех поступлений на расчетный счет за минусом НДС.
Налоговая база составит по данным выписок банка:
год - 32 502 803,03/1,18 = 27 544 748,33 руб. год - 10 128 628/1,18 = 8 583 583,05 руб. год - 0,0 руб. Итого за проверяемый период 36 128 331,38 руб.
Сумма, внесенная на расчетный счет в размере 9 536 600,0 рублей, внесена в форме заемных средств.
В соответствии с договорами займа срок возврата заемных средств указан в 2009 году. Заключение договоров с таким сроком возврата займа соответствует действующему гражданскому законодательству России. То обстоятельство, что ООО «М.» не подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности Шкляевой Л.В. не говорит о том, что Шкляева или ООО «М. действовали неправомерно. Требовать принудительного исполнения обязательства в судебном порядке, в том числе в рамках процедуры банкротства - право, а не обязанность ООО «М. Если кредитор своим правом в рамках процедуры не воспользовался, это не означает, что у Шкляевой Л.В. возник объект налогообложения по НДФЛ.
При вынесении решения не исследовался тот факт, что ООО «М. был уведомлен конкурсным управляющим имущества Шкляевой Л.В. о введении в отношении нее процедур банкротства.
Кроме того, Шкляева Л.В. представляла налоговым органам документы, подтверждающие возврат займов товарно-материальными ценностями. Действующее гражданское законодательство допускает возможность возврата суммы займа не только денежными средствами, но и иными способами, определенными сторонами договора займа (ст. 329, 807 ГК РФ). Незаконно, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемых решений не приняты во внимание документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения возврата суммы займа.
Незаконными и нарушающими права налогоплательщика являются оспариваемые решения и в части непринятия расходов, указанных Л.В. Шкляевой. Выводы налоговых органов об отсутствии отношений между ООО «М. не основаны на материалах дела и представленных налогоплательщиком доказательствах.
В части непризнания расходами для целей налогообложения затрат Шкляевой Л.В. на рекламу, заявитель отмечает, что выводы налогового органа о том, что Шкляева Л.В. рекламировала не свои товары не соответствует фактическим материалам дела. Так, в рекламных объявлениях, по мнению налогового органа, осуществлялась реклама товара некоего ООО «Ф.». Между тем, исходя из материалов дела, в рекламных объявлениях рекламируются окна «Фаворит», а не юридическое лицо ООО «Ф.». Таких слов в рекламных текстах не содержится. ИП Шкляева Л.В. продавала материалы и комплектующие в сборке составляющие окна «Фаворит», которые являются наименованием товара, а не наименованием какого-либо лица. Поскольку Шкляева занималась оптовой продажей указанных окон и комплектующих, то, соответственно, она правомерно отнесла расходы по их рекламе к расходам, связанным с производством и реализацией для целей ст. 252 НК РФ.
Таким образом, решения налоговых органов о привлечении Шкляевой Л.В. к налоговой ответственности в части НДФЛ, доначисление НДФЛ и пеней незаконны и подлежат отмене.
Налог на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), имущественных прав.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Выводы налогового органа о необходимости привлечения Шкляевой к ответственности в части НДС мотивированы аналогично НДФЛ, т.е. отсутствием финансово-хозяйственной деятельности между ИП Шкляева Л.В. и ООО «М.».
Считает, что данные доводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве России по мотивам, изложенным выше. Полагает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности в части НДС, доначисление НДС и пеней незаконно.
Единый социальный налог.
Доводы о необходимости привлечения Шкляевой Л.В. к ответственности в части ЕСН, доначисление ЕСН и пеней в целом аналогичны доводам налоговых органов в части указанных выше налогов. Считает, что доводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве России по мотивам, изложенным ранее. Соответственно привлечение заявителя к налоговой ответственности в части ЕСН, доначисление ЕСН и пеней незаконно.
В материалах выездной налоговой проверки имеется справка МЧС России от 13.10.2009 г. № 535-2-19-40, в которой указывается, что «предполагаемой причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении».
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения признаются:
1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания...».
На основании данной нормы права, по мнению заявителя, следует сделать
однозначный вывод о том, что пожар, возникший в помещении, занимаемом
Шкляевой Л.В., не является фактом, доказывающим отсутствие финансово-
хозяйственных связей между ООО «М. и ИП Шкляевой Л.В., а
является на, основании справки МЧС России от 13 октября 2009 года № 535-2-19-40, предоставленной Шкляевой Л.В. в ходе проведения выездной проверки
обстоятельством, исключающим вину Шкляевой Л.В. в налоговом
правонарушении.
Обжалуемые решения налоговых органов нарушают права Шкляевой Л.В., поскольку возлагают на нее обязанности, не предусмотренные действующим законодательством России.
Просила признать незаконным решение УФНС России по УР по апелляционной жалобе Шкляевой Л.В. № 14-06/13431 @ от 18.11.2010 г. и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике № 18 от 30 сентября 2010 г. о привлеченииналогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить их.
В ходе рассмотрения дела представителями Шкляевой Л.В. - Федюнькиной Л.В., Наговицыной И.А. неоднократно представлялись дополнения к вышеуказанному заявлению о признании незаконным решения УФНС России по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе Шкляевой Л.В. № 14-06/13431 @ от 18 ноября 2010 г. и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике № 18 от 30 сентября 2010 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, в частности в письменных дополнениях к заявлению за подписью представителя Шкляевой Л.В. по доверенности Федюнькиной Л.В. указано, что налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН является идентичной (ст. 236, 237 НК РФ) и составляет за 2006 год - 32 502 803,00 руб., за 2007 год -10 128 628,00 руб., что не противоречит выводам налогового органа. Кроме того, заявление дополнено тем, что сумма расходов за проверяемый период относительно документов, представленных ООО «М. налоговыми органами не принята к учету неправомерно. Документы, представленные во время проверки, в частности товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформлены в соответствии с законодательством РФ и подтверждают факт произведенных расходов. В последующем ИП Шкляева Л.В. оплатила данные товарные накладные, что подтверждает факт признания и одобрения данных накладных налогоплательщиком. Данные аргументы являются основанием для принятия указанных расходов для целей исчисления профессионального налогового вычета для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Считает, что по мотивам, изложенным ранее, сумма профессиональных налоговых вычетов за 2006 г. должна составить 41 415 509,64 руб. за 2007 г. - 10 088 730, 93 руб.
Исходя из вышеизложенного, считает, что налоговым органом неправомерно доначислены: НДФЛ за 2006 год в размере 905 780,79 руб., НДФЛ за 2007 год -1 066 029,00 руб., ЕСН в ПФ РФ за 2006 год - 134 631,50 руб., ЕСН в ПФ РФ за 2007 - 233 319,00 руб., ЕСН ФФОМС за 2006 год - 2 386,00 руб., ЕСН ФФОМС за 2007 год - 3 672,00 руб., ЕСН ТФОМС за 2006 год - 3 956,00 руб., ЕСН ТФОМС за 2007 год - 6 200,00 руб., а также соответствующие налоговые санкции, вытекающие из неуплаты данных налоговых обязательств.
Из письменных дополнений представителя Шкляевой Л.В. - Наговицыной И.А. следует, что в качестве основания для вынесения оспариваемых решений налоговым органом указано требование № 26 от 16 ноября 2009 г. (стр. 2 и 16 решения № 18). Однако в материалах, представленных налоговым органом, такое требование отсутствует. Соответственно, отсутствуют доказательства нарушения со стороны Шкляевой Л.В. требования налогового органа. Также в оспариваемом решении указано, что оно вынесено на основании того факта, что налогоплательщик вообще не представил никакие счета-фактуры для проведения проверки. Данное обстоятельство опровергается материалами проверки, поскольку в них имеются счета-фактуры, выданные ООО М. в адрес ИП Шкляевой Л.В. за 2006 г. на сумму 18 920 461,77 руб. и за 2007 г. - на сумму 9 654 000,00 руб. Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 169 НК РФ). Более того, в силу названной статьи НК РФ недостатки в счетах фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры от имени ООО М. подписаны лицом, уполномоченным на то приказом руководителя общества № 8/1-К от 1 января 2006 г. Шулаевым В.А.
Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты вычеты по НДС за 2 кв. 2006 г. на сумму 85 884,55 руб., 3 кв. 2006 г. - 327 029,02 руб., 4 кв. 2006 г. - 2 473 258,56 руб., всего за 2006 г. - 2 886 172, 13 руб.; за 1 кв. 2007 г. -1 246 271,19 руб., 2 кв. 2007 г.- 226 372,88 руб., всего за 2007 г. - 1 473 644, 07руб. В части НДФЛ неправомерно не приняты профессиональные вычеты за 2006 г. -16 034 289,63 руб., за 2007 г. - 8 181 355,93 руб.
На стр. 3 оспариваемого решения № 18 указано, что согласно выпискам банка о движении денежных средств на расчетном счете налоговыми органами признана сумма дохода от покупателей в размере 32 502 803,03 руб., по результатам выездной проверки признана сумма профессионального налогового вычета в размере 25 381 220,00 руб. С учетом того, что налоговыми органами неправомерно не приняты к учету профессиональные налоговые вычеты в размере 16 034 289,63 руб. за 2006 г. по мотивам, изложенным ранее, считает, что сумма профессиональных налоговых вычетов за 2006 г. должна составить 41 415 509,64 руб.
Таким образом, в результате предпринимательской деятельности ИП Шкляевой Л.В. за 2006 г. выявился убыток в размере 8 912 706,61 руб. За 2007 г. признана сумма дохода от покупателей в размере 10 128 628,00 руб., признаны расходы в размере 1 907 375,00 руб., не приняты к учету профессиональные налоговые вычеты в размере 8 181 355,93 руб., соответственно сумма профессиональных налоговых вычетов за 2007 г. должна составить 10 088 730,93 руб. В результате предпринимательской деятельности ИП Шкляевой Л.В. за 2007 г. выявлен налогооблагаемый доход 18 870,07 руб.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится в течение 2-х месяцев с момента вынесения решения о ее назначении до дня составления справки. В данном случае выездная налоговая проверка проводилась в течение одного года. Ни одного документа, подтверждающего основания для продления ее срока в материалах дела не имеется. Следовательно, в силу НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении деятельности Шкляевой Л.В. проведена с нарушением действующего законодательства России, а ее результаты не соответствуют НК РФ, а значит, по мнению представителя Шкляевой Л.В., решения, вынесенные по результатам налоговой проверки - незаконны.
Кроме того, Наговицына И.А. указывает, что в возражениях на заявление Шкляевой Л.В. налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении ее заявления по причине пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых решений. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ, заявителем срок для обжалования вышеуказанных решений пропущен не был.
Также просила уточнить расчет налоговой базы по НДФЛ. Налоговая база, по мнению представителя, составит по данным выписок банка:
год - 38 325 484,00/1,18 = 32 479 223,73 руб. год - 10 128 628/1,18 = 8 583 583,05 руб. год - 0,0 руб. Итого за проверяемый период 41 062 806,78.
Сумма, внесенная на расчетный счет в размере 9 536 600,0 руб. внесена в форме заемных средств.
Таким образом, считает, что сумма налоговой базы завышена.
Шкляева Л.В. и ее представитель по доверенности Наговицына И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя - Федюнькина Л.В. в судебном заседании требования заявителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Представители по доверенности Межрайонной ИФНС России № 4 по УР - Шуравин А.В., Завалина И.Г., Чунарев О.М., он же (Чунарев О.М.) представитель по доверенности Управления Федеральной налоговой службы по УР в судебном заседании против удовлетворения заявления Шкляевой Л.В. возражали.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Шкляевой Л.В. - Ажмякова И.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, в частности, суд необоснованно отказал в применении профессиональных налоговых вычетов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности на имя Шулаева, оборотно - сальдовой ведомости за 2006, 2007 годы, копии книги продаж, не исследован в полном объеме вопрос о добросовестности контрагента ООО «М. не в полном объеме исследовал, имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Шкляевой Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 11 сентября 2008 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение №18 от 30 сентября 2010 года, которым Шкляева Л.В. привлечена к налоговой ответственности, в том числе, доначислены налоги, начислены пени и штрафы.
Считая, что указанное решение нарушает её права и законные интересы, Шкляева Л.В. обратилась с вышеуказанным заявлением суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предпринимателем не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единому социальному налогу.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, при этом исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Положениями статей 171, 172, 173, 169 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС или возмещения данного налога из бюджета. Возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога такому налогоплательщику. Первичные учетные документы, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", должны содержать достоверные сведения.
Таким образом, затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при условии, если каждая совершенная операция обеспечена документами, подтверждающими обоснованность произведенных расходов и правомерность записей, сделанных на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах. Каждая запись на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах производится на основании первичных учетных документов, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции.
Судом установлено, что предпринимателем в 2006 году заявлены расходы в размере 41 749 834 руб., в 2007 году - 10 128 628 руб., в 2008 году - 0,00 руб. При этом, документы, подтверждающие правомерность и обоснованность осуществления расходов в данном размере, не представлены.
Таким образом, вывод суда об обоснованном исключении налоговым органом из суммы расходов неподтвержденных сумм и о правомерном доначислении за 2006, 2007 год НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пеней, штрафа соответствуют закону, обстоятельствам дела, в связи с чем исходя из доводов кассационной жалобы обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Судом 1 инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений по ним. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении процессуального закона. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доверенности на имя Шулаева В.А. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. Доводы кассационной жалобы, что отказ в исследовании данного документа существенно повлиял на вынесенное решение нельзя признать обоснованными. Поскольку судом дана оценка другим доказательствам, из которых сделан обоснованный вывод, что Шулаев В.А. не являлся исполнительным директором ООО «М.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлялись ходатайства об исследовании оборотно - сальдовой ведомости за 2006, 2007 годы, копии книги продаж не соответствуют действительности. Данных ходатайств в судебных заседаниях не заявлялось. В кассационной жалобе не содержится доводов об уважительности причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует обязанность в исследовании указанных доказательств.
Доказательств несения расходов в указанных размерах налогоплательщиком за спорные периоды не представлено.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
И.Л.Глухова
