Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чернов А.В. Дело №33-798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Юнусовой Г.Г., Ленкова Г.М. и Гомоюновой Л.П. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ворончихиной Е.К., Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) и восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Шалагиной Л.А., объяснения Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований, объяснения представителя Главного судебного пристава УР Барановой Т.В,, действующей на основании доверенности №08-20/324 от 06 октября 2010 года сроком на один год, объяснения представителя УФССП России по УР и представителя начальника МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф. - Яцинюка С.П., действующего на основании доверенности №18/Д-14-11-АМ от 12 января 2011 года, выданной сроком на один год, и доверенности №1 от 31 декабря 2010 года, выданной сроком на один год, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Юнусова Е.Г., Гомоюнова Л.П., Ворончихина Е.К., Ленков Г.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и восстановлении нарушенного права, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2010 года главным судебным приставом УР Марданшиным А.Н. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление главного судебного пристава УР от 22 марта 2010 года о передаче исполнительных производств, о чем взыскателям стало известно из постановления заместителя главного судебного пристава России В.В.В. от 29 сентября 2010 года №4262/10-АЖ(3)/01-955 по жалобе взыскателей от 14 мая 2010 года.
Должностными лицами, ответственными за своевременное направление постановления главного судебного пристава УР от 28 мая 2010 года, обязанность по своевременному направлению постановления (не позднее 31 мая 2010 года) постановления взыскателям не выполнена, а вышестоящими должностными лицами не организован и не осуществлен контроль в установленной сфере деятельности за исполнением указанной обязанности нижестоящими должностными лицами, при этом нарушение должностными лицами УФССП по УР сроков, установленных Законом «Об исполнительном производстве», имеет систематический характер.
Полагали, что бездействием должностных лиц УФССП по УР по своевременному направлению постановления главного судебного пристава УР от 28 мая 2010 года существенно нарушены права взыскателей, в частности, нарушено право на своевременное получение такого постановления, право на своевременное оспаривание такого постановления при несогласии с ним, право заявлять о, возможно, допущенных в вынесенном постановлении главного судебного пристава УР описках или явных арифметических ошибках, право ссылаться в своих обращениях на законное постановление должностного лица УФССП по УР.
Просили признать бездействие должностных лиц УФССП по УР Новикова К.В., Павловой С.Ф., Марданшина А.Н. и других должностных лиц (которым, возможно, было поручено совершить «особое» исполнительное действие) по направлению с 31 мая 2010 года до обращения в суд взыскателям вынесенного постановления главного судебного пристава УР от 28 мая 2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 марта 2010 года о передаче исполнительных производств, бездействие по надлежащей организации и осуществлению контроля в установленной сфере деятельности неправомерными, существенно нарушающими права взыскателей, обязать должностных лиц УФССП по УР Марданшина А.Н., Павлову С.Ф. (других должностных лиц) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателей немедленным направлением заявителям постановления главного судебного пристава от 28 мая 2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также обязать восстановить срок на обжалование постановления главного судебного пристава УР от 28 мая 2010 года.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по УР), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРО по ОИП УФССП по УР).
Впоследствии заявители определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2010 года принято изменение требований заявителей, в котором они просили:
1. Признать бездействие должностных лиц УФССП по УР Новикова К.В., Павловой С.Ф., Марданшина А.Н. и других должностных лиц (ответственных за своевременное направление вынесенных должностными лицами постановлений взыскателям) по направлению с 31 мая 2010 года до обращения в суд взыскателям вынесенного постановления главного судебного пристава УР от 28 мая 2010 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 марта 2010 года о передаче исполнительных производств неправомерным, существенно нарушающим права взыскателей.
2. Признать нарушение должностными лицами УФССП по УР Новиковым К.В., Павловой С.Ф., Марданшиным А.Н. установленных законодательством РФ сроков направления взыскателям ответов на заявления и ходатайства, а также вынесенных постановлений имеющим систематический характер, существенно нарушающим права взыскателей.
3. Признать бездействие должностных лиц УФССП по УР Павловой С.Ф., Марданшина А.Н. по надлежащей организации и осуществлению контроля в установленной сфере деятельности неправомерным, существенно нарушающим права взыскателей.
4. Обязать должностное лицо УФССП по УР Марданшина А.Н. восстановить срок на оспаривание постановлений от 22 марта 2010 года и от 28 мая 2010 года.
5. Обязать УФССП по УР и его должностных лиц определить меры, совершить действия по недопущению в дальнейшем допущенных нарушений закона и прав взыскателей на своевременное получение ответов на заявления и ходатайства граждан, на своевременное получение вынесенных постановлений.
В судебном заседании:
Заявители Юнусова Г.Г., Ленков Г.М., Гомоюнова Л.П., действующая за себя и как представитель заявителя Ворончихиной Е.К. на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.
Юнусова Г.Г. суду пояснила, что взыскателям стало известно, что в постановление о передаче исполнительных производств внесено изменение, взыскатели имели право это знать, поскольку у них есть право на обжалование данного постановления. Также нарушены сроки ответов на ходатайства, нарушения носят систематический характер, на все ходатайства должны быть даны ответы в срок, установленный законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства им направлено не было, как и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Надлежащее исполнение и контроль со стороны должностных лиц отсутствуют, что существенно нарушает права взыскателей.
Гомоюнова Л.П. поддержала доводы Юнусовой Г.Г., суду пояснила, что их права как взыскателей нарушаются систематически действиями службы судебных приставов.
Ленков Г.М. суду пояснил, что приставы должны исполнять свои обязанности или быть привлеченными к ответственности в соответствии с требованиями закона.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Новикова К.В., начальник МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф., руководитель УФССП по УР Марданшин А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель заинтересованных лиц Баранова Т.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, суду пояснила, что право на изменение постановления предусмотрено законом, при этом обязанность направления данного постановления не указана в законе, полагала, что ненаправление постановления не нарушает права заявителей, так как постановочная часть постановления не изменена. В настоящее время заявители получили постановление и имеют право его обжаловать, попросив при этом восстановить срок на обжалование. Пункты 2, 3, 5 требований заявителей не конкретизированы, возможность разрешения данного заявления отсутствует, способ защиты, изложенный в пункте 4 требований, отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявители Юнусова Е.Г., Гомоюнова Л.П., Ленков Г.М. просят решение суда отменить, не передавая дело в суд первой инстанции принять новое решение, поскольку судом первой инстанции в нарушение статей 1, 11 ГПК РФ не применена аналогия закона, суд первой инстанции не правильно истолковал нормы права - часть 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве». В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в законе срока направления копий постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; что постановление от 28 мая 2010 года не меняет существа первоначального постановления, поскольку в нем устранена допущенная описка; что бездействия должностными лицами не допущено; что требования заявителей являются неконкретными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 марта 2010 года главным судебным приставом УР Марданшиным А.Н. вынесено постановление о передаче исполнительных производств, в соответствии с которым в МРО по ОИП УФССП по УР переданы исполнительные производства в количестве 34 штук, находящиеся на исполнении в Индустриальном РОСП г.Ижевска, Ленинском РОСП г.Ижевска, Октябрьском РОСП г.Ижевска, Первомайском РОСП г.Ижевска, Устиновском РОСП г.Ижевска, в отношении должников МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и Администрации г.Ижевска, в том числе и те, взыскателями по которым являются заявители.
28 мая 2010 года главным судебным приставом УР Марданшиным А.Н. вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, в соответствии с которым из вводной части постановления исключены слова «для объединения в сводное исполнительное производство в порядке ст.34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также из установочной части - ссылка на ст.34 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копии постановления от 28 мая 2010 года были направлены взыскателям Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкову Г.М. 09 декабря 2010 года, а взыскателю Ворончихиной Е.К. - 14 декабря 2010 года.
При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 14, частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 121, статьями 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), частями 1 и 3 статьи 112, статьей 255, часть 4 статьи 258, частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», статями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Разрешая требование о признании неправомерным бездействия должностных лиц УФССП по УР, выразившегося в несвоевременном вручении копии постановления от 28 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Законом №229-ФЗ не предусмотрен срок направления сторонам исполнительного производства копий постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, у суда отсутствуют основания утверждать о нарушении должностными лицами УФССП по УР срока направления такого постановления.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ - заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
С учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность представления доказательств в части указанных обстоятельств на заявителей.
Исследовав представленные заявителями доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что несвоевременное получение ими Постановления от 28 мая 2010 года повлекло нарушение их прав и законных интересов, либо создало препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод.
При это суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок направления копий постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление законом не предусмотрен, то отсутствуют основания полагать, что нарушено право заявителей на своевременное получение копий такого постановления, что постановление главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. от 28 мая 2010 года не меняет существа первоначального постановления, его резолютивная часть осталась в неизменном виде, постановление только устранило допущенную описку.
Право заявителей на обжалование в порядке подчиненности, оспаривание в суде постановления судебного пристава УР Марданшина А.Н. от 28 мая 2010 года в результате его длительного ненаправления так же не нарушено, поскольку в настоящее время правом обжаловать в порядке подчиненности, оспорить данное постановление в суде воспользовалась лишь заявитель Юнусова Г.Г., заявители Гомоюнова Л.П., Ворончихина Е.К., Ленков Г.М. таким правом, несмотря на получение копий постановления, до настоящего времени не воспользовались, при этом доказательств того, что заявителям Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ворончихиной Е.К., Ленкову Г.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке подчиненного и оспаривание в суде данного постановления в деле не имеется.
Право заявителей на заявление о, возможно, допущенных в постановлении от 28 мая 2010 года описках или явных арифметических ошибках, заявителями также не утрачено, поскольку Законом №229-ФЗ срок на подачу лицами, участвующими в исполнительном производстве, заявления об исправлении допущенных в постановлении описки или явной арифметической ошибки не органичен.
Доводы заявителей о том, что длительное ненаправление постановления главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. от 28 года 2010 года лишило их возможности оспорить постановление главного судебного пристава УР Марданшина А.В. от 22 марта 2010 года суд первой инстанции также счел несостоятельным, поскольку данное постановление было обжаловано Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленковым Г.М. в порядке подчиненности в ФССП России.
Разрешая требования, изложенные в пунктах 2, 3, 5 заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не носят конкретного характера, из них неясно, каким способом следует обязать заинтересованных лиц восстановить права заявителей, что противоречит положениям статей 11 и 12 ГК РФ, статьи 441 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ, статьи 128 Закона №229-ФЗ.
В части требований, изложенных в пункте 4 заявления суд первой инстанции указал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку вопрос о восстановлении срока на оспаривание в суде или обжалование в порядке подчиненности постановления решается непосредственно при его обжаловании или оспаривании.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии в законе срока направления копий постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; что постановление от 28 мая 2010 года не меняет существа первоначального постановления, поскольку в нем устранено допущенная описка; что бездействия должностными лицами не допущено; что требования заявителей являются неконкретными.
Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции в нарушение статей 1, 11 ГПК РФ аналогии закона, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в силу части 1 статьи 1 ГПК РФ - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно положениям части 3 статьи 11 ГПК РФ - в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Применение аналогии закона допускается при условии, если: во-первых, общественное отношение в гражданском судопроизводстве не урегулировано законом, во-вторых, имеется законодательство, регулирующее сходные отношения, в-третьих, сходное законодательство не противоречит существу гражданских процессуальных отношений, к которым оно применяется по аналогии.
Однако, учитывая, что имеется специальный закон, регулирующий отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителей о том, что рассматриваемом случае подлежала применению аналогия закона.
Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не правильно истолковал нормы права - часть 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку описка в силу прямого указания в законе подлежит исправлению, а не устранению, как указал суд, не может быть принята во внимание, поскольку это не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Юнусовой Г.Г., Ленкова Г.М. и Гомоюновой Л.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой Г.Г., Ленкова ФИО27 и Гомоюновой ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.
