Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рогозин А.А. Дело №33-4314/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2011 года дело по частной жалобе Коробейниковой В.И. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года, которым производство по делу по исковому заявлению Коробейниковой В.И. к Коробенйикову А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: , обязании администрации муниципального образования снять Коробейникова А.В. с регистрационного учета по данному адресу прекращено ввиду отказа истца от иска и принятием отказа судом.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении заявления Коробейниковой В.И. о взыскании с Коробейникова А.В. понесенных по делу судебных расходов в размере 7900 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коробейникова В.И. обратилась в суд с иском к Коробейникову А.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: , обязании администрации муниципального образования снять Коробейникова А.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: . В данном доме по заявлению истца зарегистрирован её внук - Коробейников А.В. Ответчик в дом не вселялся, однако сниматься с регистрационного учета отказывается, утверждая, что дом должен принадлежать ему одному. Регистрация ответчика в доме препятствует истцу осуществить право на продажу дома.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Ткач Е.В. заявила об отказе от иска, а также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Коробейников А.В. иск не признал, поскольку на право пользования домом истца он не претендовал, в доме не проживал. 4 октября 2011 года ответчик снялся с регистрационного учета по указанному истцом адресу. Ранее с регистрационного учета истец не снимался ввиду отсутствия на то времени.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, ссылаясь на то, что заявленные требования ответчик удовлетворил добровольно после обращения истца в суд.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал следующее: оснований для вывода о том, что Коробейниковым А.В. добровольно удовлетворено требование, связанное с отказом от права пользования домом истца, не имеется; требования о снятии с регистрационного учета непосредственно к Коробейникову А.В. истцом не предъявлено.
По мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по существу является законным и обоснованным.
Так, по смыслу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Применительно к изложенному верным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований судить о добровольном удовлетворении ответчиком Коробейниковым А.В. требования, связанного с отказом от права пользования домом истца, поскольку таких действий указанное лицо не совершало.
Как указывает кассатор по тексту частной жалобы, снятие ответчика Коробейникова А.В. с регистрационного учета повлекло за собой отказ истца от заявленных исковых требований.
Вместе с тем непосредственно к Коробейникову А.В. требования о снятии с регистрационного учета истцом заявлено не было, в связи с чем правомерность данного требования, фактическое его признание и добровольное удовлетворение как основания для возмещения понесенных по делу судебных расходов при отказе истца от иска не подлежат оценке применительно к действиям ответчика Коробейникова А.В.
Доводы кассатора о добровольности снятии Коробейникова А.В. с регистрационного учета не имеют правового значения по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства были осуществлены ответчиком до принятия к производству суда искового заявления Коробейниковой В.И. Так, иск принят к производству суда 5 октября 2011 года, заявление о снятии с регистрационного учета подано ответчиком 4 октября 2011 года.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены в суде кассационной инстанции правильного по существу определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Коробейниковой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Г.Ю. Мельникова
