Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сутягина Т.Н. Дело №33-3923/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Б.С.Н. к федеральному государственному учреждению "..." о признании необоснованным заключения врача-психиатра Л.И.В.,
по кассационной жалобе Б.С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Б.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителей федерального государственного учреждения "..." – Семеновой Е.В. и Викуловой М.В., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.С.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению "..." (далее по тексту – ФГУ "...") с требованием о признании необоснованным заключения врача-психиатра Л.И.В.
Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность ему установлена бессрочно. 16 мая 2008 года истец прошел освидетельствование в ФГУ "...". В разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» индивидуальной программы реабилитации инвалида № от 16 мая 2008 года указано, что истец нетрудоспособен в обычных производственных условиях, ему доступен подсобный физический труд под присмотром других лиц. Заключение подписано врачом-психиатром Л.И.В. С данным заключением истец не согласен, указывает, что 2 ноября 2004 года он получил карту реабилитации, в которой указано на доступность производственного труда по квоте инвалидов. С 27 января 2005 года истец работает в МУП , с 25 апреля 2007 года ему был установлен семичасовой рабочий день. Работает истец нормально, прогулов не допускает, не опаздывает, не нарушает трудовую дисциплину, ведет трезвый образ жизни. Состояние здоровья истца за время работы не ухудшилось, в больницу он обращается только для планового посещения. Какие документы повлияли на вынесение оспариваемого заключения, истцу неизвестно. Истец полагает, что оспариваемое им заключение нарушает его конституционные права на свободное распоряжение способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.
В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивал.
В судебном заседании представитель ФГУ "..." – Викулова М.В. полагала, что исковые требования являются незаконными, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения и о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по жалобе Б.С.Н. Решением Сарапульского городского суда от 13 февраля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано. Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2009 года.
Из содержания данного решения следует, что Б.С.Н. просил признать необоснованными рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда в индивидуальной программе реабилитации инвалида (Б.С.Н.), выданной ФГУ "..." № от 16 мая 2008 года, подписанной врачом-психиатром Л.И.В., а именно рекомендации о том, что Б.С.Н. нетрудоспособен в обычных производственных условиях, ему доступен подсобный физический труд только под надзором других лиц.
Федеральное государственное учреждение "..." являлось заинтересованным лицом при рассмотрении данной жалобы.
Как следует из содержания поданного Б.С.Н. заявления от 18 мая 2011 года и уточнений к нему от 8 июня 2011 года (л.д.2, 17), последний вновь оспаривает те же самые рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, прописанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида (Б.С.Н.) №1707, выданной ФГУ "..." 16 мая 2008 года и подписанной врачом-психиатром Л.И.В.
Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предмет заявления, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Ижевска, и предмет жалобы, рассмотренной Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 13 февраля 2009 года, идентичны, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, в рассмотрении дел участвовали одни и те же лица.
Исходя из того, что Б.С.Н. оспариваются рекомендации (заключение) ФГУ "..." в части противопоказаний и доступных условиях и видах труда, данные в мае 2008 года, какие-либо обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заявителя, имевшие место после указанной даты, правового значения для разрешения дела не имеют. Заключение МУЗ от 4 мая 2011 года об отсутствии оснований для направления Б.С.Н. в бюро МСЭ для изменения заключения (рекомендаций) о показанных условиях и характере труда предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявления по существу.
То обстоятельство, что при обращении в Индустриальный районный суд г. Ижевска заявитель изменил форму обращения (с жалобы, рассматриваемой в порядке публичного производства, на исковое заявление) не изменяет вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку значимыми обстоятельствами в таком случае являются предмет и основания заявления, а также участвующие в деле лица, а не форма обращения в суд.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 220, 221, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 августа 2011 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С.Н. к федеральному государственному учреждению "..." о признании необоснованным заключения (рекомендаций) о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда в индивидуальной программе реабилитации инвалида Б.С.Н., выданной ФГУ "..." № от 16 мая 2008 года, подписанной врачом-психиатром Л.И.В., прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении кассационной жалобы Б.С.Н. – отказать.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин
