Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-3182/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Н.М.Ю. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года, которым иск П.Ю.И. к Н.М.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворен частично; взыскана с Н.М.Ю. в пользу П.Ю.И. денежную сумму в размере № руб. 32 коп. в счет возмещения неполученных им доходов от использования 76 привилегированных акций ОАО «У» за период с 01 ноября 2008 г. по 29 марта 2011 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Н.М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец П.Ю.И. обратился с иском в суд к ответчице Н.М.Ю., в котором просил взыскать Н.М.Ю. в его пользу все полученные ею доходы за все время владения 76 привилегированными акциями ОАО «У» в период с 15 июня 2006 г. по 2011 г. в размере № руб. Требования истца мотивированы тем, что 15 сентября 2006 г. П.Р.Д. и Н.М.Ю. заключили договор дарения 100 привилегированных акций ОАО «У», принадлежащих на праве совместной собственности П.Р.Д. и П.Ю.И. В период с 15 июня 2006 г. по 2011г. Н.М.Ю. получила доходы за все время владения привилегированными акциями ОАО «У» в размере № руб. Решением Верховного суда УР от 13 декабря 2010 г. признан недействительным договор дарения от 15 сентября 2006 г., заключенный между П.Р.Д. и Н.М.Ю., в части дарения 76 привилегированных акций ОАО «У», признано за П.Ю.И. право собственности на указанные акции. Считал, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее истцу имущество и согласно ст.1102, 1107 ГК РФ обязана возвратить сумму доходов, полученных в результате неосновательного обогащения, с того времени, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательном получении денежных средств.
Заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчицы в его пользу все полученные ею доходы за все время владения 76 привилегированными акциями ОАО «У» в период с 15 июня 2006 г. по 29 марта 2011 г. в размере № руб. (л.д.65).
В судебном заседании истец П.Ю.И., его представитель Ф.С.С. на иске настаивали.
Ответчица Н.М.Ю. иск не признала, ссылаясь на законность получения дивидендов по спорным акциям, на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н.М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда о том, что право собственности на 76 акций принадлежало П.Ю.И. на основании решения суда; что право собственности на акции может возникнуть только с момента регистрации права в системе ведения реестра акционеров в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг»; выводы суда о начале течения срока исковой давности и об истечении срока исковой давности. Суд необоснованно не учёл доводы ответчицы о законности права на получение дивидендов и о необходимости уменьшения суммы доходов на сумму комиссии, удерживаемую банком при снятии денег со счёта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционными решением Глазовского городского суда от 27 декабря 2006 г. были признаны совместной собственностью супругов П.Ю.И. и П.Р.Д. 152 привилегированные акции ОАО «У» и выплаченные на них дивиденды в период с 1999 г. по 2002 г. Указанным решением произведен раздел общего имущества супругов, в собственность П.Ю.И. выделено 76 привилегированных акций ОАО «Удмуртнефть» и выплаченные по этим акциям дивиденды за период с 1999 г. по 2002 г., взысканы с П.Р.Д. в пользу П.Ю.И. дивиденды в размере № руб. с учетом индексации согласно сводному индексу потребительских цен за период с 1999 г. по 2002 г. Указанное решение суда вступило в законную силу.
15 сентября 2006 г. между П.Р.Д. и Н.М.Ю. совершена сделка дарения, по которой в собственность Н.Т.Ю. переданы 100 привилегированных акций ОАО «У».
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13 декабря 2010 г. отменено решение Глазовского городского суда УР от 21.09.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Ю.И. к П.Р.Д., Н.М.Ю. о признании недействительным договора от 15.09.2006 года, заключенного между П.Р.Д. и Н.М.Ю., в части дарения 76 привилегированных акций ОАО «У», о признании за П.Ю.И. права собственности на указанные акции. В этой части по делу принято новое решение, которым договор от 15.09.2006 года, заключенный между П.Р.Д. и Н.М.Ю., признан недействительным в части дарения 76 привилегированных акций ОАО «У», прекращено право собственности Н.М.Ю. на 76 акций, признано право собственности на 76 привилегированных акций за П.Ю.И.
За период с 15 сентября 2006 г. по 18 марта 2011 г. ОАО «У» выплатило Н.М.Ю. как акционеру дивиденды в следующих размерах:
по решению годового общего собрания акционеров ОАО «У» от 27 мая 2007 г. по результатам работы общества в 2006 г. - в сумме 19 968 руб. к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты 14 февраля 2008 г.;
по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «У» от 29 февраля 2008 г. в сумме 79 271 руб. к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты 31 октября 2008 г.;
по решению годового общего собрания акционеров ОАО «У» от 26 мая 2008 г. по результатам работы общества в 2007 г. - в сумме 296 575 руб. к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты 18 ноября 2008 г.;
по решению годового общего собрания акционеров ОАО «У» от 26 мая 2008 г. - в сумме 6 046 руб. к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты 18 ноября 2008 г.;
по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «У» от 01 декабря 2008 г. по результатам работы общества за 9 месяцев 2008 г. - в сумме 70 254 руб. к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты 29 декабря 2008г.;
по решению годового общего собрания акционеров ОАО «У» от 26 мая 2009 г. по результатам работы общества в 2008 г. - в сумме 123 625 руб. к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты 31 августа 2009 г.;
по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «У» от 18 декабря 2009 г. - в сумме 255 470 руб. к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты 25 марта 2010 г.;
по решению годового общего собрания акционеров ОАО «У» от 23 июня 2010 г. по результатам работы общества в 2009 г. - в сумме 92 939 руб. к выдаче на руки после удержания налога на доходы физических лиц, дата выплаты 27 августа 2010 г.
Указанные суммы были перечислены Н.М.Ю. и получены ею.
В соответствии с выпиской из лицевого счета вкладчика Н.М.Ю., выданной ОАО «С», на счет ответчицы за период с 01 апреля 2008 г. по 25 мая 2011 г. произведены зачисления во вклад дивидендов по акциям ОАО «У»:
01 ноября 2008 г. - в размере 79 271 руб.,
21 ноября 2008 г. - в размере 6 046 руб.,
21 ноября 2008 г. - в размере 296 575 руб.,
30 декабря 2008 г. - в размере 70 254 руб.,
01 сентября 2009 г. - в размере 123 625 руб.,
26 марта 2010 г. - в размере 255 470 руб.,
30 августа 2010 г. - в размере 92 939 руб.,
25 марта 2011 г. - в размере 221 802 руб.
На 76 привилегированных акций ОАО «У» за период с 14 февраля 2008 г. по 29 марта 2011 г. ответчицей были получены дивиденды в размере 886 122 руб.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Суд, удовлетворяя частично требования П.Ю.И. о взыскании денежной суммы, руководствовался ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Решением Глазовского городского суда УР от 21.09.2010 года, кассационным определением от 13.12.2010 года, которым отменено в части решение от 21.09.2010 года, установлено, что 152 привилегированные акции ОАО «У» являлись совместным имуществом супругов Питиримовых; что из них 76 акций принадлежат П.М.Ю.; что ответчица Н.М.Ю., являющаяся дочерью П.Ю.И., на момент заключения договора дарения акций от 15 сентября 2006 г. знала о судебном споре по разделу совместно нажитого П.Ю.И. имущества, о правопритязаниях П.Ю.И. на акции, и заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на отчуждение акций.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Учитывая, что сделка дарения Н.М.Ю. 76 акций ОАО «У» признана недействительной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13.12.2010 года с применением последствий недействительности сделки, то в соответствие с положениями ст.ст.1102,1103 ГК РФ 76 привилегированных акций, приобретенных ответчиком Н.М.Ю. по недействительной сделке, является неосновательным обогащением ответчика за счёт П.Ю.И..
Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу указанной нормы ответчик Н.М.Ю. обязана возвратить П.Ю.И. все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь по акциям с того времени, когда узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что о неосновательности обогащения ответчица узнала, по крайней мере, в апреле 2008 года при предъявлении к ней иска о признании сделки недействительной и получении копии решения Глазовского городского суда от 27.12.2006 года о признании права собственности на акции за П.Ю.М., и взыскал сумму доходов в виде дивидендов, полученных ответчицей с указанного времени.
В связи с ходатайством ответчицы о применении срока исковой давности суд 1 инстанции не удовлетворил требования истца о взыскании доходов по дивидендам, полученным ответчицей до 05 марта 2008 года, то есть в период, превышающий трехгодичный срок до обращения истца в суд.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика об отсутствии права на акции у истца, не зарегистрировавшего в реестре свои права; о законности владения истца акциями до момента принятия решения о признании сделки недействительной, основаны на ином, ошибочном применении норм материального права и являются необоснованными. Права истца на акции установлено вступившими в законную силу решениями суда, обязательными для исполнения в силу ст.13 ГПК РФ.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд, о неправильном исчислении срока исковой давности судом, судебная коллегия также считает необоснованными.
Как следует из положений п.1 ст.1107 ГК РФ, потерпевший имеет право на возмещение ему доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества с того времени, когда лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.
Как следует из материалов дела, ответчик стала получать доходы от неосновательно приобретенных акций с 14 февраля 2008 года; о неосновательности обогащения, как установлено судом, ответчица должна была узнать, по крайней мере, в апреле 2008 года, соответственно, с указанного времени истец был вправе требовать у ответчицы возмещения (возвращения) полученных ею доходов, извлеченных из неосновательно полученных акций, а ответчица обязана ему возместить указанные доходы.
Поскольку получение доходов ответчицей имело место на протяжении определенного периода времени, при этом истец не мог не знать о том, что доходы по акциям ему ответчицей не возмещаются (не возвращаются), то суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы доходов за последние 3 года, признав истекшим срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, по взысканию суммы доходов, полученных ответчицей ранее данного срока.
Выводы суда не противоречат положениям ст.ст.196,200 ГПК РФ, являются обоснованными.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы доходов на сумму комиссии, удерживаемую банком при снятии денег со счёта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеют под собой правового основания. Уплата комиссии ответчицей является её расходами в связи с наличием счёта в банке и ведением банковских операций по счёту. П.Ю.И. не является участником правоотношений между банком и ответчицей и не несет обязательства по возмещению ответчику расходов, которые она несёт за услуги банка.
Размер доходов, полученных ответчиком и подлежащих возмещению истцу, судом установлен; каким образом распорядилась указанными доходами ответчица правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств. Судом 1 инстанции дана верная правовая оценка спорным правоотношениям.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Н.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк
