Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Булдаков А.В. Дело 22–1169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дулесова Д.В., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
заявителя Варанкина Н.П.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Варанкина Н.П. на постановление Глазовского городского суда УР от 5 мая 2011 года, которым производство по жалобе Варанкина Н.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО4 прекращено в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Дулесова А.И., выступления заявителя Варанкина Н.П., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
постановлением суда производство по жалобе Варанкина Н.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО4 прекращено в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель Варанкин Н.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд сделал неправильный вывод, давая оценку действиям следователя при проведении проверки по заявлению директора ООО «Пуск». Следователь не установил события преступления, так как взял во внимание лишь доводы так называемого «ответчика». Доводы заявителя о том, что директор совершил деяния, предусмотренные ст.292 УК РФ, с целью сокрытия должностного преступления, остались без оценки. Следователь, проведя проверку по заявлению Варанкина Н.П. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ, не установил в ее действиях состава преступления ввиду неполноты проверки и нежелания устанавливать факты преступной деятельности ФИО6 ООО «Пуск» и лично Варанкин Н.П. являются потерпевшими по данному составу преступления, так как вынуждены восстанавливать нарушенные права в судебном порядке, следовательно, по смыслу ст.125 УПК РФ могли обжаловать постановление следователя. ФИО6 является директором , которое выполняет землеустроительные работы и изготавливает землеустроительные документы, после их утверждения они приобретают статус официальных документов. В данном случае речь идет о землеустроительном документе – плане земельного участка регистрационный №, утвержденном Государственным земельным комитетом РФ в ДД.ММ.ГГГГ, который на момент утверждения не имел координат поворотных точек. летом 2007 года изготовило по заявке ФИО7 землеустроительное дело, необходимое для внесения изменений в кадастровые сведения о данном земельном участке и направило его на утверждение в Управление Роснедвижимости по УР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подписывая за исполнителя описание земельного участка, как считает заявитель, совершила должностное преступление, так как землеустроительное дело, на основании которого изготавливалось указанное описание, не прошло проверку и не было утверждено. При рассмотрении в Арбитражном суде УР дела № А71-3120/2008, когда возникла угроза обнаружения должностного преступления, ФИО6, по мнению заявителя, совершает, с целью сокрытия должностного преступления, противоправные действия, предусмотренные ст.292 УК РФ: вносит в официальный землеустроительный документ сведения о координатах, отсутствующие на момент его утверждения, искажая тем самым действительное содержание документа и делает заявление, что описание было изготовлено на основании плана с координатами утвержденного Государственным земельным комитетом РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоправное деяние с формальным составом не предусматривает наступления последствий в виде причинения ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При восстановлении нарушенного права вследствие наложения смежного земельного участка регистрационный № на участок ООО «Пуск» в арбитражном процессе , общество понесло судебные расходы, которые частично будут возмещены вторым ответчиком по делу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР. В отношении ответчика производство по делу прекращено. Не установив лицо и его виновные действия, ООО «Пуск» не может воспользоваться правом полного возмещения причиненных ему убытков и предъявить к возмещению оставшуюся часть не возмещенных, понесенных судебных расходов в арбитражном процессе. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. ООО «Пуск» не может обжаловать решения Арбитражного суда УР, вынесенные не в пользу общества, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.3 ст.311 АПК РФ, не может требовать полного возмещения ему убытков, следовательно, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет доступ к правосудию, чем нарушены права ООО «Пуск». Просит обжалуемое постановление судьи признать незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя заинтересованное лицо ФИО6, приведя соответствующие доводы, находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. казе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет доступ к правосудию, чем енарушены права следователя об о
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление заявителя Варанкина Н.П., поддержавшего жалобу; мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Суд, прекращая производство по жалобе, обоснованно сделал вывод о том, что вынесенное постановление не может быть обжаловано ООО «Пуск» и заявителем Варанкиным Н.П. лично в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они не могут быть признаны потерпевшими по ст.292 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления 17-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, переданный в собственность ИП ФИО7, снят с кадастрового учета, в связи с этим необходимо завести новое землеустроительное дело с новым описанием земельного участка. При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых последствий действия сотрудников для ООО «Пуск», как для землепользователя в настоящее время не несут, все возникающие спорные вопросы относительно права землепользования ООО «Пуск» подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Глазовского городского суда УР от 5 мая 2011 года, которым производство по жалобе Варанкина Н.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО4 прекращено в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
в
