Верховный Cуд Республики Тыва Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Республики Тыва — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Хертек С.В. Дело № 22-1389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 22 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Донгак Г.К. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Кыргыс Н.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2010 года, которым
Ондар Ч.Б., **,
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с
Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выслушав мнение прокурора Монгуша Х.Ч., просившего приговор суда отменить, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ондар Ч.Б. органами предварительного следствия обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в растрате чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Как указано в обвинительном заключении, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
26 августа 2009 года постановлением № 60 государственного инспектора ** района и г. ** по пожарному надзору К. на директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва «**» (далее – ГОУ СПО «**») Ондара Ч.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
08 октября 2009 года около 09 часов в кабинете главного бухгалтера и кассира № 1 в ГОУ СПО «**», расположенном по ул. **, д. **, г. ** Республики Тыва, должностное лицо – Ондар Ч.Б., постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении в соответствии с абзацем 1 пункта 5.9, пункта 5.10 Устава ГОУ «**», пунктом 1.1., главами II, III Должностной инструкции ** ГОУ СПО **, используя свои служебные полномочия по распоряжению средствами ГОУ СПО «**», вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не желая тратить собственные денежные средства на оплату административного штрафа и банковского сбора, с целью избежать административной ответственности и получить имущественную выгоду в виде неуплаты административного штрафа из личных средств, дал указание главному бухгалтеру училища Ч. и кассиру Х. о выдаче из вверенных ему в подотчет как ** ГОУ СПО «**» и принадлежащих данному государственному учреждению денежные средства в размере 2 060 рублей. Ч. во исполнение указания руководителя подготовила ведомость ** на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, на основании которой кассир Х. выдала в подотчет ** Ондару Ч.Б. из внебюджетных средств ГОУ СПО «**» денежные средства в размере 2 060 рублей на оплату административного штрафа. В тот же день в 09 часов 41 минуту в отделении Сберегательного банка России № 8591/35 г. ** Республики Тыва Ондар Ч.Б. растратил вверенные ему денежные средства, оплатив по квитанции отделения Сберегательного банка России № 8591/35 наложенный на него административный штраф в размере 2 000 рублей и банковский сбор в размере 60 рублей денежными средствами, полученными и похищенными из внебюджетных средств ГОУ СПО «**». В результате незаконных действий Ондара Ч.Б. существенно нарушены права и законные интересы ГОУ СПО «**», которому причинен имущественный вред в размере 2 060 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка оплаты административного штрафа, не достигнуты цели административного наказания, то есть Ондар Ч.Б. не понес ответственность, установленную государством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку штраф оплачен непосредственно не самим нарушителем, а за счет юридического лица - ГОУ СПО «**».
Суд первой инстанции оправдал Ондара Ч.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, установив следующие обстоятельства.
26 августа 2009 года постановлением № 60 государственного инспектора ** района и г. ** по пожарному надзору на директора училища наложено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
08 октября 2009 года Ондар Ч.Б., зная, что он обязан уплатить административный штраф за счет собственных средств, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными пунктом 3.4 Должностной инструкции и абзацем 3 п. 5.10 Устава государственного учреждения по распоряжению имуществом и средствами училища, вопреки интересам службы, позаимствовал денежные средства училища на уплату административного штрафа, дав устное указание главному бухгалтеру Ч. и кассиру Х. выдать ему в подотчет из внебюджетных средств училища денежные средства в сумме 2 060 рублей на оплату административного штрафа в размере 2 000 рублей и банковского сбора в размере 60 рублей.
В тот же день главный бухгалтер Ч. подготовила ведомость № 169 на выдачу денег подотчетным лицам, которую Ондар утвердил. На основании указанной ведомости Х. выдала в подотчет из внебюджетных средств училища денежные средства в размере 2 060 рублей, которыми Ондар уплатил наложенный на него административный штраф. 15 мая 2010 года Ондар возвратил указанную сумму в бухгалтерию Училища.
В судебном заседании Ондар Ч.Б. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что наложенный на него административный штраф в размере 2 000 рублей, а также банковский сбор в размере 60 рублей он уплатил из внебюджетных средств училища, дав указание бухгалтеру и кассиру на выдачу ему в подотчет денежных средств в размере 2 060 рублей. Денежные средства им возвращены в бухгалтерию в мае 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кыргыс Н.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указал о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства возмещены Ондаром Ч.Б. училищу только в мае 2010 года после избрания следователем в отношении него меры пресечения. Уплатив наложенный на него административный штраф из денежных средств училища, Ондар Ч.Б. нарушил установленный государством порядок оплаты административного штрафа, что фактически подрывает основы государственного устройства и является существенным нарушением государственных интересов. По мнению государственного обвинителя, возмещение денежных средств Ондаром Ч.Б. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ следует отнести к обстоятельству, смягчающему наказание. Оснований для оправдания Ондара в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не имелось, поскольку суд не учел, что им дано указание о выдаче ему денежных средств ввиду отсутствия собственных, которые он впоследствии должен был вернуть, однако забыл их возвратить. Судом не учтено, что Ондар вернул деньги только в мае 2010 года, тогда как штраф на него наложен в августе 2009 года. Из показаний Ч. и Х. следует, что он не подавал заявление о взыскании 2 060 руб. из его заработной платы. Показания оправданного об отсутствии у него собственных денежных средств опровергаются показаниями свидетеля Ч.., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ** утверждал, что штраф на него наложен в связи с его деятельностью в училище, поэтому должен быть оплачен из средств училища. Однако данным показаниям судом также не дана оценка. Судом не проверено наличие в действиях Ондара Ч.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
В возражении на кассационное представление адвокат Опул-оол Х.Л-Ч. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены оправдательного приговора, постановленного в отношении Ондара Ч.Б.
Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия Ондара состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ввиду отсутствия одного из признаков данного преступления- существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Оправдывая Ондара, суд правильно установил, что он, согласно приказу Министерства Народного образования Тувинской АССР № 335 от 15 августа 1990 года, Устава ГОУ СПО «**» и должностной инструкции, являясь должностным лицом, дал указание главному бухгалтеру и кассиру о выделении ему денежных средств в размере 2 060 рублей из внебюджетных средств училища на уплату административного штрафа, наложенного на него как на должностное лицо – ** учреждения, который он должен уплатить из собственных средств, однако уплатил административный штраф денежными средствами, принадлежащими училищу. Между тем данное обстоятельство - выдача в подотчет Ондару Ч.Б. денежных средств в размере 2 060 рублей для уплаты административного штрафа из внебюджетных средств - согласно показаниям представителя потерпевшего С. и свидетелей Ч., Х. не повлияло на нормальную работу учебного заведения, не помешало его работе.
В связи с изложенным доводы государственного обвинителя о том, что в результате незаконных действий Ондара существенно нарушены права и законные интересы ГОУ СПО «**», которому причинен ущерб в размере 2 060 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка оплаты административного штрафа, целей административного наказания, установленных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора ввиду нарушения Ондаром установленного порядка оплаты административного штрафа, в результате которого оправданный избежал административного наказания, предусмотренного за нарушение требований противопожарной безопасности, существенно нарушив, тем самым, охраняемые законом интересы общества и государства, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что штраф им уплачен, хотя и не из собственных средств, а в последующем денежные средства в размере 2 060 рублей, которые были временно позаимствованы из внебюджетных средств училища, Ондаром возвращены, в связи с чем цели административного наказания, как правильно указал суд первой инстанции, были достигнуты.
Судебная коллегия считает, что Ондар, приняв решение об оплате административного штрафа из внебюджетных средств училища, наложенного на него как на должностное лицо, допустил финансовое нарушение, которое однако не влечет уголовную ответственность.
Органами предварительного следствия Ондар Ч.Б. также обвиняется в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Суд первой инстанции также принял решение об оправдании Ондара Ч.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдывая Ондара по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия собственных денежных средств он дал указание главному бухгалтеру и кассиру о выдаче ему в подотчет денежных средств в размере 2 060 рублей, которые он впоследствии возместил, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были временно позаимствованы им. При этом суд правильно исходил из того, что представитель потерпевшего, свидетели Ч. и Х. пояснили, что денежные средства Ондаром возвращены. Это обстоятельство подтверждается квитанцией № 14 от 15 мая 2010 года о возврате Ондаром 2 060 рублей в кассу училища. Таким образом, судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что умысел Ондара был направлен на совершение противоправных, безвозмездных действий, совершенных с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, не добыто.
Оснований для отмены оправдательного приговора ввиду того, что с момента наложения административного взыскания в виде штрафа и до момента внесения Ондаром в кассу училища 2 060 рублей прошло определенное время, не могло повлиять на выводы суда об отсутствии у него корыстного умысла.
Судебная коллегия также не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях Ондара состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку для привлечения к уголовной ответственности за самоуправство необходимо также причинение своими действиями существенного вреда.
Ссылка государственного обвинителя в твой части, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Ч., данным в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла, что Ондар говорил ей о том, что штраф на него наложен в связи с деятельностью в училище, и должен быть оплачен из средств учебного заведения, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного следствия показания указанного свидетеля, данные ею ранее в суде, не исследовались ввиду того, что стороны не заявляли ходатайств об исследовании ее показаний, данных ранее. Поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд по своей инициативе без заявленных ходатайств не вправе был исследовать ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оправдательного приговора по изложенным в кассационном представлении доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2010 года в отношении Ондара Ч.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Егоров
Судьи Г.К. Донгак
. М. Прокопьева
