ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Багавова Р.К. дело № 33-6639
учет № 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Ахметсафина Р.И. незаконным с момента вынесения и отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП России по РТ – ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметсафин Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2010 года об обращении взыскания на пенсию.
В обоснование заявленных требований указаноедет отдельное хозяйство от ответчика, брак расторгнуту на комнату размером 12 кв.м.ет ей и ее сыновьямча и недееспособного Цар, что указанным постановлением обращено взыскание на его пенсию. При этом размер данной пенсии ниже прожиточного минимума, а потому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются незаконными.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования.
Представитель Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП по РТ требования не признал.
Суд жалобу удовлетворил.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что на момент вынесения постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о размере пенсии должника и о том, что данная пенсия является его единственным источником к существованию. Также указано, что при вынесении решения суд не учел также интересы должника.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как видно из материалов дела, 06 ноября 2009 года на основании исполнительного листа от 16 января 2009 года, выданного Советским районным судом г. Казани, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника Ахметсафина Р.И. в пользу взыскателя ФИО9 8460,77 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2010 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2011 года в указанное постановление внесены изменения и постановлено из пенсии должника производить удержания в размере 10%.
Судом установлено, что должник Ахметсафин Р.И. является пенсионером, пенсия является единственным источником его дохода и ее размер с февраля 2011 года составляет 4392,19 рублей.
С учетом удержаний сумма пенсии Ахметсафина Р.И. к выплате в феврале и марте 2011 года составила по 2196,09 рублей ежемесячно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пенсии должника по исполнительному производству составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2010 года незаконным.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о размере пенсии должника – не влияют на правильность принятого решения, так как судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры для получения указанной информации, путем направления соответствующего запроса.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел интересы должника – несостоятельны, поскольку действующее гражданское процессуального законодательство содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, к которому, в частности, относятся денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
