ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Т.Н.Абрамова Учет 56
Дело №33-6632/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н.Зиганшиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.Н.Зиганшиной в пользу Б.Н.Якупова ., возврат госпошлины ., расходы за услуги представителя
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Н.Зиганшиной, поддержавшей доводы жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.Н. Якупов обратился в суд с вышеназванным иском к Р.Н. Зиганшиной.
В обоснование указал, что 06.09.2008г. он передал ответчице в долг по договору . в срок до 06.10.2009г., что подтверждается распиской ответчицы. Всего ответчица отдала истцу . В установленный срок весь долг ответчица не вернула, поэтому истец просил взыскать с нее долг и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2009г. по 15.06.2010г. - ., а за период с 16.06.2010г. по 21.01.2011г. – с учетом возврата долга – ., всего за пользование чужими денежными средствами просил взыскать .
Представитель истца иск поддержал.
Ответчица Р.Н. Зиганшина иск признала частично, указав, что она брала у истца в долг ., из которых . отдала. Всего она должна истцу . ., которые обязалась отдать. Расписку на . она дала истцу по его просьбе, с учетом будущих процентов, чтобы не платить налоги.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.Н.Зиганшина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указала, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что она брала у истца только , что подтверждается показаниями ее сына И.А.Зиганшина, а расписку на . написала по просьбе истца, включая выгоду, что истец объяснил нежеланием платить налоги от прибыли. Использовала на себя а остальные . инвестировала в проект.
Далее истица ссылается на то, что суд не принял аудиозапись, из которой вытекает, что она должна отдавать истцу по ежемесячно в течение 20 месяцев.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику 06.09.2008г. денежные средства в сумме со сроком возврата до 06.10.09г. Ответчица вернула долг в размере . Оставшаяся сумма долга составляет .. Указанная сумма судом взыскана обоснованно, поскольку ответчицей не представлены доказательства возврата остальной суммы долга.
Далее, в связи с невозвратом в полном объеме долга истец просил взыскать с ответчицы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009г. по 15.06.2010г. - ., а за период с 16.06.2010г. по 21.01.2011г. – с учетом возврата долга – ., всего за пользование чужими денежными средствами просил взыскать .
Данные требования истца также соответствуют требованиям вышеприведенного закона, а поэтому удовлетворены судом правомерно.
Доводы кассационной жалобы Р.Н.Зиганшиной о том, что она брала у истца только , что подтверждается показаниями ее сына И.А.Зиганшина, а расписку на . написала по просьбе истца, включая выгоду, что истец объяснил нежеланием платить налоги от прибыли, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих доводов она суду не представила.
Что касается показаний свидетеля И.А. Зиганшина, то они обоснованно судом не приняты во внимание, ибо в силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В данном случае сумма сделки составляет свыше 10 МРОТ, следовательно, факт получения денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменными доказательствами, свидетельские показания таковыми не являются, а согласно расписке ответчица получила в долг по договору займа .
Ссылка истицы в жалобе на то, что суд не принял аудиозапись, из которой вытекает, что она должна отдавать истцу по ежемесячно в течение 20 месяцев, не может повлечь отмену решения, ибо такого ходатайства она в ходе судебного заседания не заявляла, в протоколе судебного заседания запись об этом отсутствует, замечания на протокол ею не вносились.
Иные доводы, изложенные в жалобе Р.Н.Зиганшиной, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.Зиганшиной– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
