Судья Р.С. Бурганов дело № 6610
учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Григорьевой Е.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Григорьевой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, считающего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что со 02.12.1996г. по 17.02.2010г. истица работала в Казанской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в должности билетного кассира вокзала 3 разряда г. Йошкар-Ола. 17 февраля 2010 года истица была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Истица произведенное увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период ее нахождения на больничном листе. Истица просила восстановить ее на работе в должности билетного кассира вокзала 3 разряда г. Йошкар-Ола участка № 10 в Казанской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2010г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать увольнение истица незаконным, восстановить ее на работе в Казанской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в должности билетного кассира вокзала 3 разряда г. Йошкар-Ола участка № 10, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы изменил основание иска, указал, что увольнение по собственному желанию было произведено по принуждению администрации ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Григорьева Е.Н. просит решение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно В жалобе указано, что увольнение произошло в период отпуска по временной нетрудоспособности, кроме того, в середине января 2010 года билетные кассы были переданы другой фирме и она написала заявление об увольнении по сокращению штатов, в чем ей было работодателем незаконно отказано и было предложено уволиться по собственному желанию.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено, что с 02.12.1996г. истица работала в Казанской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги». С 02.09.2008 г. истица работала в указанной организации в должности билетного кассира вокзала 3 разряда г. Йошкар-Ола по участку № 10.
На основании приказа № <данные изъяты> от 17.02.2010г. Григорьева Е.Н. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя.
Отказывая Григорьевой Е.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения истицы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, процедура увольнения истицы по инициативе работника работодателем соблюдена.
Судом установлено, что, основанием для издания оспариваемого приказа послужило заявление самой истицы. 22.01.2010г. Григорьевой Е.Н. было написано заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по сокращению штатов. Ответчиком был дан письменный ответ, что расторжение трудового договора по основанию сокращение штата работников может производиться только по инициативе работодателя. 02.02.2010г. Григорьева Е.Н. в адрес ответчика написала заявление с просьбой уволить ее с работы с 02.02.2010г. по собственному желанию ввиду отказа увольнения по сокращению штата.
Как следует из письма и.о. начальника Казанской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении от 15.02.2010г., с 01.02.2010г. истица отсутствовала на работе, в связи с чем ей было предложено предоставить объяснение по указанному факту, поэтому увольнение истицы было произведено не сразу после написания заявления, а 17.02.2010г.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что заявление об увольнении ее вынудил написать работодатель, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представитель истицы в суде первой инстанции на вопрос суда о том, кто именно принуждал истицу написать заявление, ответил, что лично истицу писать заявление никто не заставлял. Давление на нее оказал факт закрытия билетных касс.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, бремя доказывания понуждения истицы к написанию заявления об увольнении в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 лежит на работнике.
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Ссылка в кассационной жалобе истицы на то, что увольнение было произведено незаконно, поскольку истицу уволили с занимаемой должности в период ее временной нетрудоспособности, Судебная коллегия также принять не может, поскольку информация о больничных листах истицы стала известна ответчику в конце марта 2010г. Как правильно указал суд первой инстанции, действующим трудовым законодательством запрет на увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности не установлен.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в восстановлении на работе постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.
Другие доводы кассационной жалобы истицы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного решения.
Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
