ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Иванов В.М. дело № 33-883/2012учёт № 10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О. В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Силикат» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Тихоновой И.В. к ЗАО « Силикат» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими деньгами, компенсации в связи с прекращением трудового договора, взыскании командировочных расходов, вознаграждения по условиям трудового договора, оплаты за работу в выходные дни удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Силикат» в пользу Тихоновой И.В. задолженность по заработной плате в размере , компенсацию командировочных расходов в сумме , проценты за задержку выплат в сумме , всего .
Взыскать с ЗАО «Силикат» в доход государства государственную пошлину в размере .
В удовлетворении иска ЗАО « Силикат» о взыскании с Тихоновой И.В. убытков в сумме отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика в поддержку жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Тихонова И.В.обратилась в суд с иском к ЗАО «Силикат» о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам.
В обоснование иска указала, что с исполняла обязанности генерального директора ЗАО «Силикат», по решению Совета директоров от отстранена от работы в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако работодатель не выплатил всех причитающихся сумм в день увольнения. Истица просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере: . – зарплату за январь и май ., . – премию за апрель, . – компенсацию за неиспользованный отпуск, .- проценты за задержку выплат, . – возмещение командировочных расходов.
В процессе рассмотрения дела истица требования изменила: просила взыскать задолженность в размере ., включая . – задолженность по выплате оклада, . – вознаграждение из расчета от прибыли, . – премию за апрель, . – оплата за работу в выходные дни, . – компенсацию за неиспользованный отпуск, . – компенсацию в связи с прекращением трудового договора. Также просила взыскать проценты за задержку выплат в сумме ., командировочные расходы -.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о возмещении убытков в сумме указав в обоснование иска, что истица в нарушение законодательства, без согласования с работодателем – Советом директоров выносила приказы о начислении себе премий, причинив тем самым ущерб предприятию, который подлежит возмещению по нормам трудового и гражданского законодательства.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований и отказе в противоположных требованиях.
Суд вынес решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета специфики спорных правоотношений. Ответчик заявляет о необоснованности удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, ссылаясь на то, что генеральный директор без согласования с работодателем не вправе был принимать решения о своем премировании; суд не учел, что распределение прибыли является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, приказ о командировке № является подложным, а сама командировка нецелесообразной и проходила в городе, в котором у истицы имеется постоянное место жительства; увольнение истицы произведено по виновному основанию, что исключает выплату компенсации. Полагает, что суд не учел пропуск истицей срока для обращения в суд по требованиям о взыскании вознаграждения с прибыли и компенсации при увольнении, что расчет суммы за неиспользованный отпуск должен быть значительно меньше, а проценты за задержку причитающихся сумм при наличии признаков злоупотребления со стороны истицы также не подлежали взысканию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела видно, что ЗАО «Силикат» в лице председателя Совета директоров заключило с Тихоновой И.В. как руководителем трудовой договор.
В соответствии с трудовым договором руководитель получает вознаграждение в форме должностного оклада в размере .; вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества в размере от прибыли, которые выплачивается в любой форме только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими лицами (пункт 4).
Согласно Уставу общества органами управления общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров, исполнительный орган (Генеральный директор). К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (п.п.10 п. 9.1). К компетенции Совета директоров относится утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров (п.п.12 п. 16.10). К компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества, … издает приказы, утверждает штаты, дает указания обязательные для исполнения всеми работниками.
В период работы на правах руководителя истица по приказу от № выехала в служебную командировку за счет средств компании сроком с . по в г.Санкт-Петербург.
В деле имеется служебное задание и отчет о его выполнении; заполненное командировочное удостоверение о выезде истицы из г. Елабуги и прибытии в г. Санкт-Петербур выбытии из г. Санкт – Петербург и прибытии в г. Елабугу ; сведения о бронировании авиабилетов, электронные билеты и справка авиакомпании о свершенных истицей перелетах на сумму .
Без согласования с Советом директоров общества истица, будучи генеральным директором, издала приказы о своем премировании в сумме ., в сумме ., в сумме .
Из содержания Протоколов заседаний Совета Директоров ЗАО «Силикат» №№ .... от и следует, что большинством голосов принято решение досрочно прекратить трудовой договор с истицей по п.2 ст. 278 ТК РФ с . за имеющиеся замечания в деятельности исполнительного органа. Какие-либо иные основания прекращения трудового договора в связи с виновными действиями истицы в протоколах не указаны, увольнение произведено без соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как отражено в протоколе годового общего собрания акционеров №.... от , большинством голосов решено полученную в . обществом прибыль направить на погашение убытков прошлых лет.
Из материалов дела видно, что зарплата за апрель в сумме . была перечислена истице платежным поручением ; оставшаяся задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме . перечислены платежным поручением от ; задолженность по бесспорным суммам отсутствует.
Принимая во внимание вышеуказанные сведения, добытые в ходе рассмотрения дела и исследованные судом кассационной инстанции, в том числе, факт того, что истица, являясь генеральным директором ЗАО «Силикат», исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, судебная коллегия полагает, что суд при установлении обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон должен был учитывать особенности правового регулирования спорных правоотношений, ориентируясь на нормы нескольких отраслей права.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако суд, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, исходил из абсолютного права единоличного исполнительного органа по изданию различных приказов, распоряжений, совершению действий по распределению прибыли общества. Между тем, законодательство об акционерных обществах, гражданское законодательство, являющееся приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, а также и трудовое законодательство исходят из того, что в своей работе руководитель общества вправе использовать свои властные полномочия в рамках предоставленной ему законом и Уставом общества компетенции, согласовывая ряд вопросов с Советом директоров, с общим собранием, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.
Концептуально неверный подход суда первой инстанции к разрешению спора привел к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, принятию решения по недоказанным обстоятельствам и неправильному применению норм материального права, что является основанием для отмены постановленного судом решения в полном объеме.
Так, разрешая вопрос по задолженности по заработной плате в части оклада, суд не дал оценку имеющимся в материалах дела сведениям работодателя, о том, что на . задолженность по оплате за труд составляла всего ., куда включалась начисленная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск, полностью выплаченная ответчиком . При этом заявленная истцом задолженность по окладу в сумме . не подтверждена ни одним надлежащим доказательством, следовательно, не имелось достаточных оснований для взыскания этой суммы.
Присуждая сумму вознаграждения в размере . по п. 4.2 трудового договора, что составляет от прибыли за ., суд не применил закон, которым в данном случае надлежало руководствоваться.
Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон «Об акционерных обществах», устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет исключительное право общего собрания акционерного общества на распределение прибыли (п.п.11 п. 1 статьи 48). Это же положение имеется и в Уставе ЗАО «Силикат».
Из материалов дела видно, что общее собрание акционеров по итогам было проведено , на котором принято решение всю прибыль направить в счет погашения долгов за прошлые года. А это значит, что предусмотренное трудовым договором вознаграждение не подлежало выплате истице.
Мотивацией взыскания премии за . в сумме . по основному иску и отказу во взыскании неосновательно полученных премий в размере . по встречному иску послужили должностные полномочия генерального директора, при этом суд признал изданные истицей приказы о премировании себя как генерального директора правомерными.
Данный вывод суда не соответствует положениям статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что определение размера оплаты труда руководителя организации, осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Работодателем по отношению к генеральному директору выступает от имени общества председатель Совета директоров, вследствие чего премирование генерального директора может производиться только с одобрения Совета директоров, которое в приказах о премировании истицы отсутствовало.
Указанная норма трудового законодательства полностью согласуется с положением специального Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закона).
В акционерных обществах утверждение внутренних документов общества входит в функции совета директоров (наблюдательного совета), за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества (пп. 13 п. 1 ст. 65 Закона).
Уставом ЗАО «Силикат» к компетенции генерального директора не отнесено разрешение вопроса о премировании самого генерального директора. Отсутствует упоминание о премирование как об оплате труда и в трудовом договоре.
Следовательно, на основании ст. 145 Трудового кодекса РФ и ст. 65 Закона вопрос о премировании генерального директора ЗАО «Силикат» относится к компетенции Совета директоров.
Таким образом, исполнительный орган акционерного общества, участвуя в формировании внутренней политики общества, мог только осуществлять проектную подготовку этих решений, и далее обязан был организовывать согласование с Советом директоров.
Назначая себе премии без согласования с работодателем, и получая их, истица действовала в нарушение закона, Устава общества, грубо нарушая тем самым финансовую дисциплину в разрез имущественным интересам общества.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом приведенных обоснований взыскание начисленной самой же истицей без согласования с работодателем премии за . и отказ во взыскании неосновательно полученных сумм премий в . нельзя признать законным.
Относительно командировочных расходов судебная коллегия считает, что суд необоснованно включил в сумму взыскания суточные, поскольку в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из материалов дела следует, что истица была направлена из г.Елабуги, где она осуществляла свои трудовые обязанности, в г.Санкт Петербург, в котором она имеет регистрацию по месту жительства. Следовательно, оплата командировочных должна была составить только сумму возмещения расходов за проезд, подтвержденную документально в размере .
Принимая решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд не дал оценку тому, что с учетом выплаченных, но оспариваемых ответчиком сумм премий в размере ., работодатель начислил компенсацию в размере .; за вычетом удержанных работодателем сумм подотчетной задолженности и по сотовой связи, долг за предприятием на конец составил . (л.д. 135). Указанная задолженность полностью погашена платежным поручением от .
Таким образом, на момент вынесения судебного решения задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск была полностью погашена, а значит и отсутствовал предмет спора, подлежащий разрешению. Факт выплаты неоспариваемой задолженности подтвердили также в суде кассационной инстанции представители сторон.
Следовательно, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права, что повлияло на исход дела и на содержание вынесенного судебного постановления.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом кассационной инстанции установлены, а документы, послужившие основанием для предъявления и разрешения исков в материалах дела имеются, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, а встречные удовлетворить полностью.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать по вышеизложенным основаниям: . - командировочные расходы за проезд; . - оплату за работу в выходные дни, которые пришлись на период командировки по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату за работу в выходной день в двойном размере, с учетом того, что ответчик не оспорил произведенный истцом расчет.
Доводы кассатора о нецелесообразности командировки и подложности приказа .... от о направлении истицы в командировку не могут иметь правового значения, поскольку в компетенцию суда не входит оценка рентабельности хозяйственной деятельности общества и суд принял за основу иной приказ о направлении работников в командировку .... от , не оспоренный ответчиком.
Также в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в сумме . в связи с досрочным прекращением трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы кассационной жалобы в части неправомерности компенсации в связи с прекращением трудового договора являются необоснованными. Позиция ответчика, базирующаяся на том, что в качестве оснований для увольнения истицы послужили ее виновные действия, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей - не состоятельна.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
В данном случае трудовой договор с истицей прекращен именно по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя и без соблюдения установленного трудовым законом порядка применения меры ответственности, что является основанием для выплаты истице адекватной компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора.
Поскольку работодатель допустил просрочку выплаты причитающихся работнику сумм, то согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность выплатить проценты за весь период задержки в размере .
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика относительно мотивов задержки выплаты сумм, вызванной удержанием истицей документов общества, поскольку выплата причитающихся сумм при увольнении работника по закону ничем не обусловлена.
Аргумент ответчика относительно пропуска истицей срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, - не основан на законе. Истица предъявила требования, направленные на защиту своих нарушенных трудовых прав в пределах установленного законом трехмесячного срока, в процессе рассмотрения дела она, воспользовавшись своим процессуальным правом, увеличила иск, при этом срок исчисляется с момента предъявления иска, а не увеличения его размера.
При таких обстоятельствах по первоначальному иску с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию всего ., а по встречному иску истица обязана выплатить работодателю неосновательно полученную сумму премий . Поскольку встречный иск предъявлен к зачету, то судебные расходы по госпошлине распределяются с применением правил зачета.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 362, статьей и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск ФИО1 к ЗАО «Силикат» о взыскании задолженности по заработной плате и иным суммам удовлетворить частично.
Встречный иск ЗАО «Силикат» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Силикат» в пользу ФИО1 . – в счет выплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора, за работу в выходные дни, командировочные расходы, проценты за задержку выплат.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Силикат» . – в возмещение убытков.
Взыскать с ЗАО «Силикат» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .
Председательствующий
Судьи
