ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья И.З. Рашитов Учет № 56
Дело № 33-7590/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России» и представителя Л.А. Мубаракшина – И.Х. Хамидуллина на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
20 марта 2009 г. ОАО «Сбербанк России» и Л.А., А.Р. Мубаракшины заключили кредитный договор № №, по которому заемщики получили ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере №. на срок по 20 марта 2039 г. под 16 % годовых; пунктом 3.1 договора предусматривалось, что за обслуживание ссудного счета заемщики или любой из них уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №. не позднее даты выдачи кредита.
Л.А. Мубаракшин обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании №., излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; представитель Л.А. Мубаракшина указал на то, что условие кредитного договора об удержании тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным и нарушает права истца как потребителя.
Представитель ОАО «Сбербанк России» иск не признал.
13 мая 2011 г. суд вынес решение, которым признал пункт 3.1 кредитного договора недействительным; обязал ответчика зачесть в счет погашения основного долга заемщиков №. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 г. по 13 мая 2011 г. в размере №.; в остальной части оставил иск без удовлетворения; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере №
В кассационных жалобах выражается несогласие с решением; при этом представитель истца просит его отменить в той части, в которой в иске отказано, и принять новое решение об удовлетворении иска, а представитель ответчика ставит вопросы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из дела усматривается, что 23 марта 2009 г. истец уплатил ответчику №. за обслуживание ссудного счета; в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора этот платеж являлся необходимым условием для выдачи кредита.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности положений кредитного договора, возлагающих на заемщиков обязанность по уплате банку денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Спорное отношение предусматривает возмездное оказание банком своей услуги заемщикам-гражданам, в связи с чем на это отношение распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Применительно к пункту 1 ст.16 данного закона действия ответчика по установлению и взиманию оспариваемого платежа ущемляют права истца как потребителя, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка, являющегося стороной кредитного договора, на получение от заемщика платы за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, открытие и ведение ссудного счета представляют собой элементы бухгалтерского учета, порядок ведения которого установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П (с последующими изменениями).
Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов; ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, будучи составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, заключенный сторонами кредитный договор возлагает на заемщиков плату за обслуживание ссудного счета, то есть за услугу, которую банк ему фактически не оказывает.
К настоящему времени текущая задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена.
Следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое положение кредитного договора и обязал ответчика зачесть в счет погашения основного долга заемщиков №. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 г. по 13 мая 2011 г. в размере №
Оснований для взыскания излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда не имелось, поскольку, как обоснованно указывается в решении, излишне уплаченные проценты в данном случае отсутствуют, а спорное отношение носит имущественный характер, что не предполагает причинение нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца как потребителя, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Доводы этой же кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь ведется о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки, для чего установлен срок исковой давности в три года (ст.181 ГК РФ).
Не влекут отмены решения и доводы кассационной жалобы истцовой стороны о необходимости компенсации морального вреда и взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами со времени заключения кредитного договора. Истцом не представлены доказательства причинения ему в данном случае физических и (или) нравственных страданий, а неправомерное удержание ответчиком тарифа началось после того, как истец направил ему претензию с требованием о возвращении №., то есть с 22 февраля 2011 г.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Сбербанк России» и представителя Л.А. Мубаракшина – И.Х. Хамидуллина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
