ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья О.В.Пичугова Дело № 8694/10
Учет № 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Габдуллина
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре А.Ф. Гильмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г.И. Митрофановой на решение Советского районного суда города Казани РТ от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Митрофановой Г.И. к Трамвайному депо № 1 Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» и Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о взыскании задолженности по заработной плате, незаконных удержаний из заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.И. Митрофановой, заслушав возражения против доводов жалобы представителя МУП "Метроэлектротранс" - А.Н. Копаровой, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.И. Митрофанова обратилась в суд с иском к Трамвайному депо № 1 МУП «Метроэлектротранс» и к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании задолженности по заработной плате, незаконных удержаний из заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что она работала у ответчика с 27 марта 2000 года оператором котельной в трамвайном депо № 1 МУП «Метроэлектротранс» и 31 марта 2010 года была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с условиями коллективного договора, при увольнении в связи с выходом на пенсию и наличии стажа работы на предприятии 10 лет работникам полагается единовременная выплата в размере ... рублей, которая ей произведена не была.
По истечении отопительного сезона она в 2007 - 2009 годах в принудительном порядке направлялась ответчиком в административный отпуск без сохранения заработной платы, в связи с этим ей не была выплачена заработная плата в размере ... рублей.
Режим работы у нее был по утвержденному графику суточный, однако ответчиком оплата производилась только за 22 рабочих часа с вычетом по одному часу на обед днем и на ужин вечером. За период с апреля 2007 года по март 2010 года ответчиком не выплачено ... рублей 60 копеек.
В январе 2010 года она была на 50% лишена премии за перерасход электроэнергии, недоплата составила ... рублей 60 копеек.
В принудительном порядке ответчиком из ее заработной платы производились удержания: за прохождение платного медицинского осмотра по месту работы сумма удержания составила ... руб. 68 коп., за превышение лимита разговоров по служебному телефону в период с 2007 года по 2010 год удержано ... руб. 80 коп. за подписку на газеты ... руб.
Также с нее удерживали профсоюзные взносы, однако членом профсоюзной организации она не являлась, в период с 2007 по 2010 год сумма удержаний составила ... руб. 51 коп.
Данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в ... рублей.
Просила суд удовлетворить заявленные требования и взыскать незаконно удержанные суммы.
В предварительном судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований, поскольку ответчиком была произведена единовременная выплата в размере ... руб., и просила взыскать общую сумму задолженности и удержаний в размере ... руб. 24 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Г.И. Митрофанова просит решение суда отменить, указывая, что у суда имелись правовые основания для восстановления ей срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2000 года по 31 марта 2010 года истица работала в должности оператора котельной в трамвайном депо № 1 МУП «Метроэлектротранс» и была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что при увольнении истице ответчиками не была произведена единовременная выплата в размере ... рублей, которая полагалась ей как работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию и имеющему стаж работы на предприятии 10 лет. Однако на день проведения судом предварительного судебного заседания 3 июня 2010 года указанная выплата была произведена, и истица уменьшила размер своих исковых требований на эту сумму.
Отказывая Г.И. Митрофановой в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Так, о предполагаемом нарушении ее трудовых прав в связи с предоставлением административных отпусков истице было известно в те месяцы и годы, когда они ей предоставлялись, однако в установленном законом порядке и сроки в суд за защитой своих прав она не обратилась. В судебном заседании истица подтвердила, что объективных препятствий к этому у нее не имелось.
По тем же мотивам районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с сокращением суточной рабочей смены на 2 часа.
Решения должностных лиц в части установления продолжительности рабочей смены Г.И. Митрофанова также своевременно не оспорила.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной суммы премии за январь 2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей также пропущен срок исковой давности для оспаривания локального акта о выплате премии в меньшем размере, который был издан работодателем.
Истице также было известно о произведенных работодателем удержаниях из ее заработной платы за проведение платных медицинских осмотров по месту работы, за превышение лимита телефонных разговоров, за подписку на газету и в качестве профсоюзных взносов, однако в установленном порядке и сроки за защитой своих трудовых прав в суд она также не обратилась.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности. При обращении в суд с настоящим иском локальные акты, на основании которых были произведены соответствующие удержания с ее заработной платы, ею оспорены не были.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным Г.И. Митрофановой требованиям истек.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что она давала свое согласие на предоставление отпусков без сохранения заработной платы вынужденно, рискуя быть уволенной работодателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, и уважительным основанием для восстановления послужить не могли.
Иных оснований для признания пропуска срока исковой давности по уважительной причине, истцом суду представлено не было.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Казани РТ от 29 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. Митрофановой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
