ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Д.К.Галлямова Дело №33-1639/2012
Учёт №31
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012г., г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С.Гильманова,
судей А.Х.Валиуллина и Б.Г.Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28.10.2011г., которым постановлено:
иск Артемьева А.В. удовлетворить;
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.В.Артемьева в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта ., величины утраты товарной стоимости ., расходов на оценку ., на оплату услуг представителя ., на оплату государственной пошлины ., на оформление доверенности .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.Артемьев обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Хайрутдинову Р.В. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в общей сумме ., в счёт возмещения расходов на оценку ., на оплату услуг представителя ., на оплату государственной пошлины ., на оплату услуг нотариуса . В обоснование требований указано, что 12.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца марки « причинены повреждения. Виновником происшествия является водитель другого автомобиля Р.В.Хайрутдинов, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (далее – Общество), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в отношении ответчика РСА и вынес заочное решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе РСА просит отменить заочное решение суда и принять новое решение, указывая на то, что взыскание с РСА судебных расходов незаконно, поскольку истцу было отказано в компенсационной выплате по причине выплаты ему Обществом страхового возмещения в сумме . Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт РСА, завышен, взыскание с РСА суммы утраты товарной стоимости как упущенной выгоды незаконно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта «б» пункта 2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 12.02.2011г. в г. произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины марки «» под управлением В.А.Семагина и марки «» под управлением Р.В.Хайрутдинова. ДТП произошло по вине Р.В.Хайрутдинова, автомашине марки «», принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены повреждения, следовательно, истцу причинён вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет . с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила .
Риск гражданской ответственности Р.В.Хайрутдинова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемой автомашины, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако у Общества отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА.
Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Таким образом, ущерб в сумме ., то есть в пределах компенсационной выплаты подлежит возмещению истцу РСА.
Довод РСА о выплате истцу Обществом страхового возмещения в сумме . отклоняется, поскольку достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства РСА не представлено. При этом в соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено не на истца, а на ответчика РСА.
Приложенная к кассационной жалобе в электронном виде страница журнала учёта убытков договоров обязательного страхования с указанием о размере страховой выплаты ., полагающейся В.А.Семагину, не свидетельствует о фактической уплате указанной суммы истцу либо В.А.Семагину. Соответствующих платёжных документов, иных доказательств, подтверждающих получение страхового возмещения истцом либо от его имени В.А.Семагиным, не имеется.
Довод РСА о незаконности взыскания величины утраты товарной стоимости, являющейся упущенной выгодой, отклоняется.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г. №263, где в пункте 63 определяется размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 упомянутых Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Решение оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2007г. №КАС07-566 и вступило в законную силу.
При этом утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение её стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку Общество не может осуществить страховую выплату, в состав которой включается утрата товарной стоимости автомобиля, РСА обязано осуществить компенсационную выплату, размер которой определяется, как и размер страховой выплаты.
Суд в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно возместил истцу за счёт РСА пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы, а именно: расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.
Довод РСА о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется.
Оплата истцом за услуги представителя И.И.Фатхетдинова . доказывается договором об оказании юридических услуг от 3.10.2011г. №, заключённым между А.В.Артемьевым и индивидуальным предпринимателем И.И.Фатхетдиновым, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной последним.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиками, а также объёма совершённых представителем истца И.И.Фатхетдиновым в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг процессуальных действий по делу, суд первой инстанции правильно определил размер возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме .
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя РСА не представил, а факт осуществления других судебных расходов и их размер не оспаривал.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, применяемыми согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28.10.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
