ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-4734/11
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.И. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С.С. Олвиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с Мухайловой Р.И. в пользу Олвиной С.С. в возмещение материального вреда № рублей.
Взыскать с Мухайловой Р.И. в пользу Олвиной С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей.
В удовлетворении остальной части иска Олвиной С.С. отказать.
Взыскать с Мухайловой Р.И. в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере № копеек.
Заслушав Э.А. Арсланову - представителя С.С. Олвиной, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.С. Олвина обратилась в суд с исковым заявлением к Р.И. Мухайловой о взыскании:
- вреда, причинённого преступлением, в размере № рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей;
- компенсации морального вреда в размере № рублей.
Свои требования истица обосновала незаконным получением ответчицей денежных средств в сумме № рублей за проданную квартиру № Республики Татарстан, собственником которой истица не являлась; приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2010 года о признании Р.И. Мухайловой виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации; причинением физических и нравственных страданий в результате лишения её жилья.
В судебном заседании ответчица иск признала в части возмещения материального ущерба.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе С.С. Олвина не согласна с решением в части отказа возмещения морального вреда, просит решение в этой части изменить в связи с тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту лишения её с семьёй единственного места жительства и значительной сумме материального ущерба.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что приговором от 25 августа 2010 года Р.И. Мухайлова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на четыре года. Приговором от 25 августа 2010 года за С.С. Олвиной признано право на удовлетворение гражданского иска.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения материального ущерба и отказал в компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на статьях 150, 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекс).
В соответствии с частью первой статьи 151 кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно пункту 1 статьи 150 кодекса жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
По частям 2 и 3 статьи 1099 кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсация в случае нарушения неимущественных прав истицы действиями ответчицы и при нарушении имущественных прав, если об этом прямо указано в законе.
С.С. Олвина не представила доказательства нарушения её неимущественных прав и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы С.С. Олвиной о значительности материального ущерба и лишении её семьи единственного места жительства правового значения не имеют и не могут служить основанием для компенсации морального вреда.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. Олвиной - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов
