ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Р.В. Королев Дело № 33-4650
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе П.А. Егорушкина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.а. Егорушкина к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа — отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П.А. Егорушкина, выслушав в поддержку жалобы представителя П.А. Егорушкина – А.Г. Тазиеву, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П.А. Егорушкин обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что в период с 2004 года по 2009 год, истцом, действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя, по просьбе ответчика был осуществлен ряд платежей по обязательствам ответчика, а именно: погашение кредита по кредитному договору № от 22.06.2006г. на общую сумму рублей; погашение кредита по договору о предоставлении и обслуживании кредита от 10.03.2006г. № pf на общую сумму 30 рублей; погашение кредита по кредитному договору №№АК от 13.02.2006г. на общую сумму рублей; частичная оплата счета за автомобиль и автошины согласно писем на общую сумму 55.200 рублей; погашение кредита по кредитному договору №№ от 23.08.2005г. на общую сумму рублей; страховой платеж согласно договору на общую сумму 14.748 рублей; погашение задолженности по кредитному договору от 04.11.2004 г. на общую сумму 262.037,44 рублей; погашение задолженности и процентов по кредитному договору № 06.09.2004г. на общую сумму 136.550,26 рублей; погашение задолженности по ипотечному кредитному договору от 21.03.2008г. на общую сумму 295.047,90 рублей; погашение задолженности и процентов по кредитному договору №№ от 03.09.2004г. на общую сумму 421.939,28 рублей; страховой платеж согласно договору на общую сумму 2.574 рубля; страховая премия ОСАГО, КАСКО согласно заявления-расчета № письма от 07.03,2005г. на общую сумму 25.310,25 рублей; оплата за путевку по счету №001 от 07.07.2006 г. на общую сумму 55.824 рубля; страховой взнос за КАСКО по счету №00257-Ф16 на общую сумму 17.100 рублей; за услуги СТО по счету №1149 от 29.11.2007г. на общую сумму 7.500 рублей; оплата по ж/д 59 квартал 5-й дом (1-я очередь) согласно договору №№ от 22.10.2007г. на общую сумму рублей. Таким образом, общая сумма осуществленных истцом платежей в пользу ответчика составила 2.922.780,87 рублей. Обозначенные выше платежи были осуществлены в отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа денежных средств. Ввиду того, что договор оформлен не был, а денежные средства были перечислены на основании джентельменского соглашения и по просьбе ответчика, срок возврата денежных средств определялся моментом востребования. 14 октября 2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме в 30-дневый срок. Однако ответа на претензию получено не было, денежные средства на указанный истцом счет не поступали. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму денежного займа в размере 2.922.780 рублей 87 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 22.813 рублей 90 копеек.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставиться вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом представлены платежные поручения с отметкой банка, считает, что большинство судов придерживается позиции, согласно которой платежное поручение может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы по договору займа.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов...
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, в период с 2004 года по 2009 год истцом были осуществлены платежи на общую сумму рублей по обязательствам ответчика. Платежи были осуществлены в отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не соблюдена форма договора займа; истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик обязался возвратить указанные денежные средства; более того, истец не представил доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком или были перечислены третьим лицам, по поручению ответчика.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что платежное поручение должно рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы в долг по договору займа, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно действующему законодательству, соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если соглашение о возврате не заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.
Из платежных документов, следует, что истец перечислял денежные средства не ответчику, а третьим лицам. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО просил П.А. Егорушкина перечислять за него денежные средства третьим лицам, материалы дела не содержат. Не добыты данные доказательства и при рассмотрении дела в суде.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. Егорушкина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
