ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Э.М. Хакимова Дело № 9485
Учет № 55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего: Р.Я. Калимуллина,
Судей: Е.А. Чекалкиной, Г.А. Сахиповой,
При секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Истец на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Истец к Ответчик1, Ответчик2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, отказать.
Заслушав пояснения представителя Истца, поддержавшей жалобу, возражения представителя Ответчик1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Ответчик1, Ответчик2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что дд/мм/гг года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane, государственный номер ..., 116 RUS под управлением ФОИ1 и Mazda СХ-7, государственный номер ... 116 RUS под управлением Ответчик2.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Megane, собственником которого является Собственник, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчик2 п. 8.4 Правил дорожного движения. Ответчик1, где застрахована гражданская ответственность Ответчик2., выплатило Собственник страховое возмещение 41 059,87 рублей. Согласно отчету независимого эксперта Оценщик1 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90 488,04 рублей. Согласно отчету ООО Оценщик2, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Megane составила 8 750 рублей. дд/мм/гг Собственник заключил с Истец договор цессии, по которому Собственник передает, а Истец принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба Собственник в результате ДТП от дд/мм/гг. На основании изложенного Истец просил довзыскать с Ответчик1, Ответчик2 страховое возмещение в размере 49 428,17 рублей, неустойку в размере 6480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 8 750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Ответчик2 иск не признала.
Представитель Ответчик1 иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание отчет ИП Оценщик1 и не выразил в решении мнение по отчету ООО Оценщик2 по величине утраты товарной стоимости.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Установлено, что дд/мм/гг по вине водителя Ответчик2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Megane, принадлежащий Собственник, получил механические повреждения.
Ответчик1, в которой застрахована автогражданская ответственность Ответчик2, на основании акта о страховой случае ... от дд/мм/гг выплатило Собственник в возмещение ущерба 41059,87 рублей.
Согласно отчету № ..., составленного дд/мм/гг ИП Оценщик1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, принадлежащего Собственник, составляет 90 488,04 рублей с учетом износа.
Согласно отчету ..., составленного дд/мм/гг года ООО « Оценщик2», величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Megane, принадлежащего Собственник, составляет 8750 руб.
дд/мм/гг между Собственник и Истец заключен договор цессии, по которому Собственник передает, а Истец принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба Собственник в результате ДТП от дд/мм/гг.
Отказывая в удовлетворении заявленных Истец требований, суд правильно исходил из того, что отчет № ..., составленный дд/мм/гг ИП Оценщик1 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, на котором истец основывает свои требования, не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В частности, расчет стоимости нормо-часа восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane ИП Оценщик1 произведен по расценкам официального дилера Дилер и составляет: при проведении слесарно-механических работ – 1050 руб., кузовных работ 1050 руб., малярных работ 1400 рублей..
Согласно же отчету ООО Оценщик3 рыночная стоимость нормо-часа для слесарно-механических, арматурных, кузовных и малярных работ в Казанском регионе принята равной 750 рублей. Нормативы трудоемкости определены по программе по калькулированию сумм возмещения ущерба при повреждении импортных АМТС, данный программный продукт является сертифицированным, отвечает необходимым для расчета требованиям и содержит нормативы трудоемкостей по данной марке автомобиля. Общее время на ремонт составило 21.5 нормо-час. Нормативы трудоемкости приняты в соответствии с нормативами завода-изготовителя.
Оценщиком же ИП Оценщик1 существенно завышено количество нормо-часа и в смету необоснованно включена стоимость ремонта повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию и имеющие дефекты эксплуатации, а именно, крыла переднего правого и порога правого. В частности, при указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Renault Megane получил повреждения левой стороны, в оценке ИП Оценщик1 указаны повреждения правой стороны автомобиля.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения в размере 49428,17 рублей. Соответственно, не подлежало удовлетворению требование истца и о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению ущерба, поскольку страховое возмещение по указанному дорожно-транспортному происшествию страховой компанией выплачено в полном объеме.
Из материалов дела видно, что автомобиль Renault Megane дважды дд/мм/гг и дд/мм/гг являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Однако указанные обстоятельства при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля оценщиком во внимание не приняты, за основу взята рыночная стоимость автомобиля 350 000 рублей, однако эта величина могла быть ниже с учетом повреждений, полученных автомобилем ранее при дорожно-транспортных происшествиях.
Принятое по делу решение соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в решении.
Доводы, приведенные в жалобе Истец, не могут повлечь отмену решения суда, как не соответствующие обстоятельствам дела и не имеющие правовое значение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Истец - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
