ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Л.А. Хуснуллина Учет № 56
Дело № 33-6963/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июня 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
21 мая 2008 г. ОАО «Сбербанк России» и Ф.А. Шигапов заключили кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере № руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых; при выдаче кредита банк удержал № руб. за обслуживание ссудного счета.
Ф.А. Шигапов обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании № руб. в счет возврата удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, № руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и № руб. в счет компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал на то, что условие кредитного договора об удержании тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным и нарушает его права потребителя.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
22 апреля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца № руб. в счет возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и № руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № руб.
В кассационной жалобе выражается несогласие с решением в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» названных денежных сумм, ставятся вопросы о его отмене в этой части и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из дела усматривается, что 21 мая 2008 г. истец уплатил ответчику № руб. за обслуживание ссудного счета, что в соответствии с кредитным договором являлось необходимым условием для получения кредита.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности положений кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате банку денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Спорное отношение предусматривает возмездное оказание банком своей услуги заемщику-гражданину, в связи с чем на это отношение распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Применительно к пункту 1 ст.16 данного закона действия ответчика по установлению и взиманию оспариваемого платежа ущемляют права истца как потребителя, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка, являющегося стороной кредитного договора, на получение от заемщика платы за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, как обоснованно указывается в решении, открытие и ведение ссудного счета представляют собой элементы бухгалтерского учета, порядок ведения которого установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. № № (с последующими изменениями).
Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов; ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, будучи составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, заключенный сторонами кредитный договор возлагает на заемщика плату за обслуживание ссудного счета, то есть за услугу, которую банк ему фактически не оказывает.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика оспариваемый платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца как потребителя, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
