ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья А.Г. Сурков Учет № 56
Дело № 33-10804/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 сентября 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
30 июня 2008 г. ОАО «Сбербанк России» и И.И. Галеева заключили кредитный договор № №, по которому заемщик получила кредит на ремонт жилого дома в размере №. на срок по 30 июня 2018 г. под 12,75 % годовых; пунктами 3.1 и 3.2 договора предусматривалось, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №. не позднее даты выдачи кредита и эта оплата является одним из условий выдачи кредита.
И.И. Галеева обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 и подпункта 2 пункта 3.2 кредитного договора недействительным, взыскании №. в счет возвращения неосновательного обогащения, №. процентов за пользование чужими денежными средствами и №. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета являются незаконным и нарушают ее права потребителя.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
27 июля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. в счет компенсации морального вреда, а в остальной части удовлетворил иск в полном объеме; суд также взыскал с ответчика штраф в доход Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере №. и государственную пошлину в доход государства в размере №.
В кассационной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из дела усматривается, что 30 июня 2008 г. истица уплатила ответчику №. за обслуживание ссудного счета; в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора этот платеж является необходимым условием для выдачи кредита.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности положений кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате банку денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Спорное отношение предусматривает возмездное оказание банком своей услуги заемщикам-гражданам, в связи с чем на это отношение распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Применительно к пункту 1 ст.16 данного закона действия ответчика по установлению и взиманию оспариваемого платежа ущемляют права истицы как потребителя, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка, являющегося стороной кредитного договора, на получение от заемщика платы за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, как обоснованно указывается в решении, открытие и ведение ссудного счета представляют собой элементы бухгалтерского учета, порядок ведения которого установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П (с последующими изменениями).
Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов; ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, будучи составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, заключенный сторонами кредитный договор возлагает на заемщика плату за обслуживание ссудного счета, то есть за услугу, которую банк ему фактически не оказывает.
Следовательно, суд правомерно признал недействительными оспариваемые положения кредитного договора, взыскал с ответчика платеж за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировал истице моральный вред.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы как потребителя, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Довод кассационной жалобы о пропуске И.И. Галеевой срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку требование о применении исковой давности ответчиком не заявлялось.
Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
