Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело № 22-2603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск от 15 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Захаровой М.Е. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тарабукина В.В. и защитника Гореловой А.М. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года, которым
Тарабукин Виктор Валерианович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Вещественные доказательства: сруб двухэтажного индивидуального дома, расположенного по адресу: .......... состоящий из следующего пиломатериала: 150 брусьев размером 15х18 см., бруса размером 10х18 см. в количестве 30 штук, 19 штук двухкантовых брусьев (лафетов) размером 18 см. возвратить законному владельцу ГКУ «Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия)».
Гражданский иск оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступление адвоката Стручкова П.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнения представителя потерпевшего ГКУ «Департамент по лесным отношениям РС(Я)» Н. и прокурора Наумовой Т.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Тарабукин В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 22 мая 2012 года в .......... Тарабукин В.В., нуждающийся в строительных материалах для строительства частного дома, в нарушении п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ и п. 11 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № 442 от 29 октября 2007 года, умышленно с целью незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере и последующей их реализации, дал указание о незаконной порубке леса не осведомленному об его преступных действиях С., нанятому им работнику. С. в период времени с 8 часов 24 мая 2012 года по 20 часов 29 мая 2012 года в местности «..........», расположенной в 9 км. от .......... произвёл рубку леса «лиственница» в количестве 95 единиц с диаметром ствола от 26 до 36 см., общим объёмом 69,97 куб. м, стоимостью 36,90 руб. за кубический метр деловой древесины на общую сумму ******** рублей, что относится к особо крупному размеру согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года.
По ходатайству подсудимого Тарабукина В.В. и защитника Гореловой А.М. приговор суда постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Тарабукин В.В. не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Вину признаёт полностью, но не согласен с тем, что суд обязал его вернуть сруб недостроенного дома департаменту лесного хозяйства. Деляну выделил лесник Б., но он своевременно не оплатил в сбербанк стоимость билета за вырубку леса, сбербанк не принимал оплату до 16 июня 2012 года в связи с распутицей. У него семья большая, имеют четверо детей, на иждивении находится больная мать. Для строительства дома взяли кредит в размере ******** рублей, материальное положение его семьи тяжёлое, доход семьи очень маленький и он не в состоянии оплатить ******** рублей. Просит хотя бы оставить им сруб дома.
В кассационной жалобе адвокат Горелова А.М. не согласилась с приговором суда в отношении осуждённого Тарабукина В.В. по следующим основаниям:
По смыслу п. 1, 4-1 части 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, имеющие существенную ценность, должны быть прежде всего употреблены на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, путём их возвращения в натуре потерпевшему, а оставшиеся, если они обладают признаками, указанными в пунктах «а,б,в» части 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат безвозмездному обращению в доход государства, т.е. конфискации.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и на этом основании сруб дома не может быть конфискован не зависимо от его действительной стоимости.
Осуждённый Тарабукин В.В. взял кредит на сумму ******** рублей и всю сумму кредита полностью истратил в строительстве дома.
Размер ущерба, причинённого Тарабукиным В.В., определён на сумму ******** рублей, а минимальная стоимость его дома составляет ******** рублей. Таким образом, конфискация сруба дома в пользу Департамента лесного хозяйства является несправедливым возмещением причинённого ущерба.
В данном конкретном случае ГКУ «Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия)» не является законным владельцем сруба дома, возведённого осуждённым Тарабукиным В.В. Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки относятся к федеральной собственности.
Сруб дома возведён на участке, выделенном осуждённому Тарабукину В.В., за счет его средств. В связи с этим сруб дома является объектом недвижимого имущества осуждённого Тарабукина В.В.
Суд неправильно разрешил вопрос о вещественном доказательстве в виде сруба недостроенного дома, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанием для изменения или отмены приговора суда.
В связи с этим адвокат просит изменить приговор суда в части возвращения 2 этажного сруба дома ГКУ «Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия)».
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор района Васильев А.Г. приговор суда считает законным и обоснованным и просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.
Судебный процесс прошёл в особом порядке по ходатайству осуждённого Тарабукина В.В. и его защитника Гореловой А.М. и в связи с этим на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
На этом основании судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осуждённый Тарабукин В.В. и адвокат Горелова А.М., не оспаривая установленное судом фактическое обстоятельство дела, не согласились с передачей сруба дома, построенного Тарабукиным В.В., законному владельцу ГКУ «Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия)», как конфискация имущества, добытого преступным путём.
Судебная коллегия не может согласиться с их мнением и считает приговор суда в этой части также законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии возврат вещественного доказательства по уголовному делу законному владельцу не является конфискацией и в связи с этим на этот случай не распространяется положение ст. 104.1 УК РФ. Суд принял решение о передаче сруба дома ГКУ «Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия)» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осуждённого Тарабукина Виктора Валериановича и адвоката Гореловой А.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года в отношении осуждённого Тарабукина В.В. оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: М.Е. Захарова
А.И. Пинегин
