Судья Арсенкин Н.Р. Дело №33-1791/<№>
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Межевовой Н.И.
Фошиной С.С.
при секретаре Сухойкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Романовой Е.А. – Надёшкина А.П. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Романова Е.А. обратилась в суд с иском к МУ предприятию <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что с 11 марта 2010 г. она принята ответчиком на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей. 30 августа 2010 г. была уволена по собственному желанию. За март 2010 г. она получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а с апреля по август 2010 г. заработная плата ей не выплачивалась.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Романовой Е.А. – Надёшкин А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что истицей не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В возражения на кассационную жалобу представитель ответчика МУП <данные изъяты> Кокорева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2010 г. Романова Е.А. была принята в МУП <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. 12 марта 2010 г.она назначена временно исполняющей обязанности <данные изъяты>. 30 августа 2010 г. уволена по собственному желанию. Из платежной ведомости от 20 октября 2010 г. следует, что Романова получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке МУП <данные изъяты> задолженность перед Романовой Е.А. составляет <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что документов, подтверждающих количество отработанных дней Романовой Е.А. с апреля по август 2010 г., а также размера заработной платы, подлежащей выплате, не имеется.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами: оригиналами табелей учета рабочего времени за апрель, май, июнь, июль, август 2010 г. МУП <данные изъяты>, на которых отсутствует подпись руководителя предприятия и работника кадровой службы, указанные табели были составлены самой Романовой Е.А., что ею в судебном заседании не оспаривалось, и на утверждение директору МУП <данные изъяты> не представлялись; справкой о том, что в период с апреля 2010 года и по настоящее время МУП <данные изъяты> не осуществляет своей производственной, хозяйственной деятельности (л.д.157).
Судом также установлено, что заработная плата по указанным табелям не начислялась, поскольку фактически в период с апреля по август 2010 года завод не работал после пожара. Кроме того, в табелях за апрель и май 2010 года истец Романова Е.А. в списке работников не указана. В табеле за июль 2010 года напротив фамилии Романова Е.А. указано 22 рабочих дня, между тем, как следует из собственноручного заявления Романовой Е.А. от 09 июля 2010 г. и приказа <№> от 09 июля 2010 г. - в период с 12 по 23 июля 2010 года Романовой Е.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что не оспаривалось и самой Романовой Е.А. (л.д.102, 114). В табеле за август 2010 года количество рабочих дней - «22», проставленных напротив фамилии «Романова Е.А», зачеркнуты, исправления не оговорены.
Из обозренных черновиков табелей учета использования рабочего времени за период с апреля по июль 2010 года судом первой инстанции установлено, что также имеются многочисленные исправления, подпись руководителя предприятия имеется в черновике табеля за июль, однако имеющиеся в нем исправления тоже не оговорены, подпись работника кадровой службы отсутствует (л.д.141-154).
Более того, в книге учета расчетов по оплате труда МУП <данные изъяты> за 2010 год записи о начислении заработной платы и
количестве отработанных дней за период с марта по август 2010 года имеются только напротив фамилии Романовой Е.А. и выполнены ею самой, при этом указанные сведения не соответствуют сведениям указанных в табелях учета рабочего времени (л.д. 116-121).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлены судом.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Суд правильно определил, что срок исковой давности к заявленным требованиям Романовой Е.А. начался с 20 октября 2010 года, то есть в день окончательного расчета с истицей Романовой Е.А., так как в этот день ей стало известно о том, что заработная плата за период апрель-август 2010 года ей выплачиваться не будет. Именно с этого момента истица узнала о нарушении своего права. Истицей указанное обстоятельство не оспаривается.
Между тем, как усматривается из искового заявления, в суд с требованием о взыскании заработной платы за период апрель-август 2010 года она обратилась только 15 апреля 2011 г., то есть по истечении более трех месяцев, то есть с пропуском срока, установленного законом.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Романова Е.А. не указала и обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, по делу не имеется.
Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Романовой Е.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом этого, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Кокарева Л.В. в соответствии с предоставленными ей полномочиями в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, то отказ суда Романовой Е.А. в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности, является законным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что к данным исковым требованиям не применим трехмесячный срок исковой давности, поскольку имелось начисление заработной платы с 01 апреля 2010 г. по 30 августа 2010 г., является несостоятельным, поскольку отсутствуют первичные документы по учету труда, то есть табели учета рабочего времени, оформленные в соответствии с требованиями закона, данные которых являются основанием для начисления заработной платы. Так как заработная плата начислена не была, то в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого работник в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романовой Е.А. – Надёшкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.И.Межевова
С.С.Фошина
