Верховный Суд Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сермавбрина В.Н. Дело № 33-1665/9
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Автаевой Н.Ф. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дорожкина Н.И., действующего на основании доверенности от 26.07.2011 г., просившего определение суда отменить, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Автаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка Куйбышевской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что она была принята на работу в локомотивное депо Рузаевка Куйбышевской железной дороги по станции Потьма в . был издан приказ о консервации на один год. ей было вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора и предложена должность с меньшей оплатой труда. эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка Т. попросил подписать уведомления о передаче их для работы в дистанцию гражданских сооружений станции Рузаевка, и о согласии или не согласии на дальнейшее продолжение работы. Она не согласилась, поставив при этом дату ей было повторно вручено такое же уведомление и под психологическим давлением со стороны администрации ее вынудили подписать отказ от дальнейшего продолжения работы. Приказом от она была уволена на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку ее вынудили подписать уведомление; также ей не была предложена другая работа в организации.
Просила суд восстановить ее на работе в эксплуатационном локомотивном депо Рузаевка Куйбышевской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» в должности с ; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 г. гражданское дело по иску Автаевой Н.Ф. к Дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка Куйбышевской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передано на рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе Автаева Н.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу помощник Рузаевского межрайонного прокурора Пивкина Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Автаевой Н.Ф. – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением об эксплутационном депо Рузаевка – структурном подразделении Дирекции тяги – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» эксплутационное депо Рузаевка является структурным подразделением Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и не является юридическим лицом.
Из трудового договора, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Автаевой Н.Ф., приказов о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору усматривается, что местом исполнения договора является станция Потьма.
Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования могут быть рассмотрены судом по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва), филиала ОАО «Российские железные дороги» (г.Самара), по месту исполнения договора – станция Потьма (Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия).
Из части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное истицей и ее представителем ходатайство, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Доводы частной жалобы Автаевой Н.Ф. о том, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия было заявлено стороной ответчика, отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2011 г., данное ходатайство было заявлено истицей Автаевой Н.Ф. и ее представителем Борисовым А.П. (л.д. 44-49).
Определение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям закона.
Доводы частной жалобы не могут явиться поводом к отмене определения по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Автаевой Н.Ф. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова
