... Дело № 22-1179/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Леонтьева В.П.
судей Фурзиковой Н.Г. и Решетова В.А.
при секретаре Токаревой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Салахова И.Г., адвокатов Иванова С.Н. и Франтовой И.С. на приговор Волжского городского суда от 18 августа 2010 года, которым
Салахов И.Г., ...,
признан виновным по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) и осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 105 775 руб. 62 коп.) с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 19588 руб. 92 коп.) с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 9031 руб.) с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 4500 руб.) к лишению свободы на 2 года; по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 3840 руб.) с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на два года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 7504 руб.) Салахов И.Г. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки и невыезде в отношении Салахова И.Г. изменена на заключение под стражу, и Салахов И.Г. взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Салахова И.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5370 руб. 72 коп. в доход государства.
Постановлено взыскать с Салахова И.Г. в пользу МУП "А ЖКХ" 122 319 руб. 62 коп..
Заслушав доклад судьи Решетова В.А., объяснении осужденного Салахова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Иванова С.Н.(удостоверение № 150, ордер № 144), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салахов И.Г. осужден за то, что, являясь директором МУП "А ЖКХ" администрации ГО "Город Волжск", выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил хищения вверенного имущества путем растраты с использованием служебного положения в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года на общую сумму 122319 рублей 62 копейки.
Преступления Салаховым И.Г. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Иванов С.Н. просит приговор в отношении Салахова И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что согласно п. 1.5 Устава МУП "А ЖКХ" администрации МО "Город Волжск" предприятие является коммерческой организации, учредителем которой является администрация МО "Город Волжск". Согласно п. 4.2, п. 4.1 Устава п. 1.5 Устава МУП "А. ЖКХ" Салахов И.Г. как руководитель не обязан согласовывать с Учредителем вопросы расходования денежных средств. Салахов И.Г., являясь руководителем коммерческой организации, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, не по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как заявлений от Учредителя или от МУП "А ЖКХ" не поступало, уголовное дело возбуждено на основании рапортов оперуполномоченных ОБЭП ОУР ОВД по г. Волжску.
В кассационной жалобе адвокат Франтова И.С. просит приговор в отношении Салахова И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что к материалам дела было приобщено заявление Салахова И.Г., адресованное главе администрации городского округа "Город Волжск" С.Н.Г., с просьбой о разрешении на финансовые затраты по ГСМ и техническому обслуживанию в связи с использованием в служебных целях личного автомобиля С.Л.А.. На основании разрешения главы администрации был заключен договор аренды и издан приказ № 3 от 11 января 2009 года, подписанный главным бухгалтером С.Л.С.. Указанные документы не противоречат действующему законодательству, ни кем не оспорены и не признаны судом не действительными. В соответствии со ст.ст. 18, 21 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных предприятиях", п. 4.2 Устава МУП "А ЖКХ" и п.2.3.10 Трудового договора № 11 от 29 декабря 2007 года, заключенного с руководителем МУП "А ЖКХ", Салахов И.Г. при исполнении своих должностных обязанностей был вправе самостоятельно совершать сделки (заключать договоры) в пределах, определенных уставом предприятия. Признавая Салахова И.Г. виновным в растрате денежных средств на сумму 105 775 руб. 62 коп., суд обосновал выводы тем, что разрешение главы администрации С.Н.Г. на использование автомашины было дано гораздо позже, а приказ и договор аренды оформлены "задним числом". При этом не было принято во внимание, что главный бухгалтер С.Л.С. была уволена в мае 2009 года и не имела реальной возможности подписать приказ № 3 от 11 января 2009 года. Это нашло подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей. С.Л.С. в ходе предварительного и судебного следствий не допрашивалась в виду неизвестности ее местонахождения. Использование личной автомашины в служебных целях было продиктовано крайней необходимостью. При этом Салахов И.Г. не получал деньги за аренду автомашины. Был приобретен подарок для Л.Н.П., приобретены флаг РФ, медали и ленты к ним, эмблемы, на что было разрешение. Проводка водоснабжения и установка моек в боксах были вызваны необходимостью. По эпизоду покупки пылесоса установлено, что согласно п. 5.10 Коллективного договора на представительские расходы предусмотрены денежные суммы, которые расходовались на приобретение подарков. Ламинат приобретался для автобазы и возвращен. Салахов И.Г. лишь сделал замеры и "примерил", так как тоже хотел приобрести ламинат для дома. Суд ссылается на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, показания Салахова И.Г., данные в качестве подозреваемого и его заявление о явке с повинной. Свидетели в судебном заседании данные показания не подтвердили. Салахов И.Г. в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия он оговорил себя, так как думал, что не сможет доказать свою невиновность. Защита считает, что есть основания для пересмотра уголовного дела.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салахов И.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах. Суд не принял во внимание его полномочия как руководителя МУП "А ЖКХ", предусмотренные Уставом предприятия, согласно которым он является единственным исполнительным органом и самостоятельно решает по распоряжению имуществом в пределах, установленных законодательством РФ и Уставом предприятия. Суд не указал ни одного нормативного акта, ограничивающего его полномочия как по распоряжению имуществом предприятия, так и использованию личной автомашины в служебных целях. Выводы суда о необходимости получения разрешения на использование личной автомашины в служебных целях противоречат Уставу предприятия. Не соответствуют действительности и выводы суда, что он предпринимал меры с целью придания законности своим действиям. В судебном заседании было установлено, что глава администрации городского округа "Город Волжск" С.Н.Г. дал согласие на использование автомобиля в личных целях. Получение согласия означает, что собственник был уведомлен о дополнительных расходах, связанных с использованием автомашины. Дата не имеет значения, так как письмо носило исключительно уведомительный характер, не влекущий юридических последствий. Вывод суда о представлении им письма в конце декабря 2009 года основан только на показаниях свидетеля С.Н.Г., который обстоятельства и время подписания и за какой год не помнит. На предварительном следствии ему показали неправильно оформленный журнал входящих писем, поэтому он и подумал, что дату подделали. Журналом занимается Л.Н.П., и почему она внесла неправильно номера писем, разрешающих использование автомобиля, ему непонятно. При этом не проводилось экспертизы по поводу определения времени создания записи в журнале исходящей корреспонденции. Выводы суда об отсутствии у МУП "А ЖКХ" необходимости в дополнительном автотранспорте сделаны исключительно на показаниях свидетелей К.В.Н., И.Т.Н., и Е.Е.В., без учета их компетенции. Суд не посчитал необходимым изучить отчеты о прибылях и убытках предприятия и не дал оценки его действиям как руководителя в части их добросовестности и разумности, насколько его действия соответствовали интересам предприятия. Использовать личный автомобиль в служебных целях было выгодно предприятию, так как у предприятия не было возможности приобрести второй автомобиль для директора и средств на содержание водителя. Содержание водителя при окладе в 10 000 рублей обошлось бы предприятию в 150-160 тысяч рублей в год. За аренду автомобиля и амортизацию он денег от предприятия не получал. Пылесос был приобретен для Л.Н.П. в качестве подарка в связи с ее днем рождения. Л.Н.П. пылесос получила, но через два дня вернула, сказав, что пылесос ей не нужен, и она хотела бы получить подарок деньгами. Он позвонил жене, которая согласилась приобрести пылесос, привезла 19 500 рублей. Она взяла расписку от 13 июля 2009 года, что Л.Н.П. взяла деньги. Однако органы следствия и суд не провели по расписке экспертизы. В судебном заседании Л.Н.П. показала, что на следствии ее запугали и она подписала протокол. Для проведения соревнований среди молодежи он приобрел флаг РФ, кубок, медали, спортивное питание. Все это он оставил в кабинете еще до нового директора. Свидетели подтвердили, что видели кубки в его кабинете. Он не может нести ответственность за сохранность, если до назначения нового директора никто не нес ответственности за сохранность имущества. Вывод суда о том, что он присвоил спортивное имущество, основан на предположениях. Были приобретены мойки, но пришедший бригадир слесарей сказал, что мойки нельзя устанавливать. Л.Н.П. попросила оказать материальную помощь в приобретении мойки для дома. Потом Л.Н.П. отказалась от мойки, сказав, что она для нее большая, поэтому он мойку у нее выкупил, что подтверждается распиской. Заявление о явке с повинной у него выбили сотрудники милиции. Приобретенный ламинат для предприятия выгрузили на базе, а в машине остались 5 пачек ламината. Он предупредил главного бухгалтера Г.Н.А., что оплатит оставшийся ламинат из своей зарплаты. Так как ламинат ему не подошел, он вернул ламинат в январе 2010 года до начала проверки. Почему его не видела комиссия, он не знает. Вывод суда о присвоении им ламинта основан только на показаниях свидетеля К.В.Н. Вывод суда, что ламинат им возвращен из-за боязни ответственности, основан на домыслах. Суд первой инстанции при решении вопроса об экономической целесообразности использования в служебных целях личного автомобиля, не имея аудиторского заключения, акта ревизии хозяйственно-финансовой деятельности, не сделал вывода по вопросу о том, как использование автомашины могло лишить предприятие осуществлять уставную деятельность. Не дано оценки показаниям свидетелей С.Н.Г., С.Г.Г., показавших, что с приходом Салахова И.Г. показатели деятельности автобазы стали расти, увеличился доход предприятия. Суд необоснованно указал, что целью использования личной автомашины в служебных целях было безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денег предприятия, извлечение выгод и преимуществ для себя, не приняв во внимание гражданско-правовой характер правоотношений между ним и МУП "А ЖКХ". Сделка по использованию автомашины не была признана судом недействительной. С.Н.Г. показал, что практика использования личной автомашины в служебных целях существует. В письмах не был указан период, на который запрашивалось согласие собственника имущества предприятия на финансовые затраты. Это обстоятельство важно для правовой оценки последствий дачи согласия главой администрации ГО "Город Волжск". Это согласие распространяется на весь период использования личной автомашины в служебных целях. На письме № 126-а от 24 декабря 2008 года не указана дата выдачи согласия, но на письме за № 114 от 27 ноября 2009 года представитель собственника имущества предприятия поставил дату выдачи согласия- 3 декабря 2009 года, то есть задолго до проведения проверки работниками правоохранительных органов. Его действия в силу ст. 183 ГК РФ по использованию личного автомобиля в служебных целях на возмездной основе соответствуют нормам гражданского законодательства и являются законными. Выводы суда о безвозмездном изъятии денежных средств предприятия за эксплуатацию автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все затраты на эксплуатацию автомобиля произведены в соответствии с условиями договора аренды. Договор аренды не обязывает арендодателя обеспечивать арендатора бензином. До настоящего времени между арендодателем и арендатором не составлен акт сверки расчетов по арендной плате. Вывод суда о, якобы, имевшем место простое служебного автомобиля ВАЗ-21102 и отсуствие необходимости во втором автомобиле сделан исключительно на показаниях К.В.Н., Е.Е.В., П.Ю.Н., И.Т.Н.. Суд не исследовал первичные бухгалтерские документы по списанию ГСМ на служебный автомобиль и путевые листы, не исследовал отчеты о прибылях и убытках, не исследовал журнала выпуска и впуска автотранспорта, не допросил лиц, ответственных за выпуск автомашин. Использования личного автомобиля не нанесло ущерба, а принесло предприятию экономическую выгоду. Суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей И.Т.Н., Г.Н.А., Е.Е.В., К.В.Н., О.В.М., С.Н.Г., С.Г.Г., Л.Н.П., П.Ю.Н. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд не учел мотивы, по которым он дал признательные показания и заявление о явке с повинной. Суд не исследовал вопроса о том, зачем бывшему директору предприятия писать заявление о явке с повинной по тем фактам, по которым с точки зрения Устава МУП "А ЖКХ", Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", Гражданского кодекса РФ, его действия были правомерными. На момент написания этих явок с повинной он не мог обосновать законность своих действий по причине неоказания ему квалифицированной юридической помощи. Недобросовестность адвоката Франтовой И.С. подтверждается тем, что она в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не упоминала Устава предприятия, не анализировала его действия с точки зрения гражданского права. Заявления о явке с повинной нужны были следствию, чтобы освободить себя от обязанности по собиранию доказательств. Он поддался уговорам работников милиции, обещавшим закрыть дело. Справка № 21 от 15 марта 2010 года о предварительном исследовании документов в отношении МУП "А ЖКХ" является ни чем иным, как заключением специалиста, она содержит только информацию о фактах использования денежных средств по отдельным хозяйственным операциям. Перед А.С.Н. никто не ставил вопроса о соответствии затрат нормам материального права.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного Салахова И.Г., адвокатов Иванова С.Н. и Франтовой И.С., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Салахова И.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы Салахова И.Г. и адвокатов Иванова С.Н. и Франтовой И.С., изложенных ими в кассационных жалобах.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, объективно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана в приговоре правильная оценка.
В судебном заседании Салахов И.Г. виновным себя не признал, пояснив, что личной автомашиной он пользовался в служебных целях, включая приобретение ГСМ, техническое обслуживание, с разрешения главы администрации ГО "Город Волжск". Пылесос приобретался в подарок Л.Н.П., а после ее отказа передал ей личные деньги, забрав себе пылесос. Мойку с тумбой взяла в счет зарплаты Л.Н.П., но затем вернула. После возврата ею мойки, он решил приобрести ее для себя и передал за мойку деньги Л.Н.П., полагая, что за мойку у нее деньги из зарплаты были удержаны. Ламинат он привозил к себе домой, чтобы посмотреть подойдет ли он по цвету, чтобы затем выкупить. Приобретенные флаг, кубок, медали он оставил у себя в кабинете, а спортивное питание подарил одному из своих бывших учеников-спортсменов.
Суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания Салахова И.Г. в судебном заседании подтверждения не нашли и полностью опровергаются совокупностью следующих исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом и признаны судом достоверными.
Так, из показаний Салахова И.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он, будучи директором МУП "А ЖКХ" решил личную автомашину содержать за счет средств предприятия. Свое решение ни с кем не согласовывал, разрешения у главы администрации г. Волжска не спрашивал. Издав приказ, он регулярно получал из кассы денежные средства на ГСМ и техническое обслуживание. На данной автомашине он и его жена передвигались как в служебных, так и личных целях. В конце 2009 года, опасаясь ответственности, он написал заявление на имя главы администрации г. Волжск С.Н.Г. с просьбой разрешить использование личной автомашины в служебных целях. Когда заявление его было подписано, он, воспользовавшись невнимательностью С.Н.Г., проставил дату- 24 декабря 2008 года, что не соответствовало действительности. В апреле 2009 года он с супругой отдыхал в Египте. До аэропорта "Внуково" г. Москва и обратно их на служебной автомашине ВАЗ-21102 отвозил К.В.Н.. Служенную автомашину он использовал с целью экономии личных средств. 29 июня 2009 года он для личных целей приобрел моющий пылесос стоимостью 19489 рублей. Он представил авансовый отчет в бухгалтерию предприятия, стоимость пылесоса ему была возмещена, а пылесос был списан как представительские расходы. 28 июля 2009 года он в магазине "Спортовары" г. Казани приобрел спортивное питание на 5910 рублей, кубок, флаг, медаль с лентой и бензин для личной автомашины на сумму 9руб. 29 июля 2009 года представил в бухгалтерию авансовый отчет, все затраты ему были возмещены из средств предприятия. В этот же день кубок и медаль были списаны как поврежденные, спортивное питание списано как представительские расходы и употреблено им у себя дома. 6 ноября 2009 года он с работником предприятия приобрел ламинат для ремонта полов в кабинетах директора и главного бухгалтера, также 5 упаковок ламината он приобрел за счет средств предприятия для ремонта полов в своей квартире, которые выгрузил у себя дома. В начале 2010 года на автобазе началась проверка, и он, испугавшись ответственности, дал указание водителю К.В.Н. привезти ламинат обратно на предприятие. По всем указанным фактам он добровольно написал заявления о явке с повинной без какого либо давления со стороны работников милиции, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд признал данные показания Салахова И.Г. наиболее достоверными, мотивируя тем, что они подтверждаются показаниями свидетелей И.Т.Н., Б.А.Е., Г.Н.А., Е.Е.В., К.В.Н., О.В.М.., С.Н.Г.., Л.Н.П.., П.Ю.Н..
Так, свидетель С.Н.Г. показал, что является главой администрации ГО "Город Волжск". В 2007 году на должность директора МУП "А ЖКХ" был принят Салахов И.Г. Учредителем МУП "А ЖКХ" является администрация ГО "Город Волжск", поэтому Салахов И.Г. прежде чем решить какой-либо финансовый вопрос, в том числе по аренде автотранспорта, оказанию спонсорской помощи, должен был обратиться за разрешением к главе администрации. В начале 2010 года Салахов И.Г. обратился к нему с просьбой разрешить арендовать личный автомобиль. Не обратив внимания на дату, он подписал заявление, поставив визу "не возражаю". В последующем от органов следствия он узнал, что на заявлении стоит дата "24 декабря 2008 года", хотя разрешение он дал в начале 2010 года.
Свидетель Е.Е.В. показал, что в ноябре 2009 года было принято решение о производстве ремонта полов в кабинете директора автобазы и главного бухгалтера. Он по указанию Салахова И.Г. получил в кассе деньги, а затем вместе с Салаховым И.Г. и его супругой приобрели около 20 пачек ламината. Несмотря на имевшиеся расчеты, произведенные специалистами, по указанию Салахова И.Г. было приобретено ламината значительно больше. В этот же день часть ламината, приобретенного на средства автобазы завезли на автобазу, а другую часть в количестве около 5 пачек ламината другого цвета отвезли домой к Салахову И.Г.. Осенью 2009 года Салахов И.Г. дал ему указание подписать авансовый отчет о, якобы, приобретенной мойки с тумбой. При этом он пригрозил в случае отказа увольнением. Он подписал авансовый отчет, однако мойки на территории автобазы он не видел. Данная мойка предприятию не требовалась. В июле 2009 года он присутствовал на юбилее Л.Н.П.. Он не помнит, что ей подарили, но пылесоса ей не дарили. Обычно дарили картины. На предприятии имелась служебная автомашина ВАЗ-21102, которая практически не использовалась, так как Салахов часто запирал ее в боксе. Сам же Салахов И.Г. передвигался на личной автомашине. Лишь иногда супруга Салахова И.Г. возила на ней работников предприятия.
Свидетель Р.А.А. показал, что осенью 2009 года он с братом Р. проводили ремонт по заливке полов и укладке ламината в кабинетах директора и главного бухгалтера автобазы, а через некоторое время проводили ремонт в доме Салахова И.Г., где он видел несколько пачек ламината и тумбу с мойкой.
Из показаний свидетеля Б.А.Е. следует, что с 12 февраля по 3 марта 2010 года в МУП "А ЖКХ" проводилась финансовая проверка и инвентаризация. В ходе проверки он, как член комиссии, совместно с Г.Н.А., Л.Н.П., К.В.Н. и консультантом контрольно-административного отдела МУ ФУ "Город Волжск" О.В.М. осматривали помещения, составляли сличительную ведомость. Ламината при проведении инвентаризации обнаружено не было. 11 марта 2010 года сотрудники ОБЭП ОВД по г. Волжск при осмотре территории предприятия обнаружили 5 пачек ламината. Как ламинат появился на предприятии, ему не известно.
Из показаний свидетеля Г.Н.А., главного бухгалтера МУП "А ЖКХ", данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29 июня 2009 года Салахов И.Г. представил ей авансовый отчет за № 145 на сумму 19489 рублей, согласно которому он приобрел в г. Казани моющий пылесос. По устному указанию Салахова И.Г. пылесос был оприходован, как представительские расходы. 29 июля 2009 года Салахов И.Г. представил в бухгалтерию авансовый отчет на сумму 9031 руб., из которого следовало, что он приобрел на данную сумму бензин в количестве 30 литров, флаг, медаль, кубок, ленту для медали, а также спортивное питание. Салахов И.Г. дал указание списать все на представительские расходы, а кубок и медаль как поврежденные. В действительности этих предметов она не видела. 22 сентября 2009 года Е.Е.В. отчитался за приобретенные две мойки с тумбами. Одна мойка была установлена на предприятии, а где была вторая мойка стоимостью 4500 руб., она не видела. Впоследствии к ней подошел Салахов И.Г. с заявлением от имени Л.Н.П., из которого следовало, что она просит удержать из ее зарплаты стоимость мойки. Она сумму удержала в марте 2010 года. На основании приказа Салахова И.Г. за № 3п от 11 января 2009 года и договора аренды транспортного средства ежемесячно на личную автомашину Салахова И.Г. выделялось 8000 рублей на ГСМ и 2000 рублей на техническое обслуживание. Однако на данную автомашину путевые листы не выписывались, контроль за ее эксплуатацией в служебных целях не осуществлялся. Списание производилось по документам, представляемым Салаховым И.Г.. В ноябре 2009 года начальник сторожевой службы представил ей кассовые ордера от 6 и 9 ноября 2009 года о приобретении ламината для ремонта полов в кабинетах директора и главного бухгалтера. 17 февраля 2010 года на предприятии проводилась интвентаризация, при которой излишек ламината обнаружено не было. Однако 11 марта 2010 года сотрудники ОБЭП ОВД г. Волжск в административном здании автобазы обнаружили 5 пачек ламината. Как он оказался на территории предприятия, ей не известно.
Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что он работал в МУП "А ЖКХ" водителем служебной автомашины ВАЗ-21102, которая в основном простаивала. Салахов И.Г. часто запирал служебную автомашину в бокс и никому не давал. Салахова И.Г. возила его супруга на личном автомобиле. В конце февраля 2010 года он по указанию Салахова И.Г. привез из его дома и сложил в помещении диспетчерской 5 упаковок ламината.
Свидетель А.Е.А. показал, что при опросе Л.Н.П. пояснила, что про моющий пылесос ей ничего не известно.
Свидетель Б.Ю.А. показал, что спортивные соревнования не состоялись, поэтому Салахов И.Г. кубок и медаль забрал, а питание подарил ему.
Суд исследовал заявления о явках с повинной, в которых он указывает о совершенных им растратах денежных средств МУП "А ЖКХ" по содержанию личного автомобиля в период с августа 2008 года по декабрь 2009, года, на приобретение для личных нужд спортивного питания, бензина, кубка медали и флага, на приобретение в личных целях ламината и пылесоса.
Согласно справе данной бухгалтерией МУП "А ЖКХ" служебная автомашина ВАЗ-21102 г.н. ... в 2009 году находилась на ремонте не более одного дня.
Согласно справке данной директором МУП "А ЖКХ" от 23 июля 2010 года кубок и медаль на балансе не состоят и на территории предприятия отсутствуют.
Суд исследовал справку № 21 от 15 марта 2010 года о предварительном исследовании документов в отношении МУП "А ЖКХ" из которой следует, что Салаховым И.Г. на покупку бензина и запчастей на личную автомашину было израсходовано 105 775 рублей 62 коп., на приобретение пылесоса 19 588 рублей 92 копейки, на приобретение спортивного питания, флага, кубка, медали, эмблемы 9031 рубль, на мойку с тумбой 4500 рублей, ламината 3840 рублей.
Суд исследовал Устав Муниципального унитарного предприятия "А ЖКХ" администрации муниципального образования "Город Волжск", согласно п.4.1 которого глава администрации МО "Город Волжск" дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Салахова И.Г. подробно в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы осужденного Салахова И.Г., приведенные в кассационной жалобе, о том, что он пользовался личной автомашиной с разрешения главы администрации МО "Город Волжск", не совершал растраты по приобретению ГСМ и запчастей для данной автомашины, не совершал растраты по приобретению пылесоса, ламината, мойки с тумбой, спортивного питания, флага, кубка, медали, что собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре его вину не подтверждают, что его показания в качестве подозреваемого, также заявления о явках с повинной даны под влиянием сотрудников милиции, которые обещали прекратить производство по уголовному делу, а также в силу собственного заблуждения и неквалифицированной юридической помощи защиты, что он фактически оговорил себя, так как он полагал, что не сможет доказать свою невиновность, что показания свидетелей противоречивы, многие свидетели некомпетентны в вопросах, по которым они дали показания, что Л.Н.П. отказалась от пылесоса, данного ей в качестве подарка, отказалась от мойки, что он решил приобрести у нее пылесос и мойку, что суд не учел положений Устава предприятия, характера гражданско-правовых отношений, что договор аренды не признан недействительным, что Л.Н.П. неправильно заполнила журнал, что суд не исследовал журнал и не допросил лиц, ответственных за выпуск и впуск автотранспорта, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из материалов дела, Салахов И.Г. показания в качестве подозреваемого давал добровольно, также добровольно им написаны заявления о явках с повинной, в которых он признал себя виновным в растрате денежных средств предприятия в личных целях.
Данные показания Салахова И.Г. соответствуют показаниям свидетелей С.Н.Г., Г.Н.А., Р.А.А., К.В.Н., А.Е.А.Е.Е.В., Б.А.Е. и других.
Глава администрации С.Н.Г. показал, что он дал согласие на использование личной автомашины в служебных целях в начале 2010 года. Из материалов дела видно, что в МУП "А ЖКХ" имелась служебная автомашина, которая была в исправном состоянии и в основном простаивала. Показаниями указанных свидетелей установлено, что все расходы по содержанию личной автомашины Салахова И.Г. не были законными противоречили Уставу предприятия, повлекли причинение предприятию ущерба, что учета использования личного транспорта в служебных целях не велось, путевые листы не выписывались. Показаниями свидетелей также установлено, что мойка, ламинат, пылесос, спортивное питание, кубок, медаль, флаг приобретены Салаховым И.Г. в личных целях, необходимости в использовании личной автомашины в служебных целях не имелось.
Доводы кассационной жалобы адвоката Франтовой И.С. о том, что Салахов И.Г. пользовался личной автомашиной в служебных целях в соответствии с законом и Уставом предприятия, что им не было совершено растраты по приобретению мойки, ламината, пылесоса, спортивного питания, кубка, медали, флага, что Салахов И.Г. на предварительном следствии оговорил себя, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Иванова С.Н. о том, что Салахов И.Г. не обязан был согласовывать свои действия с главой администрации города, что он подлежит ответственности по ст. 201 УК РФ, не по ч.3 ст. 160 УК РФ, суде считает не состоятельными, так как Салахов И.Г. являлся директором Муниципального унитарного предприятия "А ЖКХ" и должен был согласовывать свои действия с главой администрации. По ст. 201 УК РФ несут ответственность лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.
Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступлений, дав юридическую оценку действиям Салахова И.Г., правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Салахова И.Г. и все обстоятельства по делу, включая смягчающие наказание.
Наказание Салахову И.Г. назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительной колонии Салахову И.Г. правильно назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Исковые требования удовлетворены в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского городского суда от 18 августа 2010 года в отношении Салахова И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Салахова И.Г., адвокатов Иванова С.Н. и Франтовой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий- Леонтьев В.П.
Судьи- Фурзикова Н.Г., Решетов В.А.
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл- ВА. Решетов
