Судья Клюкина О.В. дело № 33-746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Путиловой О.Н.,
судей: Братухина В.В. и Волковой О.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антропова И.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 года, которым отказано Антропову И.Г. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антропов И.Г.обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что с ... года работал в должности ... ОАО «Мариэнергосбыт». Трудовой договор был расторгнут ... года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение трудового законодательства, локальных нормативных актов и трудового договора ответчик не выплатил ему денежные суммы – премии входящие в систему оплаты труда, по итогам октября и ноября 2010 года. Кроме того, полагал, что на основании соглашения с работодателем ему полагается ... рубль ... копеек. Просил взыскать с ОАО «Мариэнергосбыт» указанную сумму и ... рубля ... копеек, составляющих задолженность ответчика по выплате заработной платы (премии за октябрь и ноябрь 2010 г.), всего ... рублей, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Антропов И.Г. просит решение отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, удовлетворяющее его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Мариэнергосбыт» Рахманова А.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приводя доводы о ее необоснованности.
Заслушав объяснения Антропова И.Г., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «Мариэнергосбыт» Краевой Т.П., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований к ОАО «Мариэнергосбыт».
Судом установлено, что Антропов И.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мариэнергосбыт» длительное время, с ... года переведен на должность .... ... года между ОАО «Мариэнергосбыт» и Антроповым И.Г. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ..., согласно пункту 3 которого работодатель обязуется выплатить денежные средства в размере ... рублей в день увольнения. Согласно расчетному листку за ноябрь 2010 года, представленному работодателем, компенсация по мировому соглашению в сумме ... рублей начислена и выплачена Антропову И.Г.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании недоплаченных в день увольнения денежных средств нельзя признать состоятельным, поскольку условия компенсации определены в мировом соглашении от ... года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не приобщил к материалам дела доказательства, свидетельствующие о выполнении плановых показателей и условий премирования, представленные истцом в суд первой инстанции 30 марта 2011 года, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2011 года ходатайство о приобщении к делу указанных доказательств истцом не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от него не поступали.
Истец указывает на неправильное применение судом Положения об оплате труда и мотивации работников, утвержденное Советом Директоров Общества 06 декабря 2010 года для расчета его премии за октябрь – ноябрь 2010 года, поскольку на момент его увольнения действовало Положение о ежемесячном материальном стимулировании работников ОАО «Мариэнергосбыт» принятое 01 апреля 2009 года. Данный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку в данном случае не имеет принципиально правового значения, какой именно локальный нормативно правовой акт был принят судом во внимание. Нормы, содержащиеся в Положении об оплате труда мотивации работников, утвержденном 06 декабря 2010 года не ухудшают положение работников. Так в пункте 4.7 Положения о ежемесячном материальном стимулировании работников ОАО «Мариэнергосбыт» от 01 апреля 2009 года указано, что премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности начисляется через месяц после окончания отчетного периода. Основанием для начисления премии по результатам работы за месяц является приказ руководителя, издаваемый с учетом письменных предложений и замечаний руководителя служб, отделов и отделений, представленных на рассмотрение Генеральному директору в срок до 25 числа следующего за расчетным периодом. Поскольку отчетным (расчетным) периодом за октябрь и ноябрь 2010 г. являлись, соответственно, ноябрь и декабрь 2010 г., то соответственно, данные премии истцу, как и другим работникам предприятия, должны быть выплачены в срок до 25 числа следующего за расчетным периодом, что и было сделано в отношении истца.
Следовательно, ссылка истца на нормы ст. 140 Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании норм права. В случае увольнения работника по любому основанию в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения ему должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя.
Вместе с тем, если причитающиеся работнику суммы, в частности премии по результатам работы, согласно локальным нормативным актам организации подлежат выплате в другие сроки в связи с необходимостью подведения указанных итогов работы, то они должны быть выплачены в сроки, установленные актами организации, в том числе и работникам, прекратившим трудовые отношения с работодателем.
В первую очередь работодатель должен рассчитаться по причитающимся работнику суммам заработной платы за фактически отработанное время, которые известны на момент увольнения. При начислении заработной платы после увольнения работника расчет по этим суммам производится незамедлительно.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антропова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Путилова О.Н.
Судьи Братухин В.В.
Волкова О.В.
