Верховный Суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Романова Р.М. дело № 33-1748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 9 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.,
судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2010 г., по которому постановлено:
восстановить Саяркину Г.Ф. на прежней работе в должности учителя Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»;
признать трудовой договор от 22 января 2010 г. № 6 заключенным на неопределенный срок;
отменить приказ от 19 августа 2010 г. № 18 об увольнении Саяркиной Г.Ф. с работы;
признать недействительной запись № 26 от 20 августа 2010 г. во вкладыше в трудовую книжку Саяркиной Г.Ф.;
взыскать с Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу Саяркиной Г.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53339,5 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом по Федеральному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» от 19 августа 2010 г. № 18 с Саяркиной Г.Ф. с 20 августа 2010 г. прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному ст.79 Трудового кодекса РФ (за истечением срока действия срочного трудового договора).
Считая увольнение с работы незаконным, Саяркина Г.Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении на прежней работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 37350 руб., отмене приказа от 19 августа 2010 г. об увольнении с работы. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Саяркина Г.Ф., начиная с 1976 г., на постоянной основе работала в школе при Новотроицкой воспитательно-трудовой колонии. В 2004 г. из ФБУ «Новотроицкая воспитательная колония» в порядке выделения было создано новое юридическое лицо - Федеральное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (с учетом переименования). В январе 2010 г. Саяркина Г.Ф. была уволена в порядке перевода из ФБУ «Новотроицкая воспитательная колония» и принята на работу в Федеральное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл». Однако в нарушение действующего трудового законодательства с Саяркиной Г.Ф. был заключен срочный трудовой договор, при этом истица была введена в заблуждение. Впоследствии в заключении с нею трудового договора на неопределенный срок работодателем отказано. Приказом от 19 августа 2010 г. № 18 Саяркина Г.Ф. уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Нарушением трудовых прав работника истице причиняется моральный вред, который может быть компенсирован взысканием денежной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Федеральное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в лице и.о. директора Соловьевой М.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что Саяркина Г.Ф. добровольно подписала срочный трудовой договор, основания для его заключения имелись ввиду пенсионного возраста работника. Судом не было принято во внимание, что не указание в срочном трудовом договоре на основание его заключения являлось технической ошибкой, которую работодатель пытался исправить. По утверждению кассатора, со стороны школы не было допущено нарушения процедуры приема на работу и увольнения Саяркиной Г.Ф.
В возражениях помощник прокурора Медведевскогого района Давыдова Т.А., Саяркина Г.Ф. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить постановленное по делу решение без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Вершинина А.И. (доверенность от 15 октября 2010 г. № 13/38-27), и.о. директора Соловьевой М.Б., просивших решение отменить, объяснения Саяркиной Г.Ф., её представителя Колиной Л.С. (доверенность от 6 сентября 2010 г.), просивших оставить жалобу без удовлетворения, заключение помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ст.72-1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.
В силу ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п.13).
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Саяркиной Г.Ф. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Федеральное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», в котором на момент увольнения в порядке перевода на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала Саяркина Г.Ф., образовано путем выделения из ФБУ «Новотроицкая воспитательная колония УФСИН России по Республике Марий Эл. При этом, как установлено судом, трудовая функция Саяркиной Г.Ф., условия её труда, место работы не изменились.
Реорганизация прежнего работодателя в силу вышеприведенных требований закона не может рассматриваться как основание для расторжения трудового договора с Саяркиной Г.Ф., а в случае оформления трудовых отношений с новым работодателем – выделившимся юридическим лицом путем увольнения работника в порядке перевода трудовой договор с работником мог быть заключен только на неопределенный срок.
Между тем, в нарушение действующего трудового законодательства РФ и прав работника с Саяркиной Г.Ф. был заключен срочный трудовой договор, с чем, как видно из материалов дела, она была не согласна, предпринимала меры по заключению с ней трудового договора на неопределенный срок.
При обстоятельствах, установленных судом, увольнение Саяркиной Г.Ф. с работы по основанию истечения срока договора являлось незаконным, поскольку по вышеприведенным мотивам истица имела право на заключение с нею трудового договора на неопределенный срок.
В связи с этим и на основании ст.394 ТК РФ Саяркина Г.Ф. подлежала восстановлению на прежней работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем нарушением трудовых прав работника.
Правильность определения судом размера утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.
Иные доводы жалобы относятся к обоснованию обстоятельств, не имеющих существенного значения для дела, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и существенного нарушения процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» - без удовлетворения.
Председательствующий Тойшева С.И.
Судьи Попов Г.В.
Соснин А.Е.
