Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 1203/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 19 апреля 2011 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДАРЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.
судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.
переводчика Кулиева М.Д.о.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Азимова Я.Ш.о., Мамиева И.Т.о., адвокатов Ярмолюк В.П., Капитонова В.В., Рыжука Б.Г. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда от 8 февраля 2011 года, по которому:
АЗИМОВ Я.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду пересылки наркотических средств героина массой 9939,3 гр. и гашиша массой 16442,1 гр.); по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту экстракта маковой соломы массой не менее 46,243 гр.) оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
МАМИЕВ И.Т. ..., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду пересылки наркотических средств героина массой 9939,3 гр. и гашиша массой 16442,1 гр.); по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту экстракта маковой соломы массой не менее 46,243 гр.) оправдан за непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденных Азимова Я.Ш.о., Мамиева И.Т.о., адвокатов Гулага А.А., Егорова С.В., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, по основаниям, изложенным в представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Ярмолюк В.П. в защиту интересов осужденного Мамиева И.Т.о. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не указал, по каким основаниям отверг одни доказательства и принял другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Пишет, что доводы Мамиева о непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств, следствием и судом не опровергнуты, а напротив нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обвинение построено на недопустимых доказательствах: показаниях свидетеля ФИО9 и ФИО2, которые были допрошены по видеоконференцсвязи, их показания основаны на личных домыслах и предположениях; протокол опознания Мамиева свидетелем ФИО8 проведен с нарушением ст. 193 УПК РФ. Ссылка суда как на доказательство, на справку - меморандум расшифровки аудиозаписей разговоров Азимова Я., Мамиева И., ФИО1 и ФИО2 –необоснованны. Участие Мамиева в данных разговорах не является доказательством того, что он знал, что в вагон загружены наркотические средства.
В кассационной жалобе адвокат Капитонов В.В. просит приговор в отношении Азимова отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов защита указывает, что вина его подзащитного в предъявленном обвинении не доказана. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и вышел за рамки, предоставленные ему законом, и решил вопросы, отнесенные к компетенции ВС РФ. Распечатка телефонных соединений не является доказательством его вины, так как оперативно- технические мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров были антиконституционны. Свидетели ФИО2, ФИО9 и другие были допрошены с использованием видеоконференцсвязи, что является нарушением ст. 240, 278 УПК РФ. Речевые образцы для производства экспертизы были получены незаконно, а поэтому суд необоснованно сослался на заключение фоноскопической экспертизы.
Адвокат Рыжук Б.Г., в своей жалобе, воспроизводит доводы, изложенные адвокатом Капитоновым В.В. в жалобе, и просит приговор в отношении Азимова Я. отменить и прекратить уголовное дело.
В кассационной жалобе осужденный Азимов Я.Ш.о. пишет, что вина его в предъявленном обвинении не доказана. Указывает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками ФСБ, на свидетелей было оказано давление. ФИО2 оговаривает его из-за личных неприязненных отношений, ФИО8 не мог опознать его в зале судебного заседания. Просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению какого- либо преступления.
В кассационной жалобе Мамиев И.Т.о. пишет, что никакого преступления он не совершал, проживая на территории РФ он занимался продажей зелени. Его появление на складе в день прибытия вагона было связано с оплатой поставок, к вагону он не подходил. При задержании был подвергнут психологическому давлению со стороны сотрудников ФСБ, которые уговаривали его дать признательные показания о преступлении, о котором он ничего не знает. Свидетель ФИО2 дала ложные показания под давлением сотрудников ФСБ. Просит приговор отменить и оправдать его.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Азимова и Мамиева в части их оправдания, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Приговор в части осуждения Азимова и Мамиева изменить, снизив назначенное им наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
Указывает, что, принимая решение об оправдании Азимова и Мамиева в совершении пособничества в незаконной пересылке и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств- маковой соломки, суд не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО9, оперативно- служебными материалами установлено, что братья Азимовы и Мамиев спланировали поставку наркотических средств железнодорожным транспортом. Наркотические средства были отправлены в ... именно для получения Азимовым и Мамиевым и они содействовали совершению преступления незаконной пересылке наркотических средств путем предоставления информации о том, что встретят железнодорожный вагон, в котором были сокрыты наркотические средства, а также заранее обещали сбыть их. По эпизоду обнаружения экстракта маковой соломы, суд не учел, что наркотическое средство было изъято именно в той части склада, которая была оборудована для личных нужд Азимова и Мамиева, посещение этого помещения посторонними лицами исключается. Факт употребления Мамиевым морфина установлен актом медицинского освидетельствования и установлено, что морфин, обнаруженный в анализах осужденного относится к группе опиодов, что и наркотическое вещество изъятое на складе.
Кроме того, государственный обвинитель указывает, что назначив Азимову и Мамиеву по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Азимова Я.Ш.о. и Мамиева И.Т.о. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 9939,3 гр., гашиша- 16442,1 гр., группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб стороны защиты, Азимова и Мамиева о том, что осужденные непричастны к инкриминируемому деянию, приговор основан на недопустимых доказательствах, уголовное дело сфабриковано сотрудниками ФСБ, проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании было достоверно установлено, что лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотические средства героин – 9939,3 гр. и гашиш- 16442,1 гр. были помещены в металлические контейнеры и пластиковую бутылку, затем спрятаны в мешки с луком и помещены в грузовой вагон с луком, который был отправлен в ..., где согласно предварительной договоренности его должны были встретить Азимов и Мамиев с целью последующего сбыта.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами:
Свидетель ФИО2 рассказала суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ. договорилась с ФИО1 встретиться в ..., который приехал, чтобы отправить в ... вагон с луком. Они снимали дом. Вагон в ... должны были встретить Азимов и Мамиев, о чем ей сообщил ФИО1 Также свидетель пояснила, что к ним приезжал ФИО10 на своей машине. С окна дома она видела, как Азимовы поднимали машину и что то с ней делали, а затем в дом заносили металлические емкости, которые спрятали в матерчатые мешки с луком, который привезли ФИО1 и ФИО11. После отправки вагона они поехали в ..., где встречались с Азимовым Я и Мамиевым, они говорили, что вагон пришел, но там ничего нет.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему, как оперативному сотруднику ФСБ, стала поступать информация о том, что братья Азимовы причастны к незаконному каналу поставки наркотических средств в ..., который был еще организован в начале ДД.ММ.ГГГГ. Братья Азимовы занимались поставкой фруктов и овощей в железнодорожных вагонах, где удобно было прятать наркотические средства. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, поставляющих в ... наркотические средства, в том числе и в отношении Азимова Я., велась оперативная работа. В ходе оперативной работы было установлено, что братья ФИО1 и ФИО11 прибыли в ..., где занимались отправкой вагонов с луком. Груз был отправлен и в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, вагон с луком около 60 т., был остановлен на ст. ..., после чего досмотрен в присутствии понятых, в вагоне в сетках с мелким луком были обнаружены три металлические емкости и пластиковая бутылка. В результате исследования было установлено, что в емкостях находится 10 кг. героина и 16 кг. гашиша. Вагон был закрыт, опечатан и отправлен в пункт назначения. В ... вагон встречали Азимов Я. и Мамиев, обнаружив пропажу мешков, были очень расстроены.
Свидетель ФИО8 рассказал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком на складе, разгружали вагоны с луком. В процессе разгрузки Азимов и Мамиев громко разговаривали, кому- то звонили, было понятно, что они что-то потеряли.
Из показаний ФИО7 следует, что при загрузке вагона с луком на ст. ... присутствовали братья Азимовы, которые на машине привезли примерно 8 мешков с луком, которые загрузили в вагон вместе с остальным товаром.
Согласно заключениям экспертиз, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при досмотре железнодорожного товарного вагона вещества являются героином массой 9939,3 гр. и гашишем- 16442,1 гр.
Представленными справками- меморандумами и протоколами осмотра дисков, установлено, что Азимов Я. был осведомлен о наличии наркотических средств в отправленном в ... железнодорожном вагоне с луком. Согласно протокола осмотра дисков с ДД.ММ.ГГГГ на них записаны переговоры о пропаже « лука, который был гружен», о лицах, которые возможно совершили хищение, о возможности выйти на связь с данными лицами. Обнаружение пропажи обсуждалось подсудимыми с другими лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что ему звонил Азимов Я., интересовался вагоном. Показания ФИО12 подтверждаются распечатками телефонных соединений. Присутствие при разгрузке вагонов Азимова Я. и Мамиева подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО8, которые также слышали, что осужденные обсуждали пропажу чего- то.
Вина Азимова Я.Ш.о. и Мамиева И.Т.о. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами ОРМ, которые надлежащим образом оформлены, подписаны уполномоченными должностными лицами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4,ФИО13., ФИО3 и других.
Показания перечисленных выше свидетелей подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые приведены в приговоре и свидетельствуют о том, что Азимов Я. и Мамиев были осведомлены об отправлении братьями Азимовыми в ... в железнодорожном товарном вагоне наркотических средств.
Доводы жалоб адвокатов об отмене приговора в связи с нарушениями норм уголовно- процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.
Общие условия судебного разбирательства, предусмотренные главой 35 УПК РФ, при рассмотрении дела судом соблюдены.
Выполнение свидетелем ФИО9 служебных обязанностей по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не влечет недопустимость данного доказательства.
Ряд свидетелей по делу, в том числе ФИО9, ФИО2 и другие были допрошены с применением видеоконференцсвязи.
Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из их последовательности, категоричности и отсутствия у свидетелей оснований для оговора осужденных, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела.
Допрос свидетелей путем видеоконференцсвязи был проведен в ходе судебного разбирательства, участники процесса, в том числе и сторона защита, имели возможность задать свидетелям вопросы. Допрошенные свидетели были предупреждены в уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Права осужденных и принцип непосредственного исследования доказательств судом не нарушен.
Вопреки доводам жалоб проведение оперативно- розыскных мероприятий санкционировано с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 54, т.3, л.д. 75). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ санкционировано проведение ОРМ « прослушивание телефонных переговоров» и « снятие информации с технических каналов связи» по номеру телефона, которым пользовался Азимов Я.Ш.о.
Осмотр вещественного доказательства, оптического диска №с, производился следователем с участием двух понятых и переводчика ( т.3, л.д. 164-182). В судебном заседании воспроизводились звуковые файлы, с участием переводчика ФИО14, который перевел каждый файл. Перевод, который был дан ФИО14 в судебном заседании, подсудимые не оспорили.
Опознание ФИО8 Мамиева И.Т.о. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Все доводы в жалобах адвокатов о "невиновности" осужденных, Судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, и сомнений не вызывают. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Судом были допрошены свидетели, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Показаниям допрошенных судом лиц, в приговоре дана надлежащая оценка.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Материалы дела судом исследованы в полном объеме.
По изложенным выше основаниям опровергаются и доводы жалоб осужденных о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками ФСБ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.
Азимов Я.Ш.о. и Мамиев И.Т.о. органами предварительного расследования обвинялись в совершении пособничества в незаконной пересылке наркотических средств героин массой 9939, 3 гр. и гашиша массой не менее 16442,1 гр., которые были погружены в грузовой железнодорожный вагон с репчатым луком и отправлены в ... лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Кроме того, Азимов и Мамиев обвинялись в незаконном приобретении у неустановленного следствия лица в неустановленном месте наркотического средства в особо крупном размере – экстракта маковой соломы массой не менее 46243 гр., которое незаконно хранилось в целях его последующего сбыта на территории ....
Действия Азимова и Мамиева были квалифицированы по ст. 30 ч.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности участия Азимова и Мамиева в совершении этих преступлений и постановил оправдательный приговор.
Как видно из материалов дела, к выводу о недоказанности вины Азимова и Мамиева в совершении преступлений суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
С доводами кассационного представления государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора ссылаясь на те же доказательства, которым судом уже дана надлежащая оценка, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Пересылку образуют действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. Таких действий Мамиев и Азимов не совершали. В судебном заседании достоверно установлено, что Мамиев и Азимов в ... не выезжали, в заключение договора на пользование услугами грузового железнодорожного транспорта и в отправке вагона участия не принимали. Действия осужденных были направлены на получение наркотических средств, которые они должны были поместить в тайник и в последующем сбывать. Эти действия Азимова и Мамиева обоснованно судом квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду незаконного приобретения экстракта маковой соломы массой не менее 46,243 гр., которое Азимовым и Мамиевым незаконно хранилось в целях его последующего сбыта в помещении № склада № ТЗБ ..., в судебном заседании было установлено, что к данному помещению имели доступ посторонние лица.
С выводами суда об оправдании Мамиева и Азимова по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3, ст.228.1 УК РФ в виду непричастности к совершению данного преступления, Судебная коллегия соглашается. В данном случае обвинение Мамиева и Азимова в совершении преступления, как правильно указано в оправдательном приговоре, не основано на собранных по делу доказательствах.
Как видно из материалов дела, судом были исследованы все имевшиеся доказательства. В частности судом были допрошены все перечисленные обвинением лица, которые якобы подтверждали вину Азимова и Мамиева в совершении незаконного приобретения у неустановленного следствием лица в неустановленном месте экстракта маковой соломы массой не менее 46,243 гр.
ФИО2 подтвердила, что летом ДД.ММ.ГГГГ она была на складе, видела у Мамиева « ханку», он хранил ее в тумбочке.
Свидетель ФИО9 пояснил, что другие лица в помещение, где был обнаружен наркотик, попасть не могли. Склад открывал Мамиев своим ключом, кухня на складе была изолирована.
Однако, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ помещению, где производился обыск, не дано описания.
Таким образом, доводы кассационного представления о том, что наркотическое средство было изъято именно из той части склада, которая была оборудована для личных нужд как кабинет и кухня, посещение которой другими лицами исключается, не основаны на материалах дела. Факт употребления Мамиевым морфина ( опиодиов), той же группы наркотических средств, что и обнаружено на складе ТЗБ, вопреки доводам представления, не подтверждает вину Азимова и Мамиева в незаконном приобретении наркотических средств.
При таких условиях одних лишь показаний свидетеля ФИО9 об изъятии с его участием экстракта маковой соломы, недостаточно для признания Мамиева и Азимова виновными.
Поэтому суд обоснованно оправдал Мамиева и Азимова по данному эпизоду обвинения за непричастностью в совершению преступления.
Таким образом, в кассационном представлении не приведено данных, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора в части оправдания Мамиева и Азимова в совершении двух преступлений, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора - отклонению.
Признавая приговор законным и обоснованным в части квалификации действий Азимова и Мамиева, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Как видно из дела, судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание осужденных, однако, установлены обстоятельства смягчающие наказание.
Поскольку по делу признаны смягчающие наказание обстоятельства, а наказание Мамиеву и Азимову с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, его размер подлежит смягчению, на что обоснованно указывается в представлении прокурора.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2011 года в отношении Азимова Я.Ш. и Мамиева И.Т. изменить, назначенное им наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 (девяти) лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-
