Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Баринова С.В. дело №22-719/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 11 марта 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Морозова А.Г.
судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.
при секретаре Махлинец Т.В.
рассмотрев в судебном заседании от 11 марта 2011 года
дело по кассационным жалобам адвокатов Болотова А.И. и Крошкевича Э.Ф.,
на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года, по которому: Бакланов В.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ,
в ..., ранее не судимый,
осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, на период кассационного обжалования приговора оставлена - без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Бакланова В.В. и его адвоката Крошкевича Э.Ф. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Болотов А.И. в интересах осужденного Бакланова В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что в действиях Бакланова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку Минздрав РК никакими полномочиями в распределении внебюджетных средств заработанных медицинским учебным заведением не имеет и обвинением не доказан умысел Бакланова В.В. на получение внебюджетных средств, он просто использовал сложившуюся до него структуру их распределения, а перечисленные в обвинении нормативные Акты касаются только бюджетных средств и Баклановым В.В. не нарушены, тем более, что Устав ...колледжа и другие локальные Акты ...колледжа, которыми руководствовался Бакланов В.В. при распределении внебюджетных средств никем не оспорены и их законность под сомнение не поставлена, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного Бакланова В.В. отрицающего вину по инкриминируемому ему преступлению и считающего что полученные им денежные средства заработаны им и распределены комиссионно в соответствии с приложением к Уставу колледжа и кроме того он не скрывал получение денег из внебюджетных доходов колледжа, в том числе и от Минздрава РК, показаниям свидетелей Б. и П. которые не смогли указать нормативный акт обязывающий Бакланова согласовывать выплаты из внебюджетных средств с министром здравоохранения, Типовому положению «О средне специальном образовательном учреждении» согласно которого Минздрав никаких полномочий по распределению внебюджетных средств не имеет, показаниям свидетелей М., М1. и А. согласно которым внебюджетные средства зарабатывались с непосредственным участием директора Бакланова и деятельность последнего принесла лишь положительные моменты для учебного заведения, показаниям свидетелей П. и М2. которые в своих показаниях в части противоправности действий Бакланова ссылались не на конкретные нормативные акты а лишь на аналогию права и закона, Уставу ..., изменениями и приложениями к нему и коллективным договорам которые подтверждают существовавшую до прихода Бакланова В.В. систему распределения денежных средств, считая, что указанные доказательства не получили надлежащую оценку. Просит приговор в отношении Бакланова В.В. отменить, оправдав его по преступлению, предусмотренному ст.285 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Крошкевич Э.Ф., в интересах осужденного Бакланова В.В., выражает несогласие с приговором суда, фактически воспроизводит доводы кассационной жалобы адвоката Болотова А.И. и дополнительно указывает на то: что Постановление Правительства РК от 11.09.2008 года №239 и вытекающее из него Положение Министерства здравоохранения РК от 24.11.2008 года не распространяется на ГОУ СПО «...» и его директора Бакланова В.В., поскольку колледж относится не к учреждениям здравоохранения, а к образовательным учреждениям Республики Коми и критерии оценки результатов работы учреждений здравоохранения РК не согласуются с деятельностью учебного заведения; что согласно Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов В.В. как директор должен руководствоваться Законом РФ «Об образовании», согласно которого Министерство здравоохранения Республики Коми не может быть учредителем образовательного учреждения, не наделено полномочиями по принятию нормативных актов в области образования и по порядку финансирования образовательного учреждения; что Положение от 20.07.2005 года «Об оплате труда руководителей учреждений здравоохранения и учебных заведений РК» действовавшее определенный период времени, не распространялся на весь инкриминируемый Бакланову В.В. период, оно не доводилось до ГОУ СПО «...» о чем указала свидетель К. и оно не может распространяться на учебные заведения, так как в нем не прописаны и не определены критерии доплат для руководителей учебных заведений; что вывод суда о не распространении на Бакланова В.В. коллективного договора, поскольку последний будучи директором колледжа является работодателем, противоречит ст.48-49 ГК РФ, так как с ним также заключается трудовой договор и работодателем может быт только юридическое лицо; что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в приговоре суда не расписано и не установлено время и способ совершения преступления, не разграничены действия Бакланова направленные на нарушение того или иного нормативного Акта имевших ограниченное действие во времени, не указанны конкретные пункты нормативных Актов нарушенных Баклановым при распределении внебюджетных средств, не детализировано по датам когда и сколько Бакланов начислил себе денежных средств, в тоже время указаны статьи Трудового кодекса не имеющие отношение к внебюджетным средствам, более того, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ и ухудшил положение Бакланова приведя в приговоре нормативные Акты - Приказ МЗ РК от 8.05.2008 года и Постановление Правительства РК №241 от 22.10.2007 года, которые не были указаны Бакланову В.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Просит приговор в отношении Бакланова В.В. отменить и уголовное дело производством прекратить.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов Болотова А.И. и Крошкевича Э.Ф. государственный обвинитель Конова Л.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.
Содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Болотова А.И. и Крошкевича Э.Ф. доводы о том: что в действиях Бакланова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку Минздрав РК никакими полномочиями в распределении внебюджетных средств заработанных медицинским учебным заведением не имеет и не доказан умысел Бакланова В.В. на получение внебюджетных средств, так как он просто использовал сложившуюся до него структуру их распределения, а перечисленные в обвинении нормативные Акты касаются только бюджетных средств и Баклановым В.В. не нарушены, тем более, что Устав ... и другие локальные Акты ..., которыми руководствовался директор Бакланов В.В. при распределении внебюджетных средств никем не оспорены и их законность под сомнение не поставлена; что Постановление Правительства РК от 11.09.2008 года №239 и вытекающее из него Положение Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на ГОУ СПО «...» и его директора Бакланова В.В., поскольку колледж относится не к учреждениям здравоохранения, а к образовательным учреждениям Республики Коми и критерии оценки результатов работы учреждений здравоохранения РК не согласуются с деятельностью учебного заведения; что Положение от 20.07.2005 года «Об оплате труда руководителей учреждений здравоохранения и учебных заведений РК» действовавшее определенный период времени, не распространялось на весь инкриминируемый Бакланову В.В. период, и оно не доводилось до ГОУ СПО «...», и оно не может распространяться на учебные заведения, так как в нем не прописаны и не определены критерии доплат для руководителей учебных заведений, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Делая вывод о доказанности вины Бакланова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался – на показания представителя потерпевшей стороны М2. и на показания свидетелей Б., М. и П., а также на Акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «...», на Постановления правительства Республики Коми № 239 от 11 сентября 2008 года и № 241 от 22 октября 2007 года, на Устав ГОУ СПО «...» созданного и функционирующего под руководством Минздрава РК и на Положение «Об оплате труда руководителей учреждения здравоохранения и учебных заведений Республики Коми» от 20 июля 2005 года, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре суда, и которые непосредственно и полностью изобличают Бакланова В.В. по инкриминируемому ему преступлению, и опровергают указанные выше доводы осужденного и его адвокатов.
Оснований не доверять обстоятельствам и данным содержащимся в Акте комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО «...», в Постановлениях правительства Республики Коми № 239 и № 241, в Уставе ГОУ СПО «...» и в Положении «Об оплате труда руководителей учреждения здравоохранения и учебных заведений Республики Коми» от 20 июля 2005 года, а также указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей К., А. и М1., приказу Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бакланова В.В. на должность директора ГОУ СПО «...» и должностной инструкции с которой Бакланов был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения (как Работодателем) и Баклановым В.В. (как Работником) и дополнительными соглашениями к нему, Коллективным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (на период 2005-2008 года) и от ДД.ММ.ГГГГ (на период 2008-2011 года) и Приложениям к ним согласно которым директор колледжа выступающий как Работодатель наделяется правом различным образом поощрять Работников а не себя, Положениям «Об организации платных дополнительных образовательных услуг ГОУ СПО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и «Об установлении доплат, надбавок и материальном стимулировании на 2008-2009 год» которые не распространяются на Работодателя (директора ...), Приказу Минздрава РК от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью которых осуществляет Министерство здравоохранения РК» с изменениями и Положением к нему, Типовому положению об образовательном учреждении профессионального образования утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам, сопоставив которые, а также действующее законодательство и должностные обязанности осужденного, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвокатов, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.
Причин для оговора осужденного Бакланова В.В. со стороны указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей - не имеется.
Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах адвокаты, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Бакланова В.В., и показания представителя потерпевшего М2., и показания свидетелей Б., М., П., К., А. и М1., и Устав ... колледжа с изменениями и приложениями к нему, и Коллективные договора, а также Постановление Правительства РК от 11.09.2008 года №239 и вытекающее из него Положение Министерства здравоохранения РК от 24.11.2008 года, Должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и Положение от 20.07.2005 года «Об оплате труда руководителей учреждений здравоохранения и учебных заведений РК».
Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что представитель потерпевшего М2. и свидетели Б. и П., изобличая осужденного, дают неправильные показания, и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а также что их показания не имеют отношения к предмету доказывания, не имеется. Устав ... колледжа с изменениями и приложениями к нему, Коллективные договора, Постановление Правительства РК от 11.09.2008 года №239 и вытекающее из него Положение Министерства здравоохранения РК от 24.11.2008 года, Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ и Положение от 20.07.2005 года «Об оплате труда руководителей учреждений здравоохранения и учебных заведений РК», а также показания свидетелей К., М., А. и М1., не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Бакланова В.В., а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, в той или иной мере изобличают его в совершении преступления, за которое он осужден. Критический подход к показаниям осужденного Бакланова В.В., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы стороны защиты о неправильной оценке доказательств и об оставлении части из них без должного внимания, являются несостоятельными.
Вывод суда о не распространении на Бакланова В.В. Коллективных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно Приложений к ним, заключенных, с одной стороны, между ним как директором ... колледжа выступающего в качестве Работодателя, и с другой стороны между Работниками ... колледжа в лице Профсоюзного комитета, в части распределения внебюджетных средств учреждения и системы оплаты труда, основан на исследованных судом доказательствах, в числе которых и указанные договора, и соответствует действительности.
Данные о том, что осужденный Бакланов В.В. являясь должностным лицом (директором ГОУ СПО «...»), в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций (причинило имущественный ущерб ГОУ СПО «...» в размере ... рублей ... копейки) и охраняемых законом интересов общества и государства, исследованы судом достаточно полно.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвокатов, не содержится.
Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бакланова В.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.285 ч.1 УК РФ.
Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бакланова В.В. - не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Предъявленное осужденному Бакланову В.В. обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния со ссылками на нарушения конкретных нормативных Актов, в числе которых Приказы, Постановления, Положения органов исполнительной власти, Трудовой договор и Должностная инструкция, Трудовой Кодекс РФ, с указанием времени, способа и места совершения преступления, его последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о неконкретности обвинения и о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям закона, являются несостоятельными.
Обвинительный приговор также вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ, а в его описательно-мотивировочной части содержаться и ссылки на конкретные пункты Трудового договора, Должностной инструкции, Устава ГОУ «...», Коллективных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлений Правительства РК №239 и №241 и Положений которыми регулируется расходование привлеченных средств от дополнительных услуг и оплата труда руководителей учреждений, которые Бакланов В.В. нарушил.
Довод адвоката о нарушении требований ст.47, 252 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на Приказ МЗ РК от 8.05.2008 года № 5/77 «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью которых осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми» и на Постановление Правительства РК №241 от 22.10.2007 года «Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми», соответствует материалам уголовного дела, не ухудшает положение осужденного с учетом обвинения его в злоупотреблении должностными полномочиями, и не противоречит требованию действующего законодательства.
Оснований для исключения из приговора указаний на нарушение осужденным требований ст.129,145 Трудового Кодекса Российской Федерации, не имеется
Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства был уменьшен объем обвинения – исключена иная личная заинтересованность со стороны Бакланова В.В., а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.
Наказание осужденному Бакланову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное осужденному Бакланову В.В. наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является.
Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми 26 января 2011 года в отношении Бакланова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
