Судья Зеленин Н.А. № 22 – 26 - 2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 11 января 2013 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Артеевой Г.Л.
судей Маклакова В.В., Размысловой О.Ю.
при секретаре Вакулинской М.Н.
с участием прокурора Влизко Е.В.
адвоката Волкова А.И.
осужденного Копылевича Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Копылевича Г.В., адвоката Волкова А.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года, которым
Копылевич Г.В.,...
..., ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Возложены дополнительные обязанности. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Копылевича Г.В., просившего об удовлетворении жалобы и отмене приговора, выступление адвоката Волкова А.И., поддержавшего жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Копылевич Г.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Согласно приговору, Копылевич Г.В., являясь генеральным директором ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о расходах от деятельности Общества, указав затраты по фиктивным договорам, завысив суммы налоговых вычетов, заведомо неправильно исчислив суммы налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы и налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись от их уплаты, не перечислил в бюджет:
- налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ,
-налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ,
- налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ,
- налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ,
- налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ,
- налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ,
а всего на общую сумму ... рублей, что превышает 30000000 рублей и является особо крупным размером.
В судебном заседании Копылевич Г.В. виновным себя не признал
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копылевич Г.В. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый. В обоснование приводит следующие доводы:
- свидетели Ж., Л., М., З. пояснили, что внести ложные сведения в декларацию невозможно в силу многоступенчатости прохождения учетных документов, составлением которых он не занимался, к нему на подпись документы о выполненных работах поступали уже с подписями прорабов, руководителей отделов и заместителей генерального директора, в декларации сведения вносил главный бухгалтер, она полностью отвечала за подготовку налоговых деклараций;
- суд не учел, что он не мог внести какие-либо изменения в налоговую декларацию и влиять на сведения о налоге на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ;
- все документы о работе с ООО «...» оформлены надлежащим образом, акты о выполненных работах формы КС-2 имелись, как и справки КС-3 о стоимости выполненных работ, по этим документам нельзя увидеть то, что работы выполнялись фактически субподрядчиком, и о том, что это фирмы-однодневки он не знал;
- налоговые декларации отправлялись в электронном виде, электронные ключи имелись у него и гл. бухгалтера, его же ключ находился постоянно в бухгалтерии;
- анализируя показания свидетелей, отмечает, что выводы суда о ложности документов и фактически выполняемых работах самим ООО «...», не соответствуют фактическим обстоятельствам, работы субподрядчиками действительно выполнялись, о чем свидетельствуют документы, а сотрудники налоговой службы не проверяли результаты выполненных работ и проверку проводили формально, не учитывали ...% генподрядных средств;
- оспаривает результаты налоговой проверки, его не ознакомили с актом выездной проверки, запросы ИФНС направлялись не по адресу;
- заключением экономической экспертизы не установлена фиктивность представленных в налоговый орган сведений;
- каких-либо указаний о внесении недостоверных сведений в декларацию не давал, сам каких-либо ложных сведений не вносил и умысла на совершение преступления не имел.
.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков А.И. в защиту интересовосужденного Копылевича Г.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование приводит следующие доводы:
- свидетели факт уклонения осужденного от уплаты налогов не подтвердили, не подтверждается этот факт и материалами дела, нет в них подлинных налоговых деклараций, подписанных Копылевичем Г.В., которые содержали бы ложные сведения по уплате конкретного налога за конкретный период;
- не исследовались подлинные налоговые декларации и при выездной проверке, в акте проверки не указано, в какие декларации включены ложные сведения, какие суммы неверно включены в ту или иную строку декларации, в первичной декларации либо в уточненной, последние декларации не проверялись вообще, размер сумм налогов по ним не учитывался, проверка проводилась по документам, отражающим факт выполненных работ;
- не принимались во внимание уточненные декларации и при производстве экспертизы;
- суд эти обстоятельства также не установил и в приговоре они не отражены;
- первичную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ и уточненные декларации за этот период Копылевич Г.В. не подписывал, как не подписывал и декларации за ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был уволен, электронной подписи в них не содержится; он не может нести ответственность за налоговые нарушения в этот период,
- Копылевич создал бухгалтерскую службу и в штате имелась должность главного бухгалтера, поэтому выводы суда о нарушении им закона « О бухгалтерском учете» не соответствуют фактическим обстоятельствам;
- давая оценку показаниям свидетелей, указывает, что к показаниям свидетеля Д. следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях, а показания иных свидетелей подтверждают факты выполненных субподрядчиками работ, отраженных в соответствующих актах, и материалы дела, на которые ссылается суд в приговоре, не свидетельствуют о ложности внесенных в декларацию сведений;
- показания свидетелей А., Б., В., Е., Г. и других не могут являться доказательствами по делу, так как эти лица не были допрошены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
В возражении на жалобы стороны защиты государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав по ним мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает, но полагает, что он подлежит изменению по изложенным ниже основаниям.
Вина Копылевича Г.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденного и адвоката Волкова А.И. об отсутствии умысла на совершение преступления, признаков состава преступления, о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, аналогично изложенные в кассационных жалобах, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе судебного заседания были исследованы правовые акты, должностные инструкции, приказы по личному составу и иные нормативные документы, а также акт выездной налоговой проверки, решения федеральной налоговой службы, решения арбитражных судов. В приговоре имеется ссылка на данные нормативные акты, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Копылевича Г.В. в уклонении от уплаты налогов и сборов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Из них усматривается, что Копылевич Г.В., являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, генеральным директором ООО «...», обязанность по ведению бухгалтерской отчетности оставил за собой, и в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О бухгалтерском учете» нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение налогового законодательства, обязан был представлять в налоговый орган налоговые декларации и уплачивать установленные налоги.
Руководимое Копылевичем Г.В. Общество являлось плательщиком налога на прибыль, налоговым периодом которого согласно ст. 285 НК РФ считается календарный год, а уплата налога согласно ст. 287 НК РФ производится не позднее 28 марта следующего года, а также налога на добавленную стоимость, налоговым периодом которого в ДД.ММ.ГГГГ был календарный ..., ДД.ММ.ГГГГ – ....
Осуществляя предпринимательскую деятельность, Копылевич Г.В., как руководитель ООО «...», заключил договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на капитальный ремонт объектов ... и субподрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...», на расчетный счет которого перечислено более ... рублей. Однако фактическое осуществление работ указанной организацией не подтверждено документально, Общество имело признаки фирмы-однодневки.
Кроме того, ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с ООО «...» о выполнении работ по устройству временных лежневых работ и электрохимзащиты. Вместе с тем, ООО «...» не могло самостоятельно выполнить указанные в актах объемы работ, так как не имело достаточных трудовых ресурсов и имущества, не подтвержден документально и факт выполнения работ иными организациями по договору субподряда, то есть в подтверждение расходов по сделке представлены недостоверные сведения и завышена сумма налоговых вычетов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» заключило договор № с ООО «...» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, однако, сведений о том, что работы выполнялись субподрядчиком, не имеется, поэтому документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделке, содержат недостоверные сведения.
В соответствии с указанными договорами денежные средства с расчетного счета ООО «...» перечислялись на расчетные счета различных фирм, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющих свои налоговые обязательства.
...
В результате описанных действий, при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ вносил заведомо ложные сведения о размере произведенных организацией расходов от осуществления хозяйственной деятельности Общества, и, соответственно, о размерах налога на прибыль и на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, которые он как руководитель подписывал, и в последующем они в электронном виде направлялись в МИФНС №, расположенную в ....
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ж., о том, что осужденный разбирался в бухгалтерских документах, проверял и подписывал все документы как генеральный директор; З. и И. о выполнении работ субподрядными организациями; Д., проводившей налоговую проверку, по результатам которой установлено, что ООО «...» каких-либо работ для ООО «...» производить не могло, поскольку являлось фирмой-однодневкой, не имело работников, имущества, руководителя, отсутствия документов, свидетельствующих о наличии какой-либо хозяйственной деятельности, и принято решение о доначислении налогов, штрафа, пени в общей сумме ... рубля; свидетеля К., в частности, о том, что после увольнения Копылевича Г.В. возглавляемое им ООО выполняло работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному осужденным, а акты формы КС-2,КС-3 подписывались позже, и признал их допустимыми и достоверными.
Из заключения судебно-экономической экспертизы усматривается, что ООО «...» не уплатило налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ... рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей. Заключение проведено соответствующим специалистом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует иным доказательствам по делу. Оснований поставить под сомнение выводы эксперта суд первой инстанции обоснованно не установил. Фиктивность сделки, как указывает в жалобе осужденный, не устанавливается заключением эксперта. Судом первой инстанции выводы о заключении договоров с фирмами-однодневками без намерения выполнения ими каких-либо обязательств по договору подряда установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из справки о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что ООО «...» не имело возможности выполнять работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, эти работы выполнены самим ООО «...», с привлечением рабочей силы согласно штатному расписанию и техники, находящейся на балансе Общества в достаточном для выполнения этих работ количестве.
Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что составлением деклараций занимался главный бухгалтер, она их и подписывала, его электронная подпись находилась в бухгалтерии, создании бухгалтерской службы на предприятии как не соответствующие материалам дела и закону состоятельными признаны быть не могут. Обязанность по ведению бухгалтерской отчетности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № возложена на генерального директора, каковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Копылевич Г.В., он имел электронную подпись, подписывал налоговые декларации, что сам не отрицал в судебном заседании, пояснив, за какой период не подписал декларации. Эти обстоятельства подтвердила свидетель Ж., пояснив, что Копылевич Г.В. не только разбирался в бухгалтерских документах, но и лично подписывал все документы. В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» Копылевич Г.В. нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового законодательства.
То обстоятельство, что носитель с электронной подписью находился не при нем, а в бухгалтерии, как и наличие должности главного бухгалтера в штате Общества, не свидетельствует об отсутствии обязанности генерального директора подписывать документ и нести ответственность за неверное содержание этого документа.
Доводы жалобы осужденного об оспаривании обстоятельств заключения договоров подряда и субподряда, выполнении по ним обязательств и составления документов по фактам выполненных работ как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам, коллегия находит несостоятельными и не ставящими под сомнение вывод суда о наличии состава преступления в действиях осужденного.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о необоснованности, необъективности этой проверки и как основание для отмены приговора приняты быть не могут. Они служили основанием для проверки этих сведений арбитражным судом, проведения экономической экспертизы, и в совокупности с иными доказательствами признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Факты заключения договоров на выполнение определенных работ именно Копылевичем Г.В. с организациями, не имеющими возможности выполнения предусмотренных договором обязательств, дальнейшее выполнение этих работ силами самого ООО «...», отражение в соответствующих документах сведений о выполненных работах, как и перечисление денежных средств на счета организаций, не осуществляющих какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, учет затрат по договору как расходов Общества, на величину которых уменьшалась сумма доходов, что, в конечном итоге, влекло начисление налога в меньшем размере, в совокупности свидетельствуют о наличии умысла осужденного именно на уклонение от уплаты налогов.
В жалобах адвоката и осужденного приведена субъективная оценка показаний свидетелей, без учета всей совокупности доказательств.
А., Б., В., Е., Г. не допрашивались в судебном заседании, ходатайств о допросе их в качестве свидетелей стороны не заявляли, их показания не приведены в приговоре и не подвергнуты исследованию, то есть они не приняты за основу для вывода о виновности осужденного, поэтому доводы адвоката в этой части необоснованны.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются и доводы жалобы адвоката об отсутствии таковых. В материалах дела имеются электронные версии налоговых деклараций за указанные в обвинении периоды, в них содержатся сведения о наличии подписи должностного лица. Предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а приговор положениям ст. 307 УПК РФ. Ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ Копылевич Г.В. уволен и декларации ДД.ММ.ГГГГ (сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ... рублей) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (сумма неуплаченного налога на прибыль ...... рублей) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, до окончания налогового периода по уплате налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, кроме того, направлялись уточненные декларации, в составлении которых осужденный по той же причине участия не принимал.
При таких обстоятельствах включение в объем предъявленного Копылевичу Г.В. обвинения о внесении ложных сведений в налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год является необоснованным, и суммы налогов, указанных в данных декларациях, подлежат исключению из обвинения.
Что касается иных налоговых деклараций, в судебном заседании факт их подписи осужденным при умышленном завышении расходов от деятельности Общества установлен, поэтому вывод суда о наличии в действиях Копылевича Г.В. состава преступления является правильным.
После исключения указанных выше сумм из общей суммы неуплаченных Копылевичем Г.В. налогов, составляющей согласно обвинению ... рублей, общая сумма неуплаченных налогов составит ... рублей.
В соответствии с Примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером в указанной статье признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
Принимая во внимание, что по данному уголовному делу не установлена подлежащая уплате сумма налогов, а сумма налогов, от уплаты которых уклонился Копылевич Г.В., не превышает 30 миллионов рублей, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, характеризующегося положительно, отсутствия отягчающих обстоятельств, коллегия полагает возможным назначить Копылевичу Г.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказание в виде штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Моментом окончания совершенного Копылевичем Г.В. преступления является период предоставления в налоговый орган декларации за ДД.ММ.ГГГГ с ложными сведениями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, и со дня совершения преступления прошло более 2 лет, то есть истек предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности за совершение указанного преступления.
При таких обстоятельствах Копылевич Г.В. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года в отношении Копылевича Г.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Освободить Копылевича Г.В. от назначенного наказания в виде штрафа в силу истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 части 1 статьи 24 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
