ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лаврешина С. А. №33-889/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по иску Ивановской Л.В. к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ответчика- Щербаковой А.Ю., Фешкина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Ивановской Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивановская Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 15.01.2007 является преподавателем в Беломорско-Онежском филиале ФГОУ НПО «Санкт - Петербургский государственный университет водных коммуникаций». С 18.09.2009 истица приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за сыном ФИО 1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и работала по 30.11.2009. Согласно утвержденной тарификации на 2009 - 2010 учебный год с 18.09.2009 по 30.06.2010, то есть на 09, 43 месяцев, педагогическая нагрузка истца была предусмотрена общим объемом 728 рабочих часов. Соответственно, в период с 18.09.2009 по 30.11.2009, то есть в течение 2 месяцев 13 дней или 73 дней по тарификации истица должна была отработать 218 часов. Фактически в указанный период времени истица отработала 390 часов или на 172 часа больше предусмотренных тарификацией. С 01.12.2009 по 09.12.2009 (8 дней) истица находилась в очередном отпуске. С 09.12.2009 по 27.04.2010 (140 дней) истица находилась на основании больничного листа в отпуске по беременности и родам. Ребенок родился ХХ.ХХ.ХХ.. С 28.04.2010 истица вышла в отпуск по уходу за ребенком. В декабре 2009 года истице выплачена заработная плата не за фактически отработанное время (390 часов), а только за 218 часов согласно тарификации. Остальная сумма зарплаты за 172 часа, отработанных сверх тарификации, в размере .... руб. (с НДФЛ) истице выплачена в феврале 2010 года, когда она находились в декретном отпуске. В декабре 2009 года истице выплачены отпускные в размере .... руб. (с НДФЛ) и оплачен больничный лист в размере .... руб. в связи с выходом в декретный отпуск из расчета предусмотренных тарификацией 218 часов, а не из расчета 390 часов фактически отработанного времени. Производить перерасчет отпускных и пособия по больничному листу полагающихся истице сумм из расчета фактически отработанного времени и выдать недоплаченную сумму работодатель отказался.
Истица просила взыскать с ответчика недополученные денежные средства по оплате отпускных и пособия по больничному листку, рассчитанных за фактически отработанное время в размере .... руб. (.... руб. - НДФЛ) и .... руб. соответственно, взыскать денежную компенсацию пo ст. 236 TK РФ за несвоевременную выплату данных сумм за период с 01.01.2010 по 20.01.2011 в размере .... руб., сумму индексации данных денежных средств в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. '
В судебном заседании истица Ивановская Л.В. требования поддержала, дополнив, что с момента выхода в декабре 2009 года в отпуск более к работе не приступала, при этом при выходе в отпуск работодателем не было указано на необходимость подачи заявления о закрытии тарификации и соответственно выплате заработной платы за фактически отработанное время. Поскольку фактически к работе не приступала, считает, что работодатель обязан произвести перерасчет денежных средств по оплате отпуска и больничного с учетом фактически отработанного времени на момент получения права на выплаты по отпуску и больничному.
Представители ответчика - Щербакова А.Ю., Фешкин Н.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ежегодно до начала учебного года средняя месячная заработная плата определяется соответствии с рекомендациями об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений (Приложение к письму Минобрнауки России и Профсоюзов работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 № АФ-947/96). Согласно утвержденной тарификации на 2009-2010 учебный год с 18.09.2009 по 30.06.2010 педагогическая нагрузка истца была установлена общим объемом 728 рабочих часов. Оплата труда педагогических работников организаций образования производится исходя из установленных тарифных ставок. В соответствии с рекомендациями часы преподавательской работы, данные сверх установленной учебной нагрузки, оплачиваются дополнительно по часовым ставкам только после выполнения преподавателем всей годовой учебной нагрузки. Эта оплата производится помесячно или в конце учебного года. Истцом из 728 рабочих часов было отработано только 390 часов, что не является отработкой сверх установленной учебной нагрузки. Преподаватель имеет право в течение учебного года распределять свою учебную нагрузку на свое усмотрение, но установленная при тарификации средняя заработная плата выплачивается преподавателю за работу в течение всего года ежемесячно независимо от числа недель и рабочих дней в разные месяцы года, а также независимо от фактической нагрузки в разные месяцы учебного года. Истице на момент предоставления листка нетрудоспособности на дату 09.12.2009 не была закрыта учебная нагрузка, т.к. истица имела право выйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, либо в соответствии со ст. 260 ТК РФ выйти в ежегодный оплачиваемый отпуск, или выйти на работу. С учетом данного обстоятельства истице были начислены денежные средства не за фактически отработанное время, а с учетом тарификации. В связи с многократными и постоянными жалобами истицы. требованиями выплатить заработную плату за фактически отработанное вpeмя до окончания учебного года вынуждены были в феврале 2010 года выплатить истице все причитающиеся денежные суммы. При этом перерасчет отпуска и пособия по больничному листку произведен быть не может, поскольку истица не закрывала учебную нагрузку, и расчет ей должен быть произведен с учетом тарификации, а не фактически отработанного времени. Возражений в части расчета истца в отношении предполагаемой задолженности не имеется.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт - Петербургский государственный университет водных коммуникаций» в пользу Ивановской Л.В. в счет оплаты отпуска ...., в счет :оплаты пособия по временной нетрудоспособности ...., денежную компенсацию за невыплату задолженности по отпуску и пособия по временной нетрудоспособности в размере ...., сумму индексации в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... руб., а всего ..... Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере .... коп.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда о том, что нарушен порядок начисления отпускных и пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование указывает на то, что закрытие тарификации в учебном заведении производится в конце учебного года, истцу на момент предоставления листка нетрудоспособности на дату 09.12.2009 не была закрыта учебная нагрузка, поскольку за женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы, и она может в любое время прервать отпуск и возобновить трудовую деятельность.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.
По делу установлено, что с 15.01.2007 Ивановская Л.В. принята на работу преподавателем в Беломорско-Онежский филиал ФГОУ НПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций». Трудовая деятельность истицы осуществляется на условиях, определенных трудовым договором № 1 от 15.01.2007, дополнительных соглашений № 124 от 12.03.2007, № 192 08.06.2007.
С 18.09.2009 истица приступила к работе после выхода из отпуска по уходу ребенком, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и работала до 30.11.2009. С 01.12.2009 по 09.12.2009 (8 дней) истица находилась в очередном отпуске; с 09.12.2009 по 27.04.2010 (140 дней) она находилась на основании больничного листка в отпуске по беременности и родам
Согласно рекомендациям об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений, установленных Приложением к письму Минобнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 № 947/96, ежегодно до начала учебного года средняя месячная заработная плата преподавателя определяется путем умножения часовой ставки преподавателя на установленный ему объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на 10 учебных месяцев (п. 4.7 Б, раздел IV рекомендаций).
Согласно утвержденной тарификации на 2009-2010 учебный год, то есть с 18.09.2009 по 30.06.2010 педагогическая нагрузка истицы была установлена общим объемом 728 рабочих часов.
В период с 18.09.2009 по 30.11.2009 истица по тарификации должна была отработать 218 рабочих часов, при этом за данный период времени истицей фактически было отработано 390 рабочих часов, то есть на 172 рабочих часов больше, чем предусмотрено тарификацией. При этом заработная плата, отпускные и пособие по листку нетрудоспособности истице были начислены без учета фактически отработанного истицей времени, а исходя из 218 рабочих часов, установленных тарификацией.
Проанализировав нормы действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на расчет отпускных и оплату больничного листка по беременности и родам, исходя из фактически отработанного ею времени (рабочих часов) на момент выхода в отпуск - на 30.11.2009.
При этом судом было учтено следующее.
В соответствии с п. 1.6. Положения об оплате труда работников Беломорско- Онежского филиала ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций», утвержденного ректором ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет водных коммуникаций» 22.06.2009 и согласованного с профсоюзной организацией Беломорско-Онежского филиала 22.05.2009, в филиале применяется повременная система оплаты труда и режим рабочего времени, утвержденные Трудовым кодексом РФ.
1
Согласно п. 1.8 данного Положения условия оплаты труда работника - размер должностного оклада, ставки заработной платы, условия и порядок установления компенсационных и стимулирующих доплат, надбавок и порядок установления премиальных выплат включаются в трудовой договор с работником.
В силу п. 5 трудового договора № 1 от 15.01.2007, заключенного с истицей, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, истице выплачивается должностной оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате, премии по итогам календарного года, районный коэффициент и процентная надбавка.
В соответствии со ст. 11, 14 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 225-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленной заработной платы за указанный период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам.
Ивановская Л.В. на работу после 30.11.2009 не выходила, трудовых функций не исполняла, при этом выплата заработной платы за фактически отработанное истицей время на 30.11.2009 была выплачена ответчиком в феврале 2010 года.
Учтено и то, что рекомендациями Минобрнауки России и Профсоюзов работников народного образования и науки РФ от 28.10.2004 № АФ-947/96 предусмотрена возможность оплата часов преподавательской работы, выполненной преподавателем в течение учебного года сверх уменьшенной нагрузки, не только в конце учебного года, но и помесячно по часовым ставкам.
При определении ко взысканию в пользу истицы размера невыплаченной денежной суммы, рассчитанной за фактически отработанное время, в счет отпуска за период с 01.12.2009 по 08.12.2009 и размера невыплаченного пособия по больничному листку нетрудоспособности за период с 09.12.2009 по 27.04.2010 суд правомерно принял во внимание расчет, представленный истицей, который не оспорен стороной ответчика.
В то же время, коллегия считает, что невыплаченная сумма отпускных за декабрь 2009 года .... руб., взысканная судом в пользу истицы исходя из заявленных ею требований, не должна была быть уменьшена на сумму НДФЛ, поскольку это не основано на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и противоречит ч.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (работодатели) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Поэтому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию невыплаченные ей денежные средства в счет отпуска за декабрь 2009 года без удержания НДФЛ, то есть .... руб.
Установив, что истице причитались, но своевременно не были выплачены указанные денежные суммы (в счет отпуска .... руб. и в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности .... руб., суд правомерно, со ссылками ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат и сумму индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов, согласно представленному истицей расчету, который не оспорен ответчиком.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом разрешены правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, объемом нарушенного права, материального и социального положения истицы, требований разумности и справедливости. Коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом в сумме .... руб.
С учетом корректировки денежной суммы в счет оплаты отпускных за декабрь 2009 года соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной госпошлины, сумма которой увеличится до .... руб.
Таким образом, постановленное по делу решение коллегия находит по существу законным и обоснованным, основанным на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361,366,367 ПЖ РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В резолютивной части решения взысканную в ответчика в пользу истца в счет оплаты отпуска сумму .... увеличить до ....., и взысканную с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа размер государственной пошлины .... увеличить до .....
Председательствующий:
Судьи:
