ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лаврешина С.А.
№ 33–2231/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2010 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Логиновой Н.И. и Злобина А.В.,
при секретаре Лисовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 июня 2010 года по иску Ковиной Г.В. к ООО «Бородинский Трейд», ООО «Седьмой Континент», ООО «Бородинский групп», ООО магазин № 15 «Виктория» о внесении сведений в трудовую книжку об увольнении, взыскании оплаты больничного листка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Ковиной Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ковина Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 01.01.09 г. в порядке перевода из ООО «магазин № 15 «Виктория» была принята на работу в ООО «Бородинский Трейд» на должность заведующей магазином. В период с 01.03.10 г. по 23.03.10 г. истица находилась на больничном, обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию в последний день больничного листа. Ответчик в выдаче трудовой книжки отказал по тем мотивам, что истица является работником другой организации - ООО «Кауфхолл», куда была трудоустроена в порядке перевода из ООО «Бородинский Трейд». По той же причине ответчик отказал в оплате больничного листа, заработной платы за январь 2010 г., в оплате компенсации за неиспользованный отпуск. Истица указала, что согласия на перевод в ООО «Кауфхолл» она не давала, приказ об увольнении и трудоустройстве не подписывала. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила обязать ООО «Бородинский Трейд» внести сведения в ее трудовую книжку об увольнении с работы по собственному желанию с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ООО «Бородинский Трейд» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3039,78 руб., оплату больничного в сумме 3068,80 руб., заработную плату за январь 2010 г. в сумме 4708,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8774,07 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В дальнейшем исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись в части предъявляемых к взысканию денежных средств и ответчиков.
Так истицей заявлены требования к ООО «Седьмой Континент», в котором истица работала в период с 01.03.05 г. по 31.10.07 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9201,42 руб., к ООО «Бородинский групп», в котором истица работала в период с 01.11.07 г. по 01.06.08 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5982,01 руб., к ООО «Седьмой Континент», за период работы с 02.06.08 г. по 30.09.08 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4509,95 руб., к ООО магазин № 15 «Виктория» за период работы с 01.10.08 г. по 31.12.08 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3912,39 руб., к ООО «Кауфхолл» за период работы с 01.01.10 г. по 24.03.10 г. в сумме 6200,07 руб. Также истица просила взыскать с ООО «Кауфхолл» заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8991,45 руб., заработную плату за январь 2010 г., компенсацию за вынужденный прогул в размере 3039,78 руб., взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица Ковина Г.В. и ее представитель Скиба Т.И. требования изменили. Ковина Г.В. заявила об отказе от исковых требований к ООО «Бородинский Трейд» о взыскании заработной платы за январь 2010 г. в сумме 4708,44 руб. и отказе от исковых требований к ООО «Кауфхолл» в полном объеме (в данной части судом постановлено определение от 11.06.10 г.). В остальной части изменена сумма исковых требований в отношении ответчиков. Истица просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск: с ООО «Седьмой Континент» за период работы с 01.03.05 г. по 31.10.07 г. - 22362,09 руб., с ООО «Бородинский групп» - 4891,77 руб., с ООО «Седьмой Континент» за период работы с 02.06.08 г. по 30.09.08 г. - 2795,01 руб., с ООО магазин № 15 «Виктория» - в сумме 2096,76 руб., с ООО «Бородинский Трейд» - в сумме 9630,28 руб. за 44 дня отпуска. Также просила взыскать с ООО «Бородинский Трейд» - компенсацию за вынужденный прогул в сумме 3039,78 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8183,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Истица и ее представитель пояснили, что в феврале 2010 г. истица находилась в отпуске, считая, что отгуливает отпуск, причитающийся ей в ООО «Бородинский Трейд», с марта 2010 г. вышла на больничный, имела желание уволиться, у работодателя до окончания больничного не появлялась. 24.03.10 г., то есть в день, когда предполагалось ее увольнение, в отделе кадров ей отказали в выдаче трудовой книжки и указании на необходимость оформления заявления на имя нового работодателя ООО «Кауфхолл», пояснив, что она фактически была переведена в данную организацию и предложили подписать документы о переводе, оформленные 01.01.10 г. и обратиться с заявлением об увольнении в ООО «Каухфолл». До настоящего времени увольнение не произведено, истица не имеет возможности трудоустройства по профессии на новое место работы, поскольку у нее по вине ответчика отсутствовала трудовая книжка. Полагали, что фактически продолжает являться работником ООО «Бородинский Трейд», поскольку ее место работы в январе 2010 г. не изменилось, размер заработной платы, функциональные обязанности и режим работы остались прежними.
Представитель ответчиков ООО «Бородинский Трейд», ООО «Седьмой Континент», ООО «Бородинский групп», ООО магазин № 13 «Виктория» - Семоева И.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бородинский Трейд» в период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г., расчет с истицей был произведен полностью, отпускные ею получены за 29 дней в сумме 14685,02 руб. за период 03-31 августа 2009 г.; обязанность оплаты больничного листа, выплат истице вынужденного прогула и денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки у ответчика отсутствует, поскольку во время нахождения на больничном и далее истица не состояла в трудовых отношениях с данным ответчиком. В отношении требований, заявленных к ООО «Седьмой Континент», ООО «Бородинский групп», ООО магазин № 13 «Виктория» заявила о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о возмещении компенсации за неиспользованный отпуск, пояснила, что истица работала в данных организациях в период времени с 01.03.05 г. по 31.12.08 г. и имела возможность своевременно в случае наличия сомнений в правильности начисления ей денежных средств обратиться с соответствующим иском в суд.
Представитель ООО «Кауфхолл» - Лалетин П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица фактически является работником ООО «Кауфхолла», поскольку приступила к исполнению своих обязанностей, получала заработную плату, и подала заявление об увольнении в данную организацию.
Представитель Государственной инспекции труда в РК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично. На ООО «Бородинский Трейд» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ковиной Г.В. оформленные в соответствии с нормами трудового законодательства РФ сведения об увольнении Ковиной Г.В. с работы из ООО «Бородинский Трейд» с 11.06.10 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Взысканы с ООО «Бородинский Трейд» в пользу Ковиной Г.В. в счет оплаты больничного листка 10034,67 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6625,50 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 3039,78 руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8183,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Бородинский Трейд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 1436,51 руб.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предъявленным к ООО «Седьмой Континент», ООО «Бородинский групп», ООО магазин № 13 «Виктория»; полагает, что суд неправильно применил закон и не взыскал в полном объеме по день вынесения решения заработную плату за время вынужденного прогула (т.е. по 11.06.10 г.), компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки; считает, что суд неправильно определил количество дней неиспользованного отпуска, т.к. не учел, что дата увольнения была изменена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Выводы суда о наличии оснований для возложения на ООО «Бородинский Трейд» обязанности внести в трудовую книжку Ковиной Г.В. сведения об увольнении Ковиной Г.В. с работы из ООО «Бородинский Трейд» с 11.06.10 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются правильными, полно изложены в решении, соответствуют совокупности исследованных доказательств и соотносятся с положениями ч. 2 ст. 72.1, ст. ст. 66, 67, 394 ТК РФ. Также правомерно, с учетом положений ст. ст. 183, 237 ТК РФ и ст. 14 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 225-ФЗ от 26.12.06 г. взысканы с ООО «Бородинский Трейд» в пользу Ковиной Г.В. оплата больничного листка в сумме 10034,67 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Правильным является решение суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предъявленных к ООО «Седьмой Континент», ООО «Бородинский групп», ООО магазин № 13 «Виктория». При этом суд правомерно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, учел периоды работы истицы у данных работодателей, времени ее увольнения, наличие у истицы возможности своевременно обратиться с соответствующим иском в суд, а также отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд неправильно применил ст. 392 ТК РФ – т.к. трудовые отношения являются длящимися, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании стороной положений ст. 392 ТК РФ.
Между тем, суд при взыскании в пользу истицы задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты за время вынужденного прогула не учел следующего.
Суд пришел к правильному выводу, что истица в связи с неисполнением ответчиком ООО «Бородинский Трейд» обязанности по ее увольнению по собственному желанию с 02.04.10 г. (имея ввиду дату поступления ответчику заявления истицы об увольнении – 19.03.10 г.), в период до 11.06.10 г. (дата вынесения судом решения) находилась в вынужденном прогуле, являясь при этом работником ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку в указанной выше норме императивно указано о взыскании в пользу работника заработной платы за все время вынужденного прогула, то суд не мог по указанным требованиям применить положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскать в пользу истицы лишь 3039,78 руб., а должен был взыскать оплату вынужденного прогула за весь период времени. Сумма соответствующей выплаты составит 39153,50 руб. (783,07 руб. (среднедневной заработок) х 50 дней вынужденного прогула (с 02.04.10 г. по 11.06.10 г.)).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истицы с 11.06.10 г. Изложенное означает, что до указанного времени истица являлась работником данного ответчика. При определении права истицы на соответствующую компенсацию необходимо было исходить из времени работы истицы в ООО «Бородинский Трейд» с 01.01.09 г. по 11.06.10 г., количество дней отпуска, с учетом положений ст. ст. 127, 115, 314, 321 ТК РФ, в данном случае составит 62 дня. Истице в период работы предоставлялся отпуск в количестве 29 дней, следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в данном случае составит не 6625,50 руб. (441,70 руб. (среднедневной заработок для оплаты отпуска) х 15 дней (44 дня – 29 дней)), как определил суд, а 14576,10 руб. (441,70 руб. (среднедневной заработок для оплаты отпуска) х 33 дней (62 дня – 29 дней)).
Кроме того, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 347, п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Бородинский Трейд» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8183,66 руб. (за период с 24.03.10 г. по 26.03.10 г.) подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Суд пришел к выводу о том, что до 11.06.10 г. истица являлась работником ответчика, в связи с чем в ее пользу по указанную выше дату взыскана оплата вынужденного прогула. Взыскание такой оплаты по смыслу ст. 234 ТК РФ исключает взыскание заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В ином случае за один и тот же период работник получает двойную выплату, что законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении иска в части.
С учетом изложенного выше, также положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО «Бородинский Трейд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, сумма госпошлины составит 2512,93 руб. (в том числе 2112,93 руб. – по требованиям о взыскании сумм, 200 руб. – по требованию о внесении записи в трудовую книжку и 200 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 июня 2010 года по настоящему делу в части взыскания с ООО «Бородинский Трейд» в пользу Ковиной Г.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8183,66 руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Бородинский Трейд» в пользу Ковиной Г.В. сумму оплаты вынужденного прогула с 3039,78 руб. до 39153,50 руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск с 6625,50 руб. до 14576,10 руб., а также сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Бородинский Трейд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, с 1436,51 руб. до 2512,93 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
