ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лисовская О.Б. № 33-3141/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по делу по иску Тимакова В.К. к ООО «Харви Форестер» о понуждении расторжения трудового договора и соглашения и взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение Тимакова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимаков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Харви Форестер» о понуждении расторжения трудового договора и соглашения, взыскании денежных сумм по тем основаниям, что ответчик нарушает условия трудового договора от ... года и соглашения о порядке выплаты заработной платы от ... года, в связи с чем он неоднократно обращался к работодателю с заявлением о прекращении по соглашению сторон трудовых отношений, однако данный вопрос не разрешен. По состоянию на ... года трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены, истец находится в штате предприятия, приказа о его увольнении не издано, все документы о приеме на работу, включая трудовую книжку, находятся у ответчика. Таким образом, истец полагал, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Считал, что ответчик обязан расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон в срок, указанный в заявлении. Указал, что вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав он лишен возможности трудоустройства в другом месте. На основании изложенного, Тимаков В.К. просил обязать ООО «Харви Форестер» расторгнуть с ним трудовой договор от ... года и соглашение о порядке выплаты заработной платы от ... года по соглашению сторон в срок, указанный в заявлении, с ... года; обязать в день увольнения, расторжения трудового договора, выдать ему документы о работе, в том числе трудовую книжку, обязать произвести окончательный расчет за период действия трудового договора с ... г. по ... года путем выплаты причиненного материального ущерба и морального вреда на общую сумму ... руб. ... коп. с учетом НДФЛ 13 %; в день расторжения трудового договора обязать выплатить месячное выходное пособие, исходя из средней заработной платы, установленной соглашением о порядке выплаты заработной платы с ... г., средний заработок на период его трудоустройства за 6 месяцев, с учетом месячного выходного пособия, исходя из средней заработной платы, установленной соглашением о порядке выплаты заработной платы от ...., путем перечисления на его лицевой счет в Сбербанке РФ.
В судебном заседании Тимаков В.К. уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика по соглашению сторон с даты вынесения решения суда расторгнуть трудовой договор и соглашение, в день увольнения выдать документы о работе в составе, предусмотренном законодательством о труде, включая трудовую книжку, произвести при увольнении окончательный расчет в виде выплаты материального ущерба, включая невыплаченную ему заработную плату за период с .... по ...., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, всего на общую сумму ... руб. (с учетом НДФЛ), а также выплатить месячное выходное пособие, исходя из должностного оклада, установленного соглашением о порядке выплаты заработной платы от ... года и средний заработок за период трудоустройства за 6 месяцев, путем перечисления на его лицевой счет в Сбербанке РФ.
Представить ООО «Харви Форестер» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Представитель Государственной инспекции труда по РК, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Инспекция извещена надлежащим образом. Согласно поступившему письменному отзыву, Инспекция указала, что статья 78 ТК РФ, предусматривающая расторжение трудового договора по соглашению сторон, не обязывает работодателя к этому, если условия о расторжении трудовых отношений не достигнуты (какая-либо из сторон не согласна), то, соответственно, отсутствуют основания для прекращения трудовых отношений по данному основанию. Никто не вправе понуждать работодателя к совершению действий, связанных с реализацией желания работника к расторжению трудовых отношений по соглашению сторон.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Решением Медвежьегорского районного суда РК от 31 августа 2011 года исковые требования Тимакова В.К. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм трудового законодательства, процессуального права и должно подлежать отмене. Ссылается на то, что в исковом заявлении он указал, что между ним и работодателем достигнуто соглашение на прекращение трудового договора по соглашению сторон, для завершения требовалось только внесение несущественных редакционных корректировок в текст, а также необходима подпись работодателя с заверением её печатью предприятия. Также в исковом заявлении он просил учесть, что ему не выплачена заработная плата за период с апреля 2010 года по день подачи искового заявления, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. Ссылаясь на ст.ст. 77, 78, 80 Трудового кодекса РФ, пункты 20, 22 (а), 22 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, полагает, что он имеет право по своей инициативе расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением работодателем определенных сторонами условий трудового договора в срок, указанный им в заявлении, также и ответчик обязан расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в срок, указанный в его заявлении, поскольку его заявление обусловлено нарушениями работодателем трудового законодательства. Указывает, что им были представлены документы контролирующих органов, подтверждающие установление ими фактов нарушения ответчиком трудового законодательства, а также трудового соглашения и трудового договора, однако данным доказательствам суд также не дал оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, .... между ООО «Харви Форестер» и Тимаковым В.К., ... года рождения, был заключен трудовой договор и согласно приказу от .... истец был принят на работу (...) в обособленное подразделение ООО «Харви Форестер».
Решением Медвежьегорского районного суда от ...., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ...., удовлетворен частично иск Тимакова В.К., в его пользу с ООО «Харви Форестер» была взыскана заработная плата за период с ... по ...., за январь-март, с ... по .... с учетом инфляции на .... в сумме ... руб. ... коп., отпускные за период с .... по .... с учетом инфляции в сумме ... руб. ... коп., денежная компенсация за задержку выплаты отпускных, в сумме ... руб. ... коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., неполученный заработок за период невозможности трудиться в связи с приостановлением трудовой деятельности за период с ... по .... и с .... по .... в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб.
Заочным решением Медвежьегорского районного суда от .... удовлетворен частично иск Тимакова В.К. и в его пользу с ООО «Харви Форестер» взыскана задолженность по оплате периодов временной нетрудоспособности в размере ... руб... коп.
В настоящее время Тимаков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Харви Форестер» о понуждении расторжения трудового договора от ... года и соглашения о порядке выплаты заработной платы от ... года по соглашению сторон с ... года; просил обязать в день увольнения выдать ему предусмотренные законом документы, в том числе трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет за период действия трудового договора с ... г. по ... года, в том числе взыскать заработную плату за период с .... по ...., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, в день расторжения трудового договора выплатить месячное выходное пособие исходя из средней заработной платы, установленной соглашением о порядке выплаты заработной платы с ... г., и выплатить средний заработок на период трудоустройства за 6 месяцев с учетом месячного выходного пособия, исходя из средней заработной платы. При этом истец ссылался на то, что неоднократно обращался к работодателю о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, однако получал отказы. С предложениями о расторжении трудового договора по соглашению сторон на условиях, предлагаемых ответчиком, он не согласен.
Поскольку суд установил, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по расторжению трудового договора на предлагаемых каждым из них условиях, а с другими заявлениями о расторжении трудового договора истец не обращался к ответчику, о чем он также пояснил в суде кассационной инстанции, то оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон, поэтому правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон суд также обоснованно признал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании выдать в день увольнения документы о работе, трудовую книжку, выплатить месячное выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок на период трудоустройства, правильно указав, что эти требования истцом основаны на требовании об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон.
Судом дана правильная оценка в этой части обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в этой части решения, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе в этой части, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки истца на то, что между работодателем и ним достигнуто соглашение на прекращение трудового договора по соглашению сторон, для его завершения только требовалось внесение несущественных редакционных корректировок в текст соглашения, не могут являться основанием для отмены решения суда в этой части по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец также заявлял требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с .... по .... и компенсации морального вреда.
Отказывая в этой части заявленных требований, суд также сослался на то, что эти требования истцом основаны на требовании об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон.
Однако судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с .... по .... и компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон, нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании пунктов п. 3,2 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Поскольку судом указанные заявленные требования не рассматривались по существу, в материалах дела не имеется достаточных доказательств для разрешения указанных требований, а кроме того, в суде кассационной инстанции истец заявил о том, что на предприятии введена процедура банкротства, а судом данный вопрос не был исследован, то судебная коллегия находит необходимым дело в части требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить спор в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа Тимакову В.К. к ООО «Харви Форестер» в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова В.К.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
