ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кипятков К.А. № 33-1837/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июня 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Станкостроитель», Администрации Прионежского муниципального района о признании действий незаконными, обязании совершения действий.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, СНТ «Станкостроитель» ФИО4, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, ФИО3 по тем мотивам, что является членом СНТ «Станкостроитель» (далее по тексту в т.ч. кооператив, СНТ) с .... г., начиная с .... г. и по настоящее время ФИО2, именующим себя председателем кооператива, и ФИО3, именующей себя казначеем кооператива, допускаются многочисленные нарушения в части управления кооперативом и в отношении нее лично. Ответчиками не признается право истицы на льготы по уплате земельного налога, они требовали от нее уплаты .... руб. в .... г., не объясняя, на какие цели. В кооперативе имеется около .... заброшенных участков, за которые земельный налог уплачивается добросовестными пользователями кооператива, при этом ответчиком ФИО2 вопросы об исключении пользователей заброшенных участков из кооператива, включении данных участков в состав земель общего пользования, об их продаже с внесением вырученных за это денежных средств в кассу кооператива, либо о расширении за их счет участков добросовестных пользователей, что возможно в соответствии с положениями законодательства, не ставился, чем нарушаются интересы садоводческого товарищества, права членов кооператива. Полагала, что ФИО2 не избирался председателем кооператива, а ФИО3 членом кооператива и членом его правления в установленном законом порядке: на полномочном собрании большинством голосов, в связи с чем их действия являются незаконными. Новый Устав кооператива, разработанный ФИО2, не утвержден на общем собрании .... голосов, не представлен ей для ознакомления. Ответчиками нарушается финансовая дисциплина в кооперативе, а именно: с .... г. при внесении членских взносов ей не выдаются квитанции об их уплате, а просто делаются записи об этом в журнале; принятое решение о повышении членских взносов с целью оплаты земельного налога за брошенные участки является незаконным, поскольку на общем собрании не принималось; ответчики неправомерно указывают и информируют общее собрание, что льготы для инвалидов II группы по уплате земельного налога не действуют в Республике Карелия; ФИО2 не заключаются договоры с исполнителями работ, документы об оплате стоимости выполненных работ отсутствуют, акты приема-сдачи работ не составляются; не составляются акты выполненных работ на членов кооператива, в членских книжках не делается отметка о часах отработки, денежные средства с членов кооператива, не отработавших часы отработки, не собираются; ревизионной комиссией финансовая дисциплина в кооперативе не проверяется; принадлежащие кооперативу денежные средства в размере .... руб. находятся на личном счете ФИО3, на уплату целевых взносов она их не снимает; с нее необоснованно в .... г. получили .... руб., квитанцию о получении денежных средств не выдали, на какие цели они взимаются, не пояснили. Состав контрольно-ревизионной комиссии кооператива в .... г. утвержден на неправомочном по количеству участников общем собрании, с целью контроля за деятельностью комиссии ФИО2 выделено либо ее членам либо их родственникам без приема в члены кооператива по одному заброшенному земельному участку, при этом прежние пользователи участков из членов кооператива не исключались. Ее заявление о приглашении на заседания контрольно-ревизионной комиссии осталось без ответа, на заседание ее не приглашали. Кроме того, ФИО2 организована продажа заброшенных участков в кооперативе без решения общего собрания об исключении их пользователей из членов кооператива, указанные действия игнорируются контрольно-ревизионной комиссией. Ей ответчиками незаконно было отказано в ознакомлении с Уставом и финансовыми документами кооператива. Истец просила суд признать незаконными: отказ в ознакомлении ее с Уставом кооператива; протокол об избрании ФИО2 председателем кооператива, а ФИО3 - казначеем; нарушения финансово-хозяйственной деятельности по сбору взносов без выдачи квитанций, по расходованию денежных средств кооператива без оформления договоров, актов приема выполненных работ, квитанций об их оплате; игнорирование ее льгот по уплате земельного налога; продажу заброшенных участков без решения общего собрания.
Впоследствии истец неоднократно дополняла, изменяла и уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчиков привести Устав СНТ «Станкостроитель», принятый в .... г., в соответствие с требованиями законодательства к его содержанию, в том числе внести дополнения в части, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность кооператива, права и обязанности членов кооператива, в том числе порядок исключения из кооператива, лишения прав пользования земельными участками лиц, их забросивших; признать незаконными и недействительными выборы правления СНТ «Станкостроитель» в составе председателя ФИО2 и казначея ФИО3 и протоколов общего собрания по их избранию от .... г. и .... г.; признать незаконным нарушения ее прав на льготу по уплате земельного налога; признать незаконными нарушения финансово-хозяйственной дисциплины в СНТ «Станкостроитель», отсутствие законодательно установленного учета прихода денежных средств от членов кооператива и документального кассового расхода денежных средств по приходно-расходной смете; признать незаконными и недействительными документы, оформленные председателем СНТ «Станкостроитель» и предоставленные в Администрацию Прионежского муниципального района, для принятия постановлений о передаче земельных участков в частную собственность посторонним лицам, не являющимся членами кооператива, а также самих постановлений Администрации Прионежского муниципального района по передаче земельных участков иным лицам.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Станкостроитель» и Администрация Прионежского муниципального района.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к иску, представленных в материалах дела.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков СНТ «Станкостроитель», ФИО2, ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, Устав кооператива принят и в установленном порядке зарегистрирован, при его регистрации нарушений не установлено, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Устав принят в .... г.; выборы правления в .... г. проведены в установленном порядке, созывалось общее собрание членов кооператива, председатель и казначей были избраны большинством голосов, голос истца на итоги голосования повлиять не мог, по требованию о признании незаконным решения общего собрания от .... г. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности; факты нарушения прав истца на льготу по уплате земельного налога не признал, пояснил, что истцом ее участок в кооперативе не приватизирован, плательщиком земельного налога за такие участки является не истец, а сам кооператив, у которого льгот по уплате не имеется; отрицал нарушения в финансово-хозяйственной деятельности кооператива, пояснил, что поступление и расход денежных средств кооперативом документируется, составляются приходно-расходные сметы, проследить целевое использование средств возможно; полагал, что истцом не доказан факт продажи земельных участков кооператива ФИО2, передача земельных участков иным лицам имела место в связи с выходом некоторых членов из кооператива на основании личных заявлений; полагал, что истица не обосновала, каким образом всеми перечисленными в иске действиями нарушаются ее права.
Ответчик Администрация Прионежского муниципального района представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные к ней требования не признала, пояснила, что представительный орган муниципального района не устанавливает и не взимает земельный налог, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, позицию по иным доводам и требованиям, изложенным в иске, не сообщила.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска к ответчику СНТ «Станкостроитель». Обязал СНТ «Станкостроитель» внести дополнения в Устав СНТ «Станкостроитель» от .... г. регулирующие: порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем); порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов объединения или его ликвидации; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с объединением; порядок изменения устава объединения; основания и порядок исключения из членов объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава; порядок вступления объединения в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства. Признал решение общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от .... г. об избрании председателем СНТ «Станкостроитель» ФИО2, казначеем СНТ «Станкостроитель» ФИО3 недействительным. Признал незаконными действия СНТ «Станкостроитель», выразившиеся в неоформлении приходных кассовых ордеров о принятии членских взносов, внесенных ФИО1 в .... годах. В остальной части иска к СНТ «Станкостроитель», в иске к ФИО2, ФИО3, Администрации Прионежского муниципального района отказал.
С таким решением суда не согласна истец ФИО1 В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценки указанным ею обстоятельствам по требованиям о незаконных действиях председателя в отношении переоформления земельных участков на иных лиц, в т.ч. не являющихся членами СНТ, не рассмотрел требование о незаконности единоличного переоформления председателем СНТ «Станкостроитель» одних членов СНТ на других, не вынес частное определение в отношении самоуправных действий председателя. Указывает, что по представленным документам ФИО2 в частную собственность были оформлены в Прионежской Администрации около .... участков посторонним лицам, суд не дал оценку и данным обстоятельствам в части действий Администрации, не расследовал факт издания Администрацией Прионежского района постановлений о передаче гражданам, которые не являются членами СНТ, в собственность земельных участков. Не учтено судом, что поскольку решение собрания об избрании председателем ФИО2 признано недействительным, незаконными являются и все совершенные им в последующем действия. Суд не дал оценки «криминальной бухгалтерии» ФИО2 и ФИО3, тому обстоятельству, что без приходно-расходной сметы собирают средства с членов СНТ, в части оформления отношений с подрядчиками работ для СНТ, при этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, ревизионной комиссии, куда истица обращалась до суда, но ответа не получила. Суд не дал оценки фактам исключения ряда лиц из членов СНТ без решения общего собрания и предоставлению данных участков по единоличному решению председателя иным лицам. Суд не проверил приход и расход денежных средств на строительство линии электропередачи, строительство моста и др.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Пунктом 1 ст.53 указанного Закона предусмотрено, что уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.
Как установлено судом, следует из сообщения Межрайонной инспекции ФНС №.... по .... от .... г., Садоводческое некоммерческое товарищество «Станкостроитель» зарегистрировано .... г. на основании документов, представленных в регистрирующий орган (заявление, госпошлина, протокол общего собрания и устав). Других изменений в учредительные документы не вносилось, устав, представленный в .... г., является действующим. Поскольку судом установлено несоответствие Устава СНТ «Станкостроитель» требованиям п.4 ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд правомерно, с учетом и положений пп.1 п.1 ст.21, ст.53 указанного Закона, возложил на СНТ «Станкостроитель» обязанность по приведению его в соответствие с требованиями указанного Закона, включив в Устав приведенные в решении положения, предусмотренные как обязательные п.4 ст.16 данного Федерального закона.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», избрание правления садоводческого объединения и его председателя относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) об избрании председателя правления принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст.ст.22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление и председатель правления избираются на срок два года.
Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств в части числа членов СНТ, количества принимавших участие в общем собрании членов СНТ, правильными являются выводы суда о том, что общее собрание (протокол от .... г.) не может быть признано правомочным, поскольку в нем принимало участие менее ....% членов СНТ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от .... об избрании председателем СНТ «Станкостроитель» ФИО2, казначеем СНТ «Станкостроитель» ФИО3 недействительным. Вместе с этим, в связи с пропуском истицей срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, в части оспаривания решения общего собрания от .... г., поскольку срок, на который указанным собранием было избрано правление и его председатель истек, учитывая, что судебная защита возможна лишь в отношении нарушенного права, а на конкретные обстоятельства данного нарушения и доказательства данному обстоятельству истцом не указано, правомерно отказано в иске в части требований о признании недействительным решения общего собрания от .... г. об избрании председателем правления ФИО2
Пунктом 3 ст.22 указанного выше Закона предусмотрена обязанность по ведению садоводческим объединением бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.
Правильными, с учетом исследования и оценки доводов сторон и представленных доказательств, п.п.12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, по мотивам, приведенным в судебном решении, являются выводы суда о том, что действия СНТ "Станкостроитель" в части оформления поступивших от истицы членских взносов в .... г.г. не соответствуют требованиям указанного Положения, в связи с чем правомерно судом признаны незаконными действия СНТ «Станкостроитель», выразившиеся в неоформлении приходных кассовых ордеров о принятии членских взносов, внесенных ФИО1 в .... годах.
С учетом в т.ч. изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы истицы о том, что суд не дал оценки "криминальной бухгалтерии" ФИО2 и ФИО3, тому обстоятельству, что без приходно-расходной сметы собирают средства с членов СНТ, в части оформления отношений с подрядчиками работ для СНТ, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия полагает правильной, при этом судом правильно указано, что судебная защита возможна лишь в отношении нарушенного права, достоверных доказательств нецелевого использования собранных в качестве взносов денежных средств и злоупотреблениях со стороны ответчиков, об обнаружении ревизионной комиссией СНТ нарушений в расходовании средств не представлено. Доводы жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств, однако переоценка доказательств судом кассационной инстанции противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Вещными правами наряду с правом собственности в силу ст.216 ГК РФ, в т.ч. являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии со ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку права истицы на занимаемый в СНТ земельный участок не зарегистрированы в установленном порядке, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правильными являются выводы суда о том, что со стороны ответчиков права истицы на льготу по уплате земельного налога (согласно пп.2 п.5 ст.391 НК РФ) не нарушаются, поскольку непосредственно истица самостоятельным плательщиком данного налога не является.
Правомерны выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной продажу ФИО2 земельных участков кооператива, поскольку истцом факт заключения ФИО2 договоров купли-продажи земельных участков в СНТ «Станкостроитель» не доказан.
Правильными являются выводы суда об отказе в иске в части требований о признании незаконными и недействительными документов, оформленных председателем СНТ «Станкостроитель» и предоставленных в Администрацию Прионежского муниципального района, для принятия постановлений о передаче земельных участков в частную собственность посторонним лицам, не являющимся членами кооператива, а также самих постановлений Администрации Прионежского муниципального района по передаче земельных участков иным лицам, а доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел указанных требований,- несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в решении суда приведены, судебная коллегия полагает их правильными, суд дал оценку доводам сторон и доказательствам по данным требованиям и правильно исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения ее прав и интересов указанными действиями, передача участков внутри кооператива имела место на основании заявлений их предыдущих правообладателей, что подтверждено представленными СНТ «Станкостроитель» заявлениями членов кооператива о выходе из него с передачей своих участков иным лицам, что отвечает положениям п.п.5, 6 ч.1 ст.19 указанного выше Закона, которым предусмотрены и особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков (ст.ст.28,31), что не привело к изменению размера земельного участка истицы и не нарушило ее права по его использованию, судебная защита же возможна только в отношении нарушенного права, достоверных доказательств чему не приведено. Поскольку нарушение прав истицы действиями Администрации Прионежского муниципального района не установлено, судом правильно отказано в иске и к данному ответчику.
Поскольку все оспариваемые истцом действия, совершенные данными ответчиками, выполнялись ими в рамках управления СНТ «Станкостроитель» как председателем правления и казначеем, а не как физическими лицами, в иске к ФИО2 и ФИО3 правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
