ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Степанова Т.Г. 33-1834/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ворго Г.Ф. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по заявлению Ворго Г.Ф. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Варфоломеева И.А., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Волковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворго Г.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – ИФНС) по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ.. она получила требование №ХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В данном требовании указано, что недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет ... рублей и пени - ... рублей ... копейки. В ХХ.ХХ.ХХ.. ИФНС обращалась в суд с иском к заявительнице о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. Решением суда от 09.06.2010г. с истицы были взысканы недоимка по налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рублей. Заявительница полагает, что требование об уплате пени в размере ... рублей ... копейки является незаконным, так как решением суда на заявительницу уже возложена обязанность по уплате пени в размере ... рублей ... копейки. Требование об уплате начисленных процентов за период после вынесения судебного акта до ХХ.ХХ.ХХ.. является незаконным. Уплате подлежат пени в размере, установленном указанным решением Петрозаводского городского суда РК. Ворго Г.Ф. просила суд признать незаконным требование ИФНС №ХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ХХ.ХХ.ХХ..
Ворго Г.Ф. и ее представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ИФНС Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на то, что начисление пени произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; несмотря на передачу заявительницей суммы в размере ... рублей судебному приставу-исполнителю ХХ.ХХ.ХХ.., в бюджет данная сумма была зачислена ХХ.ХХ.ХХ.., поэтому начисление пени на данную сумму недоимки по налогу производилось до ХХ.ХХ.ХХ.. включительно.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Признано незаконным требование ИФНС №ХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.., направленное Ворго Г.Ф., в части требования об уплате пени за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Ворго Г.Ф. отказано. ИФНС обязана возвратить Ворго Г.Ф. из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С таким решением не согласна заявитель, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд при приятии решения неверно применил расчет пени, представленный ответчиком, решение, которым с нее была взыскана неустойка по НДФЛ и пени, было принято ХХ.ХХ.ХХ. года, в законную силу оно вступило ХХ.ХХ.ХХ. года. Считает, что начислению подлежат пени, образовавшиеся после даты вступления решения в законную силу. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
С решением также не согласна Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску. В кассационной жалобе и.о. начальника ИФНС Костина Н.М. указывает, что нарушены нормы материального права, выразившиеся в соответствии со ст.363 ГПК РФ в неправильном истолковании положений п.3 ст.45 НК РФ, что в силу положений ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что перечисление денежных средств службе судебных приставов в рамках исполнительного производства не входит в перечень оснований, при которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком. Указывает также, что обязанность налогоплательщика и, соответственно, начисление пеней прекращается с момента поступления денежных средств на соответствующий бюджетный счет с депозитного счета подразделения судебных приставов. Считает, что нарушение УФССП по РК сроков перечисления денежных средств на счет ИФНС, открытый в Управлении Федерального казначейства по РК, не может являться основанием для аннулирования начисленных пеней.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Рассмотренное судом ранее требование ИФНС о взыскании с Ворго Г.Ф. недоимки по налогу, пени и штрафа было в том числе обусловлено неисполнением Ворго Г.Ф. требования об уплате налога № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.., за который Ворго Г.Ф. предлагалось уплатить пени в размере ... рублей ... копейки. Вместе с тем сумма пеней в размере ... рублей ... копейки, указанная в оспариваемом заявительницей в настоящее время требовании №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., рассчитана за иной период, чем пени, взысканные решением суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 09.06.2010г. по гражданскому делу по иску ИФНС к Ворго Г.Ф. о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, с Ворго Г.Ф. была взыскана недоимка по налогу, а также пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ. год в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копейки за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 09.07.2010г. указанное решение Петрозаводского городского суда РК от 09.06.2010г. оставлено без изменения. ХХ.ХХ.ХХ.. в адрес Ворго Г.Ф. было направлено требование ИФНС №ХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором ей в срок до ХХ.ХХ.ХХ.. предлагалось уплатить пени в размере ... рублей ... копейки, начисленные в связи с имевшейся у нее недоимкой по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей. Рассмотренное судом ранее требование ИФНС о взыскании с Ворго Г.Ф. недоимки по налогу, пени и штрафа было в том числе обусловлено неисполнением Ворго Г.Ф. требования об уплате налога № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.., за который Ворго Г.Ф. предлагалось уплатить пени в размере ... рублей ... копейки. Вместе с тем сумма пеней в размере ... рублей ... копейки, указанная в оспариваемом заявительницей в настоящее время требовании №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., рассчитана за иной период, чем пени, взысканные решением суда.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно были начислены Ворго Г.Ф. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за каждый день просрочки в уплате налога, в том числе за период с ХХ.ХХ.ХХ.., то есть со дня, следующего за днем, по который пени ранее были взысканы решением суда, до момента фактического исполнения заявительницей обязанности по уплате налога.
При этом довод кассационной жалобы заявителя о том, что начислению подлежат пени, образовавшиеся после даты вступления решения в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства.
Судом также установлено, что в рамках исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 09.06.2010г. в части взыскания недоимки по налогу Ворго Г.Ф. ХХ.ХХ.ХХ.. был произведен платеж в размере ... рублей. ХХ.ХХ.ХХ.. внесена денежная сумма в размере ... рублей в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов ... по квитанции №ХХ ХХ. Решением ИФНС от ХХ.ХХ.ХХ.. произведен зачет Ворго Г.Ф. недоимки по налогу в размере ... рублей. Между тем ИФНС были начислены заявительнице пени на сумму недоимки по налогу в размере ... рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.., тогда как фактически Ворго Г.Ф. уплатила данную сумму налога ХХ.ХХ.ХХ..
По смыслу положений ст.45 НК РФ, определяющей момент исполнения обязанности по уплате налога, таковая считается исполненной с момента совершения налогоплательщиком действий по уплате суммы налога, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента и т.п. Таким образом, по смыслу положений ст.45 НК РФ и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента уплаты налогоплательщиком суммы налога судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обязанность по уплате налога считается исполненной. Поэтому пени за несвоевременную уплату налога могут быть начислены налогоплательщику до момента уплаты им суммы недоимки по налогу, независимо от момента, когда сумма налога была зачислена в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В связи с указанными обстоятельствами начисление пени на сумму недоимки в размере ... рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.. правильно признано судом необоснованным.
Доводы кассационной жалобы ИФНС о необходимости начисления пени до ХХ.ХХ.ХХ. г. судебная коллегия полагает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Иные доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Между тем, в мотивировочной части на первой странице в пятом абзаце решения суда от 19 апреля 2011 года имеется описка в указании фамилии заявителя «Е» вместо «Ворго Г.Ф.», а также указано, что «заявление подлежит удовлетворению», в то время, как фактически заявление удовлетворено частично, судебная коллегия полагает необходимым исправить ее в порядке ч.2 ст.200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы Ворго Г.Ф. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску – без удовлетворения.
В мотивировочной части на первой странице в пятом абзаце судебного решения исправить описку, указав, что «заявление Ворго Г.В. подлежит удовлетворению частично».
Председательствующий:
Судьи:
