ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Коваленко В.В. №33-25/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2011 года по заявлению Королева В.В. об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя заявителя Королева В.В.- Трухавой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску - Тарасова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по тем основаниям, что (...) Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – Инспекция ФНС по г. Петрозаводску) вынесено решение, согласно которому Королев В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме (...) руб., ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере (...) руб. Решением Управления ФНС России по РК от (...) решение Инспекции ФНС по г. Петрозаводску оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева В.В. - без удовлетворения. Заявитель не согласен с результатами налоговой проверки, просил признать решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от (...) недействительным.
Заявитель Королев В.В. в суд не явился. Представители заявителя - Кацнельсон Е.Л., Трухавая М.И. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску Родионов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в пп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ под «долями в имуществе» понимается «доли в праве на это имущество», так как по смыслу статей 252, 254 ГК РФ выдел доли означает возникновение права собственности на новый объект права, и в этом случае новый объект уже не будет являться долей в праве, а является конкретным имуществом: помещением, комнатой, блок-секцией. Следовательно, налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи долей в имуществе, находившемся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом (...) руб. Полагает, что Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 13.03.2008 не исключает возможность предоставления налогового вычета налогоплательщику, продавшему долю в праве собственности, и, вместе с тем, выводы, содержащиеся в указанном Постановлении не применимы в данном случае, поскольку до продажи ? доли земельного участка заявитель являлся единоличным собственником земельного участка, и после продажи ? доли земельного участка продолжает оставаться собственником этой доли участка. Также указывает, что, ввиду того, что налоговый орган не выполнил возложенную на него статьями 88 и 101 НК РФ обязанность – не сообщил заявителю о выявлении ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в предоставленных документах, до вынесения решения, заявитель лишился возможности дать свои пояснения и представить дополнительные документы, подтверждающие затраты на реконструкцию жилого дома. В связи с этим полагает, что с учетом невыполнения Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску своих публично-правовых обязанностей и последующего предоставления заявителем документов, подтверждающих затраты на реконструкцию жилого дома ещё на сумму (...) руб., решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в размере (...) руб. и начислении штрафа также незаконны.
В возражениях на кассационную жалобу Инспекция ФНС по г.Петрозаводску просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что (...) Королев В.В. продал квартиру, расположенную по адресу: (...) стоимостью (...) руб., находившуюся в его собственности менее 3-х лет.
(...) между Королевым В.В. и (...). заключен договор купли- продажи (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...) стоимостью (...) руб., и (...) доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, стоимостью (...) руб., находившихся в собственности Королева В.В. менее 3-х лет.
(...) Королев В.В. предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за (...) год, в декларации заявлен имущественный налоговый вычет в размере (...) руб., в связи с полученным доходом от продажи квартиры, (...) части жилого дома и (...) части земельного участка, находившихся в собственности налогоплательщика менее (...).
Кроме того, Королевым В.В. заявлен имущественный налоговый вычет при продаже (...) доли жилого дома для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере (...) руб. В налоговой декларации Королевым В.В. отражены расходы в размере (...) руб. по постройке жилого дома.
Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от (...) и вынесено решение № (...) от (...), которым установлено, что у Королева В.В. отсутствует право на использование имущественного налогового вычета по факту получения в (...) году дохода от продажи (...) доли в праве земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, Королев В.В, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере (...) руб., заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере (...) руб. Данное решение ИФНС по г.Петрозаводску было обжаловано заявителем в УФНС по РК, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № (...) от (...)., согласно которому обжалуемое решение ИФНС по г. Петрозаводску № (...) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС по г.Петрозаводску № (...) от (...).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей 125 000 рублей, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли- продажи.
Кроме того, Конституционный суд РФ в указанном Постановлении пришел к выводу, что абзац первый пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае- объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности, и соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Королев В.В., согласно представленным документам, продал (...) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и (...) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. После продажи указанных долей в собственности налогоплательщика остались (...) доля жилого дома и (...) доля земельного участка. Проданная доля жилого дома и земельного участка не являются выделенной в натуре. Таким образом, предметом договора купли-продажи явилось не имущество в качестве единого объекта права общей долевой собственности, а лишь (...) доля в праве общей собственности на имущество.
Поскольку, следуя позиции Конституционного Суда РФ, применение положений пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ возможно только при продаже недвижимого имущества в качестве единого объекта права общей долевой собственности, то предоставление имущественного налогового вычета в данном случае невозможно.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на применение имущественного налогового вычета в сумме полученной от продажи иного имущества, но не превышающем в целом 250 000 руб. В соответствии с п.2 ст. 38 НК РФ под «имуществом» понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав).
Доля в праве общей долевой собственности является имущественным правом, следовательно, имущественный вычет по «иному имуществу» в данном случае также не может быть предоставлен.
При указанных обстоятельствах, основываясь на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Королева В.В. отсутствует право на использование имущественного налогового вычета по факту получения в 2010 году дохода от продажи (...) доли в праве земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Также правомерен вывод суда о том, что инспекцией обоснованно были поделены заявленные Королевым В.В. расходы по постройке жилого дома, поскольку предметом договора купли-продажи являлся не весь дом, а только (...) доля в праве собственности.
В представленной заявителем налоговой декларации были отражены расходы в сумме (...) руб. по постройке жилого дома. На основании данных декларации и представленных расходных документов Королев В.В. имел право в соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ уменьшить сумму полученного от реализации (...) доли в праве собственности указанного жилого дома дохода в размере (...) руб. на (...) от суммы понесенных расходов.
Как установил суд, заявитель не воспользовался своим правом на обращение в налоговый орган с уточненной декларацией и не выполнил заявительный порядок в части указания в налоговой декларации по НДФЛ дополнительных расходов, связанных с извлечением дохода от продажи (...) доли жилого дома. При этом, довод кассационной жалобы о том, что заявителю не было известно о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию касательно этого, не может быть признан состоятельным. Из дела видно, что, помимо направленного в адрес Королева В.В. требования от (...) о предоставлении документов и внесении изменений в декларацию за (...) год, налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка представленной декларации по НДФЛ за (...) год, в акте которой за № (...) от (...) также было отражено о необходимости внесения изменений в налоговую отчетность путем представления корректирующей декларации, что не было сделано Королевым В.В.
Иные изложенные в жалобе доводы по существу являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в силу вышеуказанного не могут быть признаны состоятельными.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК
____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.
