ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Юшкова С.П.
№ 33-2088/2010г.
“16” июля 2010 года
город Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего
Михиляйнен И.И.
судей:
Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре
Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 20 мая 2010 года по иску ФИЛАТОВА А.Е. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.04.2010г. решением комиссии по пенсионным вопросам ему отказано в назначении льготной пенсии. В трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ему не включили период работы в качестве бункеровщика ДСЦ Пудожского ГОКа с 29.08.1987 г. по 11.12.1990 г., так как в архивной справке его профессия указана как «бункеровщик-питательщик», а Списками от 1956 г. и 1991 г. предусмотрена профессия «бункеровщик». Не зачтен в льготный стаж период работы с 01.02.1996 г. по 31.12.1999 г. на предприятиях лесного комплекса, так как его профессия водителя на вывозке леса указана как «в/ леса, в/л». Просил обязать ответчика включить эти периоды в стаж работы с особыми условиями труда, а также период работы в качестве водителя на вывозке леса с 01.02.1983 г. по 31.03.1983 г. (два месяца), поскольку этот период ответчик также не включил в льготный стаж. Просил обязать ответчика назначить пенсию с момента достижения им 50 лет.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика Развеина И.А. иск не признала и пояснила, что у истца недостаточно стажа для назначения пенсии на льготных основаниях. Профессия, по которой истец работал в Пудожской сплавной конторе, АООТ «Пудожлес» - водитель всех марок автомашин, не соответствует профессии, указанной в Списке от 24.04.1992г. В данном Списке поименована профессия водителя автомобиля на вывозке леса. В лицевых счетах истца профессия указана как «в/леса, в/л», что не дает оснований для включения ему в льготный стаж работы этих периодов. Списком №2 предусмотрена профессия бункеровщика. Согласно трудовой книжке и архивной справке в Пудожском ГОКе истец работал в качестве бункеровщика-питательщика дробильно-сортировочного цеха. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие добычу полезных ископаемых открытым способом в карьере и нахождение дробильно-сортировочного цеха в пределах горного отвода.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика включить в стаж работы, дающий право на значение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы истца в качестве водителя на вывозке леса Пудожской сплавной конторы с 01.02.1983 г. по 31.03.1983 г.; периоды работы в качестве водителя на вывозке леса в АООТ «Пудожлес» с 01.02.1996г. по 31.01.1997г., с 01.04.1997г. по 31.05.1998г., с 01.10.1998г. по 10.05.1999г.; период работы в качестве бункеровщика-питательщика Пудожского горно-обогатительного комбината с 01.01.1988 г. по 10.12.1990г. Обязал ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с 09.04.2010г. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что Управление не согласно с решением в части включения в льготный трудовой стаж период работы истца в качестве бункеровщика-питательщика Пудожского ГОКа с 01.01.1988г. по 10.12.1990г. Работники разрезов и карьеров могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 от 26.01.1991г., только в том случае, если дробильно-сортировочный цех располагается на территории карьера (разреза), граница которого определяется горным отводом, а так же работа дробильно-сортировочных фабрик является продолжением горных работ, а профессия соответствует Списку. Согласно показанием свидетелей дробильно-сортировочный цех расположен за пределами карьера (разреза) и находится на земельном отводе, т.е. за пределами горного отвода. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске и возврате госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в качестве бункеровщика-питательщика должна включаться в льготный стаж и при условии нахождения дробильно-сортировочного цеха за пределами горного отвода.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Названные нормы права по настоящему делу не выполнены.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в котором в разделе I «Горные работы» обозначена добыча открытым способом нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности, в подразделе «Открытые горные работы и работы на поверхности» под кодом поз. 2010100а указаны «рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промышленных приборов, работы на поверхности шахт, рудников, дренажных шахт».
Ответчик утверждал, что в данном случае речь идет только о рабочих, занятых в карьере, тогда как истец работал вне горного отвода.
Данное обстоятельство согласно ст.195 ГПК РФ подлежало тщательной проверке, в том числе и с привлечением экспертов государственной экспертизы условий труда.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 20 мая 2010 года по настоящему делу отменить , дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
