ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Овчинникова О.В. Дело № 33-2071/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карькова О.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карьков О.В. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников ГИБДД Катиева Д.В. и Хмельницкого М.В. неправомерными и превышающими их должностные полномочия.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года в принятии заявления отказано, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
С определением судьи не согласен заявитель. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 255 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 указывает, что действия сотрудников обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Дело не может быть рассмотрено мировым судьей, а значит подведомственно городскому суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Карьков О.В. обратился в суд с заявлением со ссылками на нормы КоАП РФ о признании действий сотрудников ГИБДД Катиева Д.В. и Хмельницкого М.В. неправомерными и превышающими их должностные полномочия.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Как видно из жалобы, заявитель оспаривает действия сотрудников ГИБДД, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Действия сотрудников ГИБДД не могут быть обжалованы отдельно, в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства, а могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении.
Следовательно, обжалование действий сотрудников ГИБДД возможно лишь в рамках административного дела по правилам КоАП РФ, а не в отдельном производстве по правилам ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьей правильно отказано в принятии заявления Карькова О.В., поскольку поданное заявление должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что такое заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Между тем, судья допустил описку во вводной части определения, указав дату вынесения определения «13 мая 2010 года» вместо «13 мая 2011 года». В силу ст. 200 ГПК РФ эта описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Карькова О.В. – без удовлетворения.
В вводной части определения указать дату вынесения «13 мая 2011 года».
Председательствующий:
Судьи:
