ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Соляников Р.В. № 33-2981/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от
30 августа 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что передала ФИО2 в долг по расписке ... руб. Согласно условиям договора ответчица обязана была вернуть долг частями по ... руб. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2007 года по 1 ноября 2009 года. В погашение займа ответчица внесла деньги в сумме ... руб., оставшуюся часть займа не погасила, с апреля 2007 года платежи по договору прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2007 года по 15 декабря 2008 года в сумме ... руб.
Ответчица предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что истица работала в должности продавца ООО в магазине (...). В 2007 году в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме ... руб. Поскольку истица работала вдвоем с В., то указанная сумма недостачи была разделена пополам по ... руб, уплаты которой ответчица требовала с истицы. С суммой недостачи истица не согласилась, поскольку ревизия была проведена с многочисленными нарушениями. Вместо оформления результатов ревизии ответчица вынудила истицу и ее напарницу подписать договор займа денежных средств на сумму недостачи, а также написать расписки от 27 января 2007 года о получении денежных средств. ... руб. у истицы было удержано при увольнении. Полагая, что заключенный договор займа является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть недостачу, истица просила признать его недействительным.
В судебном заседании истица поддержала требования. Встречный иск не признала. Пояснила, что действительно в период работы ответчицы была выявлена недостача на крупную сумму, Данная недостача до настоящего времени не погашена. При этом в судебном порядке недостача не взыскивалась. Материалы ревизии утрачены. Кассовую книгу не представилось возможным найти. Деньги в сумме ... руб. истица выдала ответчице из личной симпатии за счет собственных сбережений, для какой цели ей нужны денежные средства не интересовалась. При окончательном расчете истица удержала
... руб. из заработной платы ответчицы в счет погашения займа.
Ответчица в суде первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в встречном иске. Пояснила, что перед подписанием договора займа директор ООО Б. угрожал ей и ее напарнице, она боялась, что не получит трудовую книжку. Полагала, что нотариально незаверенная расписка не имеет силы. С результатами ревизии была не согласна. Денег на руки не получала. При увольнении истица удержала из ее заработной платы денежную сумму в счет погашения долга.
Решением суда от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
С решением не согласна ФИО1, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывает, что заем денежных средств физического лица у физического лица и недостача, выявленная по результатам ревизии, две разные сделки. Кроме того, судом не заслушан свидетель В., которая могла подтвердить факт совершения сделки. Полагает, что два основных документа: договор займа и расписка в получении денег – достаточны для доказывания того, что ответчик ФИО2 взяла в долг и получила наличные деньги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что 27 января 2007 года стороны подписали договор беспроцентного займа в сумме ... руб. В этот же день ответчица написала расписку о получении указанной суммы с обязательством возврата по ... руб. ежемесячно, начиная с февраля 2007 года.
В обоснование иска истица ссылается на то, что ответчица по договору займа получила у нее наличными денежными средствами ... руб. При этом истица настаивает, что указанная сумма была передана ответчице в руки, без выяснения причин ее нуждаемости в деньгах.
Вместе с тем с 1 августа 2003 года по 10 апреля 2007 года ФИО2 работала в должности продавца продовольственных товаров в ООО, заместителем директора которого являлась истица. При этом подписанию договора займа и составлению расписки предшествовала ревизия магазина, где работала ответчица, по результатам которой была выявлена недостача на сумму более ... руб. Однако материалы ревизии суду не представлены по причине того, что по истечении трех лет на предприятии данные материалы не хранятся, а кассовая книга не найдена.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 68 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для уплаты налогов. Статьей 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный срок установлен 5 лет.
Всестороннее и полно исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе составленный в письменной форме договор займа и расписка к нему, а также пояснения участвующих в деле лиц, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически денежные средства ФИО2 не передавались, а договор займа сторонами не заключался, составление письменного договора и расписки являлось формой обеспечения обязательства работника по добровольному возврату суммы выявленной недостачи.
Кроме того, учитывая, что удержание суммы долга из заработной платы ответчицы в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ возможно только при взыскании с работника суммы причиненного им ущерба, а право на удержание из заработной платы работника принадлежит работодателю - ООО, суд обоснованно признал фактическое наличие между сторонами отношений по возмещению вреда, причиненного работником.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку факт выявления недостачи какой-либо сделкой не является, а основания для признания договора займа притворной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сегежского городского суда от 30 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
