ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сидоров А.А. № 33-1921/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по делу по иску Пискун Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Ратник» об обязании сдать в Пенсионный Фонд корректирующие формы индивидуальных сведений по страховым взносам за 2009 и 2010 г.г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за период с 1 по 19 января 2011 г., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканной суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискун Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Ратник» по тем основаниям, что в периоды с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. он работал у ответчика по срочным трудовым договорам. В период его работы ответчиком неоднократно нарушались его права, в частности, он получает пенсию по выслуге лет по линии МВД, а по достижении возраста 60 лет получил право на трудовую пенсию, размер которой зависит от трудового стажа и заработной платы до и после службы в органах МВД. В августе 2010 г. его трудовая пенсия увеличилась только на ... рублей, в связи с чем в сентябре 2010 г. он запросил в бухгалтерии работодателя копии индивидуальных сведений за 2009-2010 г.г. по его страховым взносам, однако ему их не выдали. В декабре 2010 г. из Управления Пенсионного Фонда ему пришло уведомление о поступивших страховых взносах на его лицевой счет в 2009 г., согласно которому за 2009 г. страховые взносы были перечислены в сумме ... руб. ... коп, из чего следует, что согласно тарифу страховых взносов в 2009 г. (14 %) его зарплата за весь 2009 г. должна составлять в сумме ... рублей. Указал, что при приеме на работу ему был установлен должностной оклад ... рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки - ... рублей. Оплата ночных и сверхурочных в эту сумму не входила. Фактически он получал ежемесячно в зависимости от количества смен ... рублей. Расчетных листков ему, как и другим работникам, не выдавали. Зарплату привозили 1 раз месяц из г. Петрозаводска и выдавали по платежным ведомостям. В декабре 2010 г. он получил справку 2-НДФЛ за 11 мес. 2010 г., в которой данные о его заработке не соответствовали ни его зарплате по договору, ни фактически полученной зарплате в 2010 г. по ведомостям. Также ссылается на то, что выплата отпускных производилась с нарушением Трудового кодекса РФ и трудового договора, согласно которым продолжительность отпуска составляет 28 календарных дней - основной отпуск и 24 календарных дня - дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера. Работа в праздники не оплачивалась, а дни за работу в праздники присоединялись к отпуску. Фактически отпуск предоставлялся продолжительностью 1 календарный месяц с оплатой ... рублей (должностной оклад ... руб. с учетом районного коэффициента 15 % и северной надбавки 50 % по г. Петрозаводску). Работодателем игнорировался тот факт, что они проживали и работали в условиях Крайнего Севера. Ссылался на то, что отпуск свыше 1 месяца можно было использовать только за свой счет. Отпуск за 2009 год продолжительностью 1 месяц с получением отпускных в размере ... рублей он использовал в январе 2010 г. Отпуск за 2010 г. такой же продолжительности и оплаты он использовал с 04.09.2010 г., а с 04.10.2010 г. по 31.10.2010 г. находился в отпуске за свой счет. Считал, что за 2009 г. он недополучил отпускные в размере ... рублей, за 2010 г. –в сумме ... рублей. В декабре 2010 г. работодатель уведомил о том, что до марта 2011 г. им необходимо было пройти 2-х месячное обучение в г. Петрозаводске, либо заплатить ... рублей (и учебу проходить не надо), за лицензию- ... рублей, за сдачу экзаменов в г. Петрозаводске -... рублей, а также проезд и медкомиссия за свой счет. На таких условиях из четырех человек согласился работать только один, остальным выдали уведомления о прекращении трудового договора с 31.12.2010 г. Однако зарплату за декабрь 2010 г. и трудовую книжку ему выдали только 19.01.2011 г. На основании изложенного, Пискун Н.Н. просил обязать ответчика сдать в Управление Пенсионного Фонда корректирующие формы индивидуальных сведений по страховым взносам за 2009 и 2010 г.г. из расчета его зарплаты за 2009 г. в размере ... руб. ... коп., за 2010 г. – ... руб. ... коп. и перечислить дополнительно на его лицевой счет в Управление Пенсионного фонда страховые взносы за 2009 г. в размере ... руб. ... коп., за 2010г.-... руб. ... коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009-2010 г.г. в размере ... руб. ... коп., в т.ч. за 2009 г. – ... руб. ... коп., за 2010 г. – ... руб. ... коп.; среднюю заработную плату за задержку выплаты
расчета и выдачи трудовой книжки за период с 1 по 19 января 2011 г. в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; индексацию взысканных сумм; расходы на оплату справки и комиссионного сбора в банке в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела Пискун Н.Н. неоднократно увеличивал исковые требования, просил взыскать с ООО ЧОП «Ратник» в его пользу проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-2010 г.г. на основании ст. 236 ТК РФ; с учетом положений п. 1 ст. 57 ФЗ- 212-2009 г. обязать ответчика перечислить дополнительно на его лицевой счет в ПФ страховые взносы за 2010 г. в размере ... руб. ... коп. (с учетом тарифа страховых взносов 20%).
В судебном заседании Пискун Н.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что он осуществлял охрану объекта ОАО «(...)», расположенного в г. Беломорске на ул. (...), был старшим и вел табели учета рабочего времени, которые передавались работодателю. Ответчик выплачивал заработную плату один раз в месяц по ведомостям, которые привозили и увозили представители ответчика. При этом расчетные листы не выдавались. Единственные документы, которые остались у него, это журналы приема-сдачи дежурств. Данные этих журналов о количестве смен, продолжительности ночных и сверхурочных работ он использовал при расчете размера страховых взносов.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Ратник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заяывление Общество указало о том, что не согласно с заявленными требованиями. Ссылалось на то, что истец работал в ООО ЧОП «Ратник» по трудовым договорам, заключенным на определенный срок, что обусловлено заключением с ОАО «(...)» договоров на оказание охранных услуг на определенный срок. Местом заключения трудовых договоров и местом нахождения работодателя является г. Петрозаводск. ООО ЧОП «Ратник» не имеет филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений за пределами г. Петрозаводска. Полагало, что требования истца об обязании сдать в Пенсионный Фонд корректирующие формы индивидуальных сведений и доперечислить страховые взносы не основаны на законе. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании от 21.08.2009 г. оплата сверхурочных производится работодателем в конце учетного периода (года) по результатам всего года. Просило учесть, что в связи с ошибкой в начислении за 2009 г. Общество доначислило, уплатило и предоставило в Управление Пенсионного фонда соответствующий отчет. Полагало, что действия работодателя по доначислению работнику выплат не противоречит действующему законодательству, поэтому не нарушают прав истца, в т.ч. пенсионных. Также считало незаконным требование истца о взыскании невыплаченных отпускных, поскольку расчет истца составлен с нарушением действующего на предприятии порядка начисления зарплаты, согласно которому подсчет количества часов, отработанных работником сверхурочно, при суммированном учете производится по окончании учетного периода (года). Также полагали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, так как 31.12.2010 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 296 о необходимости явиться за трудовой книжкой, поэтому он освобожден от ответственности за задержку ее выдачи.
В возражениях на исковое заявление от 25.04.2011 г. ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате расчета при увольнении в размере ...
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК, привлеченного в качестве третьего лица, Матросова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что данные о заработке истца, исходя из произведенных ответчиком налоговых отчислений и отчислений страховых взносов, значительно различаются с условиями трудового договора, заключенного с истцом.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.
Решением Беломорского районного суда РК от 13 мая 2011 года иск Пискун Н.Н. удовлетворен частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» сдать в Пенсионный Фонд корректирующие формы индивидуальных сведений по страховым взносам работника Пискун Н.Н. из расчета его заработной платы в 2009 г. в размере ... рубль ... копеек. Обязал Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» перечислить на лицевой счет Пискун Н.Н. в Пенсионный Фонд страховые взносы: за 2009 г. - в размере ... рублей ... копеек; за 2010 г. - ... рублей ... копейки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» в пользу Пискун Н.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера подлежащих взысканию сумм судом был принят расчет истца и отвергнут расчет ответчика. Считает, что вывод суда о том, что в расчетных листках размер ежемесячной заработной платы истца является неизменным, не зависит от количества отработанной им нормы часов, не соответствует Положению об оплате труда, принятому на предприятии, в силу п. 2.3. которого подсчет количества часов, отработанных работником сверхурочно, при суммированном учете производится в конце учетного периода, в силу п. 2.1 Положения которым является год. Также ссылается на то, что согласно расчетным листкам за декабрь 2009 и декабрь 2010 г. истцу начислены доплата за сверхурочную работу, работу в ночные часы и праздничные дни, компенсация отпуска при увольнении. Количество сверхурочных, ночных, праздничных часов, указанных в расчетных листках, соответствует количеству часов, указанных истцом в расчете. Таким образом, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году в размере ... руб. ... коп. ( 22 дня), в 2010 году ... руб. ... коп. (22 дня). Получение указанных в расчетных листках сумм подтверждается ведомостями о получении заработной платы, которые приложены к кассационной жалобе. Невозможность предоставления данных ведомостей в суд первой инстанции была обусловлена тем, что они находились на проверке по заявлению истца в Государственной инспекции труда в РК. Просит учесть, что в ходе этой проверки не было установлено нарушений трудовых прав Пискун Н.Н. в части невыплаты сумм компенсации отпуска по трудовому договору. Кроме того, ответчик указал, что принимая решение о подаче ответчиком в Пенсионный фонд корректирующих сведений, суд руководствовался расчетом истца, однако ответчик полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела расчетным листкам за 2009 и 2010 гг. Считает, что анализ представленных им доказательств в их совокупности, подтверждает, что при приеме на работу истцу в соответствии с условиями трудовых договоров были установлены заработная плата - оклад ... руб., северный коэффициент – ... руб., районная надбавка – ... руб. Расчетные листки за 2009 и 2010 г.г. отражают начисление оклада и северных надбавок в соответствии с трудовым договором. Получение истцом компенсации отпуска в количестве 22 дня ... руб. ... коп., компенсации сверхурочной работы ... руб. ... коп., работы в ночное время ... руб. ... коп. и праздничные дни ... руб... коп., за 2010 год компенсации отпуска в количестве 22 дней ... руб. ... коп., компенсации сверхурочной работы ... руб. ... коп., работы в ночное время ... руб. ... коп. и праздничные дни ... руб. ... коп. подтверждается также им самим в исковом заявлении и расчетными ведомостями. В связи с этим, по мнению ответчика, решение суда основано на некорректном расчете. Требование истца о взыскании сумм индексации и процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому не подлежат удовлетворению в связи с незаконностью первоначального требования.
В возражениях на кассационную жалобу Пискун Н.Н. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Ссылается на то, что сведения о начисленной заработной плате за 2009-2010г., указанные в расчетных листах, не соответствуют сведениям о его заработной плате, которую он получал фактически, в связи с чем без подтверждения платежными ведомостями с подписями получателей не могут являться доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части, в которой удовлетворены исковые требовании истца, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии с п.15 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца и обязывая Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» сдать в Пенсионный Фонд корректирующие формы индивидуальных сведений по страховым взносам работника Пискун Н.Н. из расчета его заработной платы в 2009 г. в размере ... рубль ... копеек, а также перечислить на лицевой счет истца в Пенсионный Фонд страховые взносы: за 2009 г. - в размере ... рублей ... копеек; за 2010 г. - ... рублей ... копейки, суд сослался на расчеты истца и Управления Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе.
Вместе с тем, ответчик не согласен с вышеуказанными суммами, в кассационной жалобе ссылается на то, что принимая решение о подаче ответчиком в Пенсионный фонд корректирующих сведений, суд руководствовался расчетом истца и дал неверную оценку имеющимся в материалах дела расчетным листкам за 2009 и 2010 гг.
Также, как усматривается из письма Управления Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе от 10.05.2011г., расчет страховых взносов произведен им по общим правилам налогообложения и может быть неточным, поскольку Управлению Пенсионного фонда неизвестно на какой системе налогообложения находится ООО ЧОП «Ратник», просит учесть, что данной информацией обладает Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске, т.к. вышеуказанное предприятие находится у них на учете л.д.5, том 2).
Однако суд не дал оценки данному обстоятельству, не установил у Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске правомерность такого расчета страховых взносов.
Кроме того, из имеющегося в деле акта выездной проверки ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от 22.03.2011г. усматривается, что специалистом-экспертом Управления была проведена проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов ООО ЧОП «Ратник» за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г., в ходе которой установлено, что ответчиком не полностью включены в базу для начисления страховых взносов суммы начисленной заработной платы работников в марте и в августе 2010г., в акте указаны фамилии работников, в отношении которых было произведено занижение страховых взносов. Фамилии истца в этом списке не имеется. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству и не установил, в связи с чем истец не указан в этом списке.
При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить расчеты по перечислению ответчиком на лицевой счет истца страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за часть неиспользованного им отпуска за 2009г. в сумме ... руб. ... коп., за 2010г.-... руб. ... коп., а также индексацию этих сумм, суд указал, что в 2009 году истцу была предоставлена только часть отпуска -31 день, а должен быть предоставлен отпуск в количестве 58 дней, в 2010г. ему предоставлен отпуск -30 дней, а следовало предоставить-57 дней.
Однако в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом получена денежная компенсация за 22 дня отпуска за 2009г. в сумме ... руб. ... коп. и за 22 дня отпуска за 2010г. в сумме ... руб., что подтверждается ведомостями за декабрь 2009г., январь-декабрь 2010г.
К кассационной жалобе ответчиком приложены ксерокопии ведомостей выплаты работникам заработной платы.
В кассационной жалобе ответчик указал, что не смог ранее предоставить эти ведомости в суд первой инстанции в связи с тем, что они находились на проверке в Государственной инспекции труда РК в связи с поступлением в Инспекцию заявления Пискун Н.Н.
Кроме того, ответчик просит учесть, что указанной проверкой не было установлено нарушений трудовых прав истца в части невыплаты ему сумм денежной компенсации по отпуску.
В связи с этим необходимо проверить доводы ответчика в вышеуказанной части и установить, выплачивались ли истцу вышеуказанные денежные компенсации за неиспользованные части отпуска за 2009г. и 2010г. Если выплачивались, то когда и в какой сумме.
Также в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из искового заявления истца и описательной части решения суда, истцом заявлялись исковые требования, в том числе, о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи ему окончательного расчета в связи с тем, что заработная плата за декабрь 2010г. ему была выплачена только 19.01.2011г. л.д.2 оборот,л.д. 3, том 1,л.д.11, том 2).
Вместе с тем, требования истца в данной части судом не разрешены.
При таких обстоятельствах дела решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 части 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по настоящему делу отменить в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» сдать в Пенсионный Фонд корректирующие формы индивидуальных сведений по страховым взносам работника Пискун Николая Н.Н. из расчета его заработной платы в 2009 г. в размере ... рубль ... копеек и об обязании Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» перечислить на лицевой счет Пискун Н.Н. в Пенсионный Фонд страховые взносы: за 2009 г. - в размере ... рублей ... копеек; за 2010 г. - ... рублей ... копейки, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» в пользу Пискун Н.Н. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере ... рублей ... копеек, процентов в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи ему окончательного расчета и о взыскани с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
