ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Васильева Т.С. Дело № 33-2955/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,
судей Сыромятникова А.В., Степановой Т.Г.,
при секретаре Курчавовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жиронкиной Н.А. на определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив «Региональня резервная касса» обратился с исковым заявлением в суд к Фроловой С.Ю., Жиронкиной Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Жиронкиной Н.А. совершать действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на квартиру ХХ по адресу: (...)
Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2011 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Жиронкина Н.А. обосновывает свое несогласие с определением судьи тем, что оно вынесено с нарушением ГПК РФ. Гражданское дело не было возбуждено, не изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, никакой корреспонденции из суда Жиронкина Н.А. не получала, не знала суть искового заявления и об обеспечительных мерах. Кроме того, считает, что исковое заявление должно рассматриваться в Петрозаводском городском суде по месту жительства ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как усматривается из представленных материалов дела, Потребительский кооператив «Региональня резервная касса» обратился с исковым заявлением в суд к Фроловой С.Ю., Жиронкиной Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Жиронкиной Н.А. совершать действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности на квартиру ХХ по адресу: (...) указывая, что возможность отчуждения Жиронкиной Н.А. спорного имущества затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества Фроловой С.Ю. в случае удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры.
Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы жалобы о том, что сначала судья должен был расмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству и потом разрешить заявленное ходатайство, а также то, что Жиронкина Н.А. не знала о поступившем в суд исковом заявлении и об обеспечительных мерах, не могут являться основаниями для отмены определения судьи, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что определение не содержит мотивов, по которым судья пришел к своим выводам, несостоятельны, поскольку судья в определении согласился, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление должно рассматриваться в Петрозаводском городском суде по месту жительства ответчиков, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку не направлены на обжалование определения судьи о принятии обеспечительных мер. Однако указаные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодеса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, определение судьи является правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Жиронкиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
