ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Емельянова Е.Б.
№ 33- 296 /2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2012 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от (...) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», Манило И.Л., ООО «Армада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ООО «Армада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении гражданского дела, всего (...) рубля (...) копеек, в том числе: по оплате судебной экспертизы в размере (...) рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме (...) рублей, по оплате командировочных расходов представителя в сумме (...) рубля (...) копеек.
В судебном заседании представитель ООО «Армада» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, увеличил размер испрашиваемых судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в общей сумме (...) рублей (...) копеек с учетом расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов.
ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично согласились с заявлением, ссылаясь на то, что испрашиваемый размер судебных расходов является завышенным.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) заявление ООО «Армада» удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Армада» судебные расходы в размере (...) рубля (...) копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ООО «Армада» просит отменить определение суда полностью и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армада» судебные расходы и издержки в общей сумме (...) рублей (...) копеек, указав на то, что суд снизил общую сумму судебных расходов, испрашиваемых ко взысканию, однако положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают снижение сумм денежных средств, оплаченных в виде затрат на проведение судебной экспертизы, и затрат на проезд представителя в судебные заседания, возмещение этих издержек предусмотрено требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В дополнениях к частной жалобе указано на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела по существу, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Армада» расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей, расходы по проезду и проживанию представителя ООО «Армада» в связи с явкой в суд в сумме (...) рубля (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Армада» в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов по мотиву того, что данные расходы не связаны с защитой нарушенного права.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела интересы ООО «Армада» представлял ИП ФИО2, с которым (...) был заключен договор (...) возмездного оказания юридических услуг, ООО «Армада» выдало ФИО2 доверенность на представление интересов в суде. ФИО2 участвовал в судебных заседаниях (...), (...), (...) При рассмотрении дела ООО «Армада» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. Кроме того, ООО «Армада» были понесены расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ФИО2 в связи с явкой в суд, а также ООО «Армада» были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) рублей.
Определяя сумму расходов по проезду и проживанию в размере (...) рубля (...) копеек, суд правомерно исходил только из представленных проездных документов, документов об оплате проживания, документов о стоимости бензина в связи с использованием транспорта для проезда в суд. При этом вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Армада» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой суточных, с заказом железнодорожных билетов, оплатой интернета, оплатой парковки соответствует положению ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающему отнесение к судебным издержкам только необходимых расходов, признанных судом.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, с учетом объема оказанных со стороны ФИО2 ООО «Армада» услуг, о соответствии разумным пределам суммы расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемой с ФИО1, в размере (...) рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают снижение сумм денежных средств, оплаченных в виде затрат на проведение судебной экспертизы, и затрат на проезд представителя в судебные заседания, не могут быть учтены, поскольку судом первой инстанции расходы по оплате экспертизы взысканы в полном объеме, что касается расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, судом первой инстанции размер указанных расходов установлен по представленным суду проездным документам, документам о стоимости проживания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Армада» судебных расходов в размере (...) руб. (...) коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не соответствующим положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Армада» в связи с оказанием услуг представителя при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.
Так, положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается рассмотрение вопроса о возмещении понесенных сторонами судебных расходов при рассмотрении дела после принятия судебного решения, в случае если данный вопрос не был разрешен судом при рассмотрении дела по существу. При этом приведенные положения процессуального закона не содержат ограничений по возмещению судебных расходов, связанных с явкой в суд представителя при рассмотрении заявления стороны о взыскании судебных расходов, за рамками вынесенного судебного решения.
Из материалов дела следует, что ООО «Армада» были заявлены ко взысканию судебные расходы по договору (...) возмездного оказания юридических услуг, заключенному между ООО «Армада» и ИП ФИО2, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов: (...) рублей и (...) рублей- расходы по консультированию, подготовке и направлению в суд заявления и документов о взыскании судебных расходов, командировочные расходы в сумме (...) рубль, в том числе: по проезду на поезде в сумме (...) рубль, оплата страховки добровольного страхования пассажиров в размере (...) рублей, проживание в гостинице (...) рублей, суточные -(...) рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п.(...) Договора (...) возмездного оказания юридических услуг, заключенного (...), между ООО «Армада» и ИП ФИО2, оплата судебных, командировочных расходов, оперативных и иных накладных расходов включена в стоимость договора, в связи с чем по смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по проезду и проживанию представителя ООО «Армада» в связи с явкой в суд относятся к расходам по оплате услуг представителя.
Учитывая положения ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), определение суда первой инстанции в части отказа судом во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Армада» расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом вопроса о возмещении судебных расходов, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает с учетом объема оказанных услуг, участия представителя ООО «Армада» в одном судебном заседании (...), сложности рассмотренного вопроса, принципа разумности, подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Армада» в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, в размере (...) рублей.
При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Армада» судебные расходы в размере (...)
Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом вопроса о возмещении судебных расходов, разрешить в этой части вопрос по существу взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Армада» судебные расходы в размере (...) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Армада» без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции: «Заявление ООО «Армада» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армада» судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.»
Председательствующий
Судьи
