Верховный Суд Республики Калмыкия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-919/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева А.Х. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и перерасчете пенсии по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 6 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Лиджиева А.Х., представителя ответчика Коптева В.А., судебная коллегия
установила:
Лиджиев А.Х. обратился в суд с иском к УПФР в г. Элисте о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и перерасчете пенсии.
В заявлении истец указал, что по закону гражданам из числа подразделений особого риска, не являющимся инвалидами, может быть назначена пенсия по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 10 лет. С 16 июня 2004 г. является ветераном подразделения особого риска, не имеет инвалидности, получает ежемесячную денежную выплату через Пенсионный фонд РФ. Следовательно, ответчик обязан обеспечить ему выход на пенсию с 16 июня 2004 г. и с этой даты произвести перерасчет пенсии с учетом 250 % ее базовой части.
В судебном заседании Лиджиев А.Х. и его представитель Хонгоров В.Л. требования уточнили, указав, что на пенсионный орган должна быть возложена обязанность по досрочному назначению Лиджиеву А.Х. трудовой пенсии по старости с 16 июня 2004 г. и производству с этой даты перерасчета пенсии по старости с учетом 250 % ее базовой части.
Представитель ответчика Коптев В.А. иск не признал, пояснив, что оснований для досрочного назначения Лиджиеву А.Х. трудовой пенсии по старости не имеется.
Решением Элистинского городского суда от 6 октября 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что суд не принял во внимание наличие у него права на досрочную пенсию по постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 (абзац 6 п. 2); судом ошибочно принимается, что условия и порядок пенсионного обеспечения граждан из подразделений особого риска регулируется постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2123-1; не принял во внимание, что подп. «д» п. 1 постановления гарантируются лишь меры социальной поддержки, пенсионное обеспечение вводится с 1 апреля 1992 г., и что ЕДВ выплачиваются согласно ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1. В силу п.3,4 ст. 13 и главы 4 ст. 28.1-37 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» он имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Суд необоснованно исходил из того, что на граждан из подразделений особого риска не было воздействия радиации, поскольку имеется справка Министерства обороны Республики Казахстан о полученных ими за время испытаний ядерного оружия дозах радиации. Были заявлены требования о перерасчете пенсии по старости, а не социальной части трудовой пенсии, как указано в мотивировочной части решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для назначения Лиджиеву А.Х. досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно применил постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» является несостоятельным.
Указанным нормативным актом определено, какие конкретно нормы (с указанием статей и пунктов) Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяются на соответствующие категории граждан, предусмотренных этим постановлением.
Как установлено судом, Лиджиев А.Х. является ветераном подразделений особого риска РФ, не имеет инвалидности, в соответствии с удостоверением имеет право на льготы, установленные законодательством РФ для лиц, поименованных в подп. «д» п. 1 постановления.
Лицам, указанным в подпункте «д» пункта 1 постановления, не имеющим инвалидности, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3-12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1-3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части второй статьи 30,частью первой статьи 40 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также ежемесячная денежная выплата, установленная в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 27.1. Право на досрочное пенсионное обеспечение гражданам данной категории не предоставлено.
Нельзя принять во внимание ссылку в кассационной жалобе на п.3,4 ст. 13 и главы 4 ст. 28.1-37 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ст.10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», поскольку указанные нормативные акты распространяются на ветеранов подразделений особого риска, ставших инвалидами вследствие военной травмы или радиационного воздействия. Лиджиев А.Х. к таковым не относится.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассматривал комментарии Покладовой и Зурабова по данному вопросу, поскольку согласно ст. 11 ГПК РФ, суд должен разрешать гражданские дела на основании нормативных правовых актов, к которым комментарии не относятся.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд основывался на отсутствие воздействия радиации на граждан из подразделений особого риска, поскольку в решении суда подобные основания не приводятся.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований о перерасчете пенсии по старости суд указал на перерасчет социальной пенсии, поскольку судебное решение подобных указаний не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 6 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Цакирова О.В.
Габунов Н.Э.
