Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Шаров Н.В.
Дело № 22-465/2011
Кассационное определение
г. Абакан 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Апосовой И.В.,
судей: Тереховой О.Н., Рытиковой Т.А.,
при секретаре Севрук Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бондаренко Е.Н. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года, которым
БОНДАРЕНКО Е.Н. , судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнения осужденного Бондаренко Е.Н., адвоката Тачеева Я.А., возражения прокурора Денк В.А. по доводам жалобы и полагавшей, что приговор подлежит оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Бондаренко Е.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и содержание притона для потребления наркотических средств.
Согласно приговору, преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Бондаренко Е.Н ., выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства – дезоморфина. Считает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали его на совершение данного преступления, а ФИО1 его подстрекала, поскольку они являются наркозависимыми. В деле отсутствуют доказательства того, что до вмешательства ФИО1 и милиции были основания подозревать его в распространении наркотических средств. Кроме того, сотрудниками правоохранительных органов при ОРМ не использовалась звукозапись телефонных разговоров, а также не велась аудио и видео-запись, что могло бы опровергнуть или подтвердить его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Также обращает внимание коллегии, что неоднократно обращался в суд с ходатайством о запросе из колонии сведений, которые могли бы подтвердить его заболевание . Указывает на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, так как указано, что рапорт обнаружения признаков преступления считать недействительным, поскольку он является решением вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в суде кассационной инстанции адвокат Тачеев Я.А., поддержав доводы кассационной жалобы, указал на недостаточное изучение судом первой инстанции личности осужденного Бондаренко Е.Н., а именно его состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бондаренко Е.Н. государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда от 05 марта 2011 года – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Подсудимый Бондаренко Е.Н. признал вину в том, что использовал свою квартиру для приготовления наркотического средства – дезоморфина и предоставлял ее лицам для систематического употребления данного наркотического средства, но не признал свою вину в сбыте наркотика, так как считает, что он его не сбывал, а употреблял наркотик вместе с заказывающим лицом, что по его мнению, не образует сбыт наркотического средства.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал все представленные по делу доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил виновность Бондаренко Е.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.
Обосновывая виновность Бондаренко Е.Н. в содеянном, суд первой инстанции верно привел в приговоре показания, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он употребляет наркотические средства около 10 лет. С момента приезда , он со ФИО2 познакомились с лицами употребляющими наркотическое средство – дезоморфин, а именно с: ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., которые не умели самостоятельно изготавливать данное наркотическое средство, а он из медицинских препаратов содержащих кодеин изготавливал дезоморфин в течение полутора часов, имел в доме специальную посуду для изготовления дезоморфина, поэтому, данные лица систематически обращались к нему с просьбой об изготовлении дезоморфина. Обычно кто-то из этих знакомых ему звонил на сотовый телефон и говорил, что ему необходимо изготовить для внутривенного употребления дезоморфин или непосредственно приходил в дом с такой просьбой. Заказывающий дезоморфин давал ему для закупки необходимых препаратов примерно от 300 до 500 рублей. За изготовление дезоморфина он никаких денег не брал, а брал в качестве оплаты бесплатно дозу дезоморфина для себя и ФИО2 В квартире по он со ФИО2 прожили до конца сентября 2010 года. За указанный промежуток времени к ним периодически приходили только их знакомые - ФИО1, ФИО7, ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО8, которые обычно приходили по два три человека, реже по одному человеку, и два три раза в неделю. Пока он готовил дезоморфин на кухне, вышеназванные лица сидели в зале на диване, кресле и ждали, когда он изготовит дезоморфин. Многие сами не могли ввести дезоморфин в вену и тогда им вводила ФИО2 После введения наркотика в вену, лица получившее дозу отдыхали на диване, в кресле. Отходы от медицинских препаратов, шприцы обычно выкидывал последний уходящий посетитель, или он сам. С 01 октября 2010 года они переехали со ФИО2 в квартиру , где он так же продолжал изготавливать наркотик для своих знакомых, которые приходили к нему на квартиру и употребляли изготовленный им дезоморфин. 29 октября 2010 года примерно около 11 часов на его сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила изготовить дезоморфин, он согласился, и они договорились встретиться около дома . ФИО1 подъехала на автомашине, отдала ему для закупки медицинских препаратов для изготовления наркотика 500 рублей. Он в аптечном пункте расположенном в помещении магазина купил все необходимые препараты для изготовления дезоморфина и пошел к себе на квартиру. Примерно через час, он изготовил дезоморфин и позвонил ФИО1., которая приехав, часть дезоморфина употребила , а часть дезоморфина в шприце забрала с собой, пояснив, что для своего друга, которому было плохо. В этот период времени в его квартире находились ФИО6., ФИО8., ФИО3., ФИО4, которые ждали, когда он изготовит дезоморфин для них. После обеда, примерно в 14 часов ему по сотовому телефону позвонила вновь ФИО1 и попросила вторично изготовить дезоморфин, он согласился и они вторично встретились около помещения магазина . При встрече ФИО1 передала ему 500 рублей для покупки необходимых препаратов в связи с изготовлением дезоморфина. Он купил в аптечном пункте все необходимые препараты для изготовления дезоморфина. Примерно через час он изготовил дезоморфин и ФИО1 часть дезоморфина употребила внутривенно, а часть дезоморфина в шприце забрала для своего друга. В этот вечер он был задержан оперативными сотрудниками, и в этот же вечер в его квартире в присутствии понятых примерно с 22 часов был произведен обыск, объективность обыска он не отрицает, все обнаруженное и изъятое в квартире принадлежит ему. Он не отрицает своей вины в том, что свою квартиру он использовал для приготовления наркотического средства дезоморфина и предоставлял ее для систематического употребления вышеназванного наркотика лицам, употребляющим наркотические средства, но он не признает свою вину в сбыте наркотика, так как он его не сбывал, а употреблял наркотик вместе с заказывающим лицом, что, по его мнению, не образует сбыт наркотического средства.
Проверив и оценив показания осужденного, суд верно пришел к обоснованному выводу, что они логичны, последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и с точки зрения относимости и допустимости суд признал их в качестве доказательства виновности Бондаренко Е.Н. в совершенных им преступлениях и положил в основу судебного решения.
Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательства виновности Бондаренко Е.Н. показания следующих свидетелей:
Так свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что в 2010 году к ним стала поступать информация о том, что Бондаренко Е.Н. в домашних условиях занимается изготовлением наркотического средства - дезоморфина. На деньги заказчика покупал необходимые препараты, потом в своей квартире изготавливал дезоморфин, часть готового наркотика отдавал клиенту, а часть оставлял для себя и для своей сожительницы для личного употребления. Ранее, когда Бондаренко Е.Н. проживал по к ним так же поступала информация о том, что Бондаренко Е.Н. занимался изготовлением наркотического средства дезоморфина. 29 октября 2010 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». Для проведения ОРМ в качестве покупателя с добровольного согласия была привлечена ФИО1, в отношении которой со стороны сотрудников милиции никакого давления не оказывалось и последняя ни к какой уголовной или иной ответственности не привлекалась. До обеда ФИО1 была приглашена в здание ОВД , где ей были разъяснены права, и было предложено попробовать приобрести у Бондаренко Е.Н. наркотическое средство. В присутствии понятых ФИО1 была осмотрена на предмет наличия у нее запрещенных предметов, средств, были вручены ей в присутствии понятых осмотренные и откопированные денежные средства. ФИО1 на автомашине к аптеке отвез сотрудник милиции. В ходе проведение ОРМ сотрудниками ОУР велось наблюдение. Около вышеназванной аптеки ФИО1 встретилась с Бондаренко Е.Н. и передала ему денежные средства, которые были ранее переданы ей для покупки наркотических средств. После встречи ФИО1 вернулась в здание ОВД, а за Бондаренко Е.Н. продолжалось наблюдение. После получения денежных средств, Бондаренко Е.Н. зашел в помещение аптеки , через некоторое время вышел оттуда и направился в помещение магазина , расположенного . В помещении магазина Бондаренко Е.Н. направился к аптечному киоску, через некоторое время вышел из магазина с пакетом в руках и пошел к себе домой . Через некоторое время, ФИО1 находящейся в помещении ОВД позвонили и сообщили, что доза дезоморфина готова и ее можно забрать. Он сам на автомашине привез ФИО1 на территорию больничного городка , где она выйдя из автомашины под наблюдением сотрудников ОУР прошла и зашла в первый подъезд, где проживает Бондаренко Е.Н. Спустя некоторое время ФИО1 вышла из подъезда, села в автомашину и они проехали в здание ОВД , где в кабинете в присутствии понятых ФИО1 выдала одноразовый шприц с веществом желтого цвета, пояснив, что в шприце находится «дезоморфин», который она приобрела у Бондаренко Е.Н. . Выданный ФИО1 шприц в присутствии понятых был упакован и опечатан. Через некоторое время было принято решение продолжить проведение ОРМ. Было вынесено вторично постановление о проведение ОРМ «закупка наркотических средств» - дезоморфина у Бондаренко Е.Н., которое было согласовано и утверждено и.о. начальника ОВД . ФИО1 согласилась вторично поучаствовать в роли покупателя. Аналогичным образом как и первый раз в присутствии понятых ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 500 рублей. От здания ОВД на такси она доехала до магазина , где встретилась с Бондаренко Е.Н., с которым находился ФИО4. ФИО1 отдала Бондаренко Е.Н. переданные ей ранее в ОВД денежные средства для закупки наркотических средств. Бондаренко Е.Н. в аптечном пункте в помещении магазина приобрел необходимые компоненты для изготовления дезоморфина и они на такси доехали до и зашли в первый подъезд, где проживал Бондаренко Е.Н. Спустя продолжительное время ФИО1 вышла из подъезда и он на автомашине доставил ее в здание ОВД , где в кабинете ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдала одноразовый шприц с прозрачным веществом желтого цвета, пояснив, что приобрела шприц у Бондаренко Е.Н. в . Шприц с веществом в присутствии понятых был упакован и опечатан. В этот же день выданные шприцы с веществом желтого цвета были направлены на исследование в ЭКЦ МВД . В этот же день у Бондаренко Е.Н. в квартире , в вечернее время, в присутствии понятых, был проведен обыск, он так же принимал участие в обыске и производил видеосъемку. Перед началом обыска всем лицам участвующим в обыске были разъяснены их процессуальные права, перед началом обыска Бондаренко Е.Н. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в обороте предметы, вещества, но Бондаренко сказал, что у него ничего не имеется. В ходе обыска были изъяты все необходимые ингредиенты для изготовления наркотического средства - дезоморфина Все обнаруженное в ходе обыска в присутствии понятых изымалось, опечатывалось. Замечаний по ходу обыска ни от кого не поступало. Участвующие в обыске лица были ознакомлены с протоколом обыска и подписали его, в том числе Бондаренко Е.Н.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 29 октября 2010 года она участвовала дважды в качестве покупателя наркотического средства - дезоморфина у Бондаренко Е.Н., проживавшего в квартире . Все оперативные действия документировались.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 29 октября 2010 года около 10 часов к ней обратился сотрудник уголовного розыска ОУР ОВД и пригласил принять участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки наркотического средства» - дезоморфин, на что она дала свое согласие. Она была знакома с Бондаренко Е.Н. и его сожительницей , с которыми у нее доверительные отношения и ей известно, что последние употребляют наркотическое средство дезоморфин, которое готовят сами в домашних условиях, так как она ходила в гости к Бондаренко Е.Н. и ФИО2, когда последние проживали по и видела как Бондаренко Е.Н. готовит дезоморфин. В служебном кабинете в присутствии женщин понятых, следователь произвела досмотр, в ходе которого у нее запрещенных к свободному обороту каких-либо предметов, денежных средств обнаружено не было, о чем сотрудниками милиции был составлен протокол досмотра, который ею, понятыми был прочитан и подписан. Затем оперативные сотрудники милиции в ее присутствии и в присутствии понятых осмотрели денежные средства на сумму 500 рублей купюрами достоинством по 50 рублей в количестве 10 штук, с осмотренных купюр сотрудники милиции сделали ксерокопии на 3-х листах, номера данных купюр и ксерокопии совпадали, о чем сотрудники милиции составили акт осмотра и выдачи денежных средств, который она и приглашенные женщины прочитали и подписали. Денежные средства 500 рублей сотрудники милиции вручили ей для приобретения наркотического средства - дезоморфин у Бондаренко Е.Н. По каждому оперативному действию сотрудники милиции составляли документы. Около 10 часов 30 минут она вышла из служебного кабинета ОУР ОВД , на автомобиле с сотрудником уголовного розыска ОВД она приехала к открытому рынку по , там вышла и пошла к аптеке, расположенной по На улице она встретилась с Бондаренко Е.Н. и передала ему деньги в сумме 500 рублей, чтобы он купил медпрепараты, из которых изготавливается дезоморфин. После чего она вернулась с сотрудником ОУР в ОВД . Спустя полтора - два часа ей позвонила ФИО2 и сказала, чтобы она пришла к ним домой. Сотрудник ОУР ОВД привез ее в район больничного городка и остался ее ждать. Примерно около 13 часов она пошла к Бондаренко Е.Н. на квартиру , где так же находились ФИО6., ФИО8., и ФИО8, которых она знает как жителей . Она зашла на кухню, Бондаренко Е.Н. положил на стол шприц однократного применения емкостью примерно 10 мл., в котором находилась прозрачная жидкость желтого цвета, примерно 5-6 мл., и сказал, что она его может забрать. Она забрала шприц с жидкостью и пошла к ожидающему ее в автомобиле сотруднику милиции. В 13 часов 55 минут с сотрудником милиции она приехала в ОВД , где в кабинете ОУР ОВД находились приглашенные граждане и при них она добровольно выдала сотрудникам милиции шприц однократного применения с жидкостью желтого цвета объемом 5-6 мл., сообщив присутствующим, что данное вещество в шприце является наркотическим средством - дезоморфином, которое она приобрела у Бондаренко Е.Н. в квартире . Шприц с жидкостью желтого цвета сотрудник милиции в ее присутствии и в присутствии приглашенных граждан упаковал в прозрачный полимерный пакет, опечатал, заверил ее подписью, подписью приглашенных граждан. В этот же день, около 14 часов она дала свое согласие сотрудникам ОУР ОВД на участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки наркотического средства» - вторичной покупки наркотического средства дезоморфина у Бондаренко Е.Н. В кабинете ОВД в присутствии понятых женщин следователь произвела ее досмотр на предмет наличия при ней запрещенных в обороте предметов, денежных средств, которых при ней не было обнаружено и о чем был составлен акт досмотра лица, который был подписан ею и понятыми. Затем оперативные сотрудники милиции в ее присутствии, в присутствии приглашенных гражданок осмотрели денежные средства в сумме 500 рублей. С осмотренных купюр сотрудники милиции сделали ксерокопии на 2-х листах, номера данных купюр и ксерокопий совпадали, о чем сотрудниками милиции был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств, который она и приглашенные женщины, прочитали, подписали. Денежные средства 500 рублей сотрудники милиции вручили ей для приобретения наркотического средства- дезоморфин у Бондаренко Е.Н., проживавшего в квартире . По каждому действию сотрудники милиции составляли документы. Около 14 часов 15 минут она вышла из служебного кабинета ОУР ОВД по и приехала к магазину по , где встретилась с Бондаренко Е.Н., которому передала деньги в сумме 500 рублей, чтобы он купил медпрепараты, из которых изготавливается дезоморфин. Затем они сели в такси и доехали до , где проживал Бондаренко Е.Н. и в квартире которого находились те же самые лица - сожительница Бондаренко Е.Н., ФИО6., ФИО8., ФИО4. Она зашла в зал, где находились ФИО6., ФИО8 и ФИО2, а Бондаренко Е.Н. и ФИО4 ушли на кухню готовить наркотик. Примерно через час-полтора Бондаренко Е.Н. и ФИО4 вышли к ним в зал, y Бондаренко Е.Н. в общем шприце находился наркотик в виде прозрачной жидкости желтого цвета. Бондаренко Е.Н. дал ей новый шприц в упаковке из своего пакета и перелил ей из общего шприца наркотик примерно 3 мл. Она просила дозу на двоих, часть наркотика из своего шприца она употребила, оставшуюся часть наркотика в шприце взяла с собой, положила в карман своей куртки. В кабинете ОУР ОВД находились приглашенные граждане, и при них она добровольно выдала сотрудникам милиции шприц однократного применения с жидкостью желтого цвета объемом 3 мл, так же сообщив, что данное вещество в шприце является наркотическим средством -дезоморфином, которое она приобрела у Бондаренко Е.Н., проживающего в квартире . Выданный ею шприц с жидкостью желтого цвета сотрудник милиции в ее присутствии, и приглашенных граждан упаковал в прозрачный полимерный пакет, опечатал, заверил ее подписью, подписью приглашенных граждан ( ).
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 подтвердила полностью в ходе судебного заседания, пояснив, что они объективны и на момент проведения ОРМ она ни к какой ответственности сотрудниками ОВД не привлекалась, участвовала в ОРМ добровольно. В связи с чем, довод осужденного в данной части судебная коллегия находит несостоятельным.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что объективность своих показаний в ходе предварительного следствия она подтверждает. В своих показаниях свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия от 30 октября 2010 года, оглашенных в порядке ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ указали о том, как 29 октября 2010 года была досмотрена ФИО1 перед вручением ей денежных средств для покупки дезоморфина у Бондаренко Е.Н., пояснили о порядке и последовательности вручения ей денежных средств, выдачи ФИО1 шприца с веществом желтого цвета с пояснениями об обстоятельствах его приобретения, составления в связи с вышеперечисленными действиями документов, дали аналогичные пояснения свидетеля ФИО1., данных ею в ходе предварительного следствия от 29 октября 2010 года ( ).
Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила объективность показаний подсудимого Бондаренко Е.Н., данных им в ходе судебного заседания и дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что свои показания в ходе предварительного следствия она подтверждает полностью, кроме того, что их общие знакомые употребляющие наркотические средства приходили к ним каждый день, так как ФИО3 ФИО8 ФИО6., ФИО1 ФИО7 ФИО4., ФИО5 приходили к ним употреблять дезоморфин еженедельно каждый по 2 и 3 раза.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия от 30 октября 2010 года, 02 декабря 2010 года, из которых следует, что в начале июля 2010 года она и Бондаренко Е.Н. переехали в квартиру , где проживали до начала октября 2010 года. Наркотические средства она употребляет примерно около 6 лет, Бондаренко Е.Н. так же употребляет наркотические средства длительное время. Выгода от изготовления наркотических средств состояла в том, что когда Бондаренко Е.Н. готовил дезоморфин, то он всегда оставлял одну дозу ей, вторую себе, а остальное отдавал заказчику. Примерно 2 недели назад в их квартиру стали приходить их общие знакомые: ФИО6, ФИО12., ФИО3., ФИО8., ФИО4., ФИО5., ФИО1 ФИО7 Обычно эти лица собирались по одному или группами по два-три человека, звонили им, договаривались о встрече. Заказчики передавали Бондаренко Е.Н. деньги, на которые он покупал лекарства, из которых в дальнейшем готовил наркотическое средство дезоморфин. Затем шли к ним домой, где Бондаренко Е.Н. готовил дезоморфин, который затем употребляли. После приема наркотика никто никуда не уходил, оставались у них дома. Употреблять наркотические средства в их квартире начали еще, когда они проживали в квартире . Лица, проживающие в из числа употребляющих наркотические вещества знали, что наркотики у Бондаренко Е.Н. можно приобрести по цене за дозу от 200 до 500 рублей, и употребить наркотики у них дома. 29 октября 2010 года в течение дня Бондаренко E.Н. заказывали изготовить дезоморфин ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4 29 октября 2010 года около 10 часов на телефон Бондаренко Е.Н. позвонила ФИО1 и попросила «свариться», договорилась встретиться с Бондаренко Е.Н. около аптеки. Бондаренко Е.Н. сходил на встречу с ФИО1 пришел один, ей сказал, что ФИО1 придет попозже. Когда Бондаренко Е.Н. сварил наркотик, позвонил ФИО1 чтобы она пришла за дозой. ФИО1 пришла к ним, у них были ФИО3 ФИО8, ФИО4., ФИО6., которые тоже ждали, пока Бондаренко Е.Н. сварит для них дезоморфин. Во второй раз ФИО1 пришла после обеда, Бондаренко Е.Н. «сварил» ей еще одну дозу. Содержать квартиру, в которую приходили их с Бондаренко Е.Н. общие знакомые для употребления наркотика, было выгодно для нее, так как она получала от Бондаренко Е.Н. дозу наркотика для себя. В квартире она проводила уборку после лиц, употребляющих наркотики, подметала, проветривала комнаты. На кухне Бондаренко Е.Н. убирал, мыл посуду, используемую при изготовлении дезоморфина сам. Бондаренко Е.Н. так же собирал использованные предметы в пакет, и просил выбрасывать пакет с мусором того, кто уходил от них последним. Бондаренко Е.Н. предоставлял знакомым кресло, диван, чтобы употреблять дезоморфин. Во время изготовления дезоморфина Бондаренко Е.Н. сам следил, чтобы дверь квартиры была закрыта на замок. По адресу к ним стали приходить их знакомые, чтобы употреблять наркотики, приходили обычно одни и те же лица - ФИО1 ФИО7 ФИО8., ФИО3., ФИО4., ФИО6 и ФИО13, ФИО12, и ФИО5., приходили они после обеда около 14 часов и находились примерно до 19-20 часов. Когда они переехали в квартиру , все продолжилось в том же порядке ( ).
Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей - ФИО3., ФИО4., данных ими в ходе предварительного следствия от 31 октября 2010 года ( ); показаний свидетелей ФИО5 от 04 ноября 2010 года ( ), ФИО7 в ходе предварительного следствия от 23 ноября 2010 года ( ), оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ; показаний свидетелей ФИО7, ФИО8., ФИО6., ФИО5 в ходе судебного заседания. Свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО7., ФИО8 ФИО6., ФИО5 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 и подсудимого Бондаренко Е.Н. в части употребления наркотического средства по указанным адресам проживания Бондаренко Е.Н.
Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе судебного заседания следует, что в октябре 2010 года поступило анонимное сообщение о том, что в первом подъезде дома чувствуется запах лако-красочных материалов. По указанному адресу ему пояснили, что запах идет из квартиры № №. Он провел со ФИО2 профилактическую беседу о недопущении употребления и изготовления наркотических средств, а жильцов подъезда предупредил, что если запах в подъезде будет продолжаться, то чтобы жильцы предупредили его по служебному телефону.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в связи с тем, что в ее квартире, подъезде был постоянно запах, она в 20 числах октября 2010 года обращалась по телефону в милицию и ей сказали, что ее информацию проверят. О том, что в квартире № № проживал Бондаренко Е.Н., она в тот период времени не знала, узнала об этом только тогда, когда в квартире, где жил Бондаренко Е.Н. проводился обыск. 29 октября 2010 года ее сотрудники милиции в вечернее время пригласили в качестве понятой при обыске квартиры . Кроме нее в качестве понятых были приглашены еще три человека. Перед обыском им были разъяснены права, при производстве обыска квартиры так же присутствовал Бондаренко Е.Н. В его квартире стоял такой же запах - как в ее квартире и подъезде. Был составлен протокол обыска, который ей был лично прочитан, в котором они все расписались. Объективность протокола обыска она подтверждает. В ходе обыска никаких ходатайств, замечаний от подсудимого не поступало. До заселения Бондаренко Е.Н. в квартиру запаха в подъезде, ее квартире не было. После того, как Бондаренко Е.Н. был арестован, удушливый запах исчез.
Аналогичные показания в части производства обыска в квартире 29 октября 2010 года дали свидетели ФИО16, ФИО17, которая дополнительно пояснила, что до заселения Бондаренко Е.Н. в квартиру никакого запаха не было, ее муж, который находится постоянно дома в связи с инвалидностью, говорил, что в квартиру №№ приходили молодые парни.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что, с момента заселения подсудимого Бондаренко Е.Н. с ФИО2 в квартиру в подъезде появился запах уксуса, запах таблеток, который проникал в ее квартиру, так как она проживала на одной лестничной площадке, через стенку. Запах исходил из квартиры и был постоянным. В квартиру к Бондаренко Е.Н. ежедневно - днем и ночью стали приходить парни и девушки разного возраста, которые находились в квартире по полчаса, по часу и дольше, приходили по одному и по нескольку человек сразу, иногда приходили одни и те же лица. Все жильцы подъезда понимали, что в квартире № № проживают наркоманы и там готовится наркотик. Когда они выехали из квартиры, то запах в подъезде исчез, и их подъезд перестали посещать молодые люди. В правоохранительные органы на жильцов квартиры № № она не обращалась, так как боялась.
Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО19
Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО2 приходится ей родной сестрой. Бондаренко Е.Н. с сестрой прожили в квартире с июля по 30 сентября 2010 года включительно. В период проживания сестры в вышеназванной квартире в опеку звонили соседи и жаловались на то, что из квартиры пахнет всякой химией, что в подъезде нечем дышать и чтобы они приняли меры. В вязи с тем, что в квартире не было отопления, она нашла сестре для проживания квартиру . С 01 октября 2010 года сестра с Бондаренко Е.Н. стали проживать в вышеназванной квартире, где стало повторяться то же самое, как и по . Бондаренко Е.Н. с сестрой прожили в квартире около 3 недель - до ареста Бондаренко Е.Н.
Свидетели ФИО21 и ФИО22 в ходе судебного заседания подтвердили, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» сотрудниками ОВД были изъяты денежные средства из касс их аптек.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с Бондаренко Е.Н. она знакома, так как он в их аптечном пункте неоднократно покупал одноразовые шприцы, вату, йод, муравьиный спирт, таблетки, медицинский препарат «Кафетин», которые отпускаются без рецепта врача. В день проведения ОРМ у них из кассы в присутствии понятых изымались денежные средства, номера денежных купюр переписывались, деньги опечатывались в полимерные пакеты.
Суд дал оценку всем показаниям свидетелей с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными – других, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем судебная коллегия соглашается.
Вина Бондаренко Е.Н. подтверждается также исследованными судом первой инстанции материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства»:
постановление о проведении проверочной закупки от 29 октября 2010 года ( ); заявление ФИО1 с согласием добровольно принять участие в ОРМ, а также акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 29 октября 2010 года ( ); акт осмотра денежных средств от 29 октября 2010 года ( ); акт добровольной выдачи ФИО1 шприца объемом 12 мл., в котором находится жидкость желтого цвета объемом 5 мл. от 29 октября 2010 года ( ); справка об исследовании вещества, от 29 октября 2010 года в которой указано, что исследованное вещество является раствором синтетического наркотического средства – дезоморфин весом 0,117 гр. ( ); справка - меморандум от 29 октября 2010 года (т. 1 л.д. 24-25); постановление о проведении проверочной закупки от 29 октября 2010 года ( ); заявление ФИО1 с согласием добровольно принять участие в ОРМ, а также акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 29 октября 2010 года ( ); акт осмотра и выдачи денежных средств от 29 октября 2010 года ( ); акт добровольной выдачи ФИО1 шприца объемом 12 мл., в котором находится жидкость желтого цвета объемом 3 мл. от 29 октября 2010 года ( ); справка об исследовании от 29 октября 2010 года, в которой указано, что исследованное вещество является раствором синтетического наркотического средства – дезоморфин весом 0,170 гр. ( ); справка – меморандум от 29 октября 2010 года ( ); акт наблюдения от 29 октября 29 октября 2010 года ( ); протокол личного досмотра и досмотра вещей от 29 октября 2010 года ( ); постановление о проведении ОРМ «обследование помещений» от 29 октября 2010 года ( ); постановление о рассекречивании результатов ОРД и их носителей от 29 октября 2010 года ( ).
Оценивая результаты оперативно - розыскной деятельности сотрудников ОУР ОВД по данному уголовному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудники ОУР ОВД действовали законно в соответствии с требованиями и в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно были положены в основу судебного решения, наряду с другими доказательствами о виновности подсудимого Бондаренко Е.Н. в предъявленном ему обвинении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая показания выше указанных свидетелей, умысел у Бондаренко Е.Н. на сбыт наркотического средства - дезоморфина, возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, фактов применения противоправных действий в отношении Бондаренко Е.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 - высказывания в его адрес угроз, уговоров, обещаний, направленных на склонение Бондаренко Е.Н. к сбыту наркотических средств, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, доводы кассатора о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а ФИО1 его подстрекала на совершение преступления, судебная коллегия находит необоснованными.
Кроме того довод кассатора о том, что отсутствуют доказательства того, что до вмешательства ФИО1 и милиции были основания подозревать его в распространении наркотических средств, опровергается материалами исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит данный довод необоснованным.
Кроме того, вина Бондаренко Е.Н. в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается письменными доказательствами материалов уголовного дела, исследованными судом первой инстанции:
протоколом обыска от 29 октября 2010 года, который произведен по адресу: ( ); протоколом осмотра предметов от 30 октября 2010 года ( ); протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2010 года ( ); протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2010 года ( ); протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2010 года, 27 ноября 2010 года ( ); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 ноября 2010 года, 02 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года, ( ); протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2010 года ( );
заключением эксперта от 15 ноября 2010 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является синтетическим наркотически средством – дезоморфином, постоянная масса дезоморфина составила 0,170 гр. , 0,117 гр. ( );
Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, проверены в условиях судебного разбирательства.
Суд первой инстанции верно отметил, что оборот дезоморфина на территории РФ запрещен, его вес 0,287 гр. - к крупному размеру не относится ( ).
Судом также верно установлен мотив совершенных преступлений, связанных со сбытом наркотического средства дезоморфина и систематического представления квартиры для употребления наркотических средств посторонним лицам – получение имущественной выгоды – бесплатных доз наркотического средства.
Судом первой инстанции верно указано, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, в связи с чем, мнение Бондаренко Е.Н. в данной части судебная коллегия находит не верным.
Так же суд перовой инстанции верно установил, что Бондаренко Е.Н. проживая в период времени с начала июля по 30 сентября 2010 года включительно, с 01 по 29 октября 2010 года , изготавливая наркотическое средство – дезоморфин, по заранее достигнутой договоренности, систематически в течении длительного периода времени предоставлял каждому из своих знакомых лиц, употребляющих наркотические средства – еженедельно от 2 до 3 раз, свое жилое помещение, за определенное вознаграждение (дозу наркотического средства), для употребления наркотического средства – дезоморфин.
Каждое из исследованных доказательств было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что совокупность изложенных и оцененных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Бондаренко Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, по данному уголовному делу. В связи с чем, довод осужденного о том, что звукозапись телефонных разговоров, аудио и видео-запись, которые не велись сотрудниками правоохранительных органов при ОРМ, могли бы опровергнуть или подтвердить его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованным. Кроме того, сторона защиты не ходатайствовала во время судебного следствия в суде первой инстанции об исследовании имеющихся видео-материалов по данному делу.
Довод кассатора о несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, так как указано, что рапорт обнаружения признаков преступления считать недействительным, судебная коллегия находит недостоверным, поскольку суд первой инстанции, оценивая доказательства, пришел к выводу о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 октября 2010 года не может служить доказательством вины, а является основанием для проверки факта совершения преступления и последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что соответствует положениям ст. 143-145 УПК РФ.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Бондаренко Е.Н. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правильно квалифицировал его действия:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;
по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как содержание притона для потребления наркотических средств.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства защиты, были разрешены надлежащим образом. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оцененным и надлежащим образом мотивированны.
Довод кассатора о том, что он неоднократно обращался в суд с ходатайством о запросе из колонии сведений, которые могли бы подтвердить его заболевание , судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, с таким ходатайством осужденный и его защитник не обращались, что подтверждается постановлением суда от 14 марта 2011 года, согласно которому данный довод был рассмотрен как замечание на протокол судебного заседания по уголовному делу Бондаренко Е.Н. и отклонен как не имевший место.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, количество изъятого наркотического средства, состояние здоровья подсудимого, его личность, положительную характеристику по прежнему месту работы удовлетворительные характеристики по фактическому месту жительства, фактически полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия его жизни, семейно – имущественное положение, кроме того, учел то, что преступления совершены им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем суд при постановлении приговора учел состояние здоровья Бондаренко Е.Н., в связи с чем, судебная коллегия считает, что основания для снижения наказания, назначенного Бондаренко Е.Н. не имеется, соответствующие доводы кассатора и его защитника удовлетворению в этой части не подлежат.
Суд обоснованно признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд верно указал на наличие обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст. 63 УК РФ – опасный рецидив преступлений.
Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы мотивирован. Его размер определен с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения к Бондаренко Е.Н. ст. ст. 73, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Окончательное наказание назначено Бондаренко Е.Н. с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ
Вид режима исправительного учреждения – строгий, осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Бондаренко Е.Н. судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, судебная коллегия соглашается с ними и не может признать состоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года в отношении Бондаренко Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Бондаренко Е.Н. содержится в
