Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий: Кротов М.Ю.
Дело № 22-482/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 28 апреля 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Хакасия в составе:
председательствующего Чумак Л.А.,
судей Когай Г.А., Апосовой И.В.,
при секретаре Норкиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационные жалобы заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление судьи Абаканского городского суда от 02 марта 2011 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО3 об отмене постановления в части удовлетворенных требований ФИО1, возражения прокурора Ганенко Н.В. по доводам жалоб и полагавшей, что постановление подлежит оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 октября 2008 года следователем Следственного отдела Управления ФСКН России по Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому 22 декабря 2008 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой.
Приговором Абаканского городского суда от 08 мая 2009 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июля 2009 года приговор в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением Абаканского городского суда от 25 ноября 2009 года уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением заместителя начальника Следственного отдела Управления ФСКН России по Республике Хакасия от 25 декабря 2009 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УПК РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
21 июля 2010 года ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением Абаканского городского суда от 02 марта 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 496163 рублей 77 копеек.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части отказа в возмещении утраченной в результате незаконного уголовного преследования заработной платы за период с 24 декабря 2008 года по 02 февраля 2010 года в сумме 158046 рублей 36 копеек. Привела доводы, что выводы суда по вопросу возмещения утраченной заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что суд не учел,
что надзорная организация УФСКН РФ по РХ не контролировала выполнение правил законного оборота сильнодействующих веществ в ОАО ;
что аптека , которая на основании лицензии не имела права работать с сильнодействующими веществами занималась реализацией сильнодействующих веществ с грубейшим нарушением лицензионных требований и правил допуска персонала к работе с опасным для общества веществами;
что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 330 от 12 ноября 1997 года и постановлению Правительства РФ № 892 от 06 августа 1998 года, лицо, которому предъявлено обвинение в тяжком уголовном преступлении, связанном с опасным для общества веществами, не может продолжать работать в законном обороте этих веществ.
Обращает внимание, что суд не указал, по каким основаниям отклонил установленные в судебном заседании факты, а именно, то что прокуратура г. Абакана в кассационном представлении от 18 мая 2009 года требовала ужесточить приговор, а после прекращения уголовного дела привлекала ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Судом не дано оценки всем приведенным доводам о вынужденности ее увольнения в результате уголовного преследования. Не указано по какой причине для нее не могли наступить негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством, в случае не прекращения ее трудовых отношений с работодателем. Просит постановление изменить, увеличив размер возмещения имущественного вреда до 656787 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования истца в части возмещения юридических услуг адвоката, транспортных расходов, расходов на бумагу и снятии копий, несмотря на то, что последним не было представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах. Ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, полагает, что расходы по восстановлению нарушенных прав, понесенные реабилитированным после вынесения оправдательного приговора возмещению не подлежат. Ссылаясь на нормативные документы, указывает, что в соглашениях от 19 декабря 2008 года и 29 июля 2009 года, заключенных между заявителем ФИО1 и адвокатом ФИО2 не указан порядок и размер компенсации, не содержатся сведения о конкретных поручениях, и знать на момент заключения этих соглашений о количестве судебный дней, количестве и объеме других поручений было не возможно, кроме того соглашение от 19 декабря 2008 года не подписано доверителем, поэтому не может считаться заключенным. Указывает на то, что к рассмотрению дела суд подошел формально, сославшись лишь на имеющиеся в деле квитанции. Полагает, что в нарушение п. 6 ст. 25 Закона № 63-ФЗ адвокатом без заключения соглашения на оказание юридической помощи были выписаны квитанции от 05 мая 2010 года, от 24 мая 2010 года, от 26 августа 2010 года, от 27 октября 2010 года из которых невозможно установить предмет выполненного поручения. Ссылаясь на нормативные документы, указывает, что проезд к месту явки и обратно оплачивается на основании проездных документов (установленные предприятиями общественного транспорта документы, дающие право проезда соответствующими видами транспорта) по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимость проезда транспортом общественного пользования (кроме такси). Настаивает, что квитанции, предоставленные заявителем ФИО1 не могут быть рассмотрены как доказательство понесенных ею расходов на бумагу и снятии копий, поскольку из представленных товарных чеков определить полное наименование товаров не предоставляется возможным, сведения о продавце отсутствуют. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 заявитель ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными и просит постановление в части взыскания в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественного вреда, в сумме 496163 рубля 77 копеек оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, доводы представителя Министерства финансов РФ ФИО3 и прокурора, участвующих в заседании судебной коллегии, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.
Постановлением заместителя начальника СО УФСКН РФ по РХ от 25 декабря 2009 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного. При этом, выплаты в возмещение указанного вреда производятся с учетом уровня инфляции.
В соответствии со ст.1070, 1071 ГК РФ возмещение гражданину вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции достоверно установлено, что защиту ФИО1 в ходе уголовного преступления осуществлял адвокат ФИО2 с которым она заключила соглашения об оказании юридической помощи от 19 декабря 2008 года и 29 июля 2009 года.
Согласно этим соглашениям ФИО1 по квитанциям от 19 января 2009 года и 29 июля 2009 года оплачено адвокату ФИО2 200000 и 100000 рублей соответственно , в период, когда в отношении ее осуществлялось уголовное преследование.
Актом от 03 февраля 2010 года адвокат ФИО2 и доверитель ФИО1 удостоверили, что адвокатом выполнены все условия соглашений о защите интересов доверителя по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, за что доверителем выплачено адвокату 300000 рублей, претензий доверителя к адвокату не имеется .
Из справки начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Красноярскому краю от 29 июня 2010 года , реестра доходов адвоката ФИО2. , декларации по форме 3-НДФЛ следует что адвокатом ФИО2 представлены документы, подтверждающие уплату ФИО1 услуг адвоката на сумму 300000 рублей.
При этом реестр доходов адвоката содержит сведения о последовательности дат выдачи и порядковых номеров квитанций.
01 апреля 2010 года и 21 июля 2010 года между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу о взыскании денежных средств в порядке реабилитации, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оплатить адвокату ФИО2 вознаграждение в размере 3000 рублей за составление жалобы, 6000 рублей за каждый судодень участия в рассмотрении дела, а также за использование личного транспорта 500 рублей за каждую поездку.
Согласно этим соглашениям ФИО1 оплачено адвокату ФИО2 в период с 01 апреля 2010 года по
01 марта 2011 года 125500 рублей, в том числе: по квитанции от 01 апреля 2010 года на сумму 3000 рублей ; по квитанции от 08 апреля 2010 года на сумму 6000 рублей ; по квитанции от 09 мая 2010 года на сумму 3000 рублей ; по квитанции от 24 мая 2010 года на сумму 26500 рублей ; по квитанции от 21 июля 2010 года на сумму 3000 рублей ; по квитанции от 01 августа 2010 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 19 августа 2010 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 26 августа 2010 года на сумму 9500 рублей ; по квитанции от 27 октября 2010 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 11 ноября 2010 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 22 ноября 2010 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 01 декабря 2010 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 09 декабря 2010 года на сумму 3000 рублей ; по квитанции от 17 января 2011 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 11 февраля 2011 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 18 февраля 2011 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 25 февраля 2011 года на сумму 6500 рублей ; по квитанции от 01 марта 2011 года на сумму
6500 рублей.
Кроме того, суду первой инстанции ФИО1 были представлены документы, подтверждающие иные расходы при рассмотрении ее заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации: квитанции об оплате за справки об индексе инфляции, за приобретение ленты для принтера, бумаги, за изготовление копий документов, квитанции об оплате стоимости проезда из г.Минусинска в г.Абакан и из г.Абакана в г.Минусинск, согласно которым и период с марта по август 2010 года произведена оплата на общую сумму 1745,5 рубля .
Все доводы, приведенные представителем Министерства финансов РФ в кассационной жалобе в обоснование несогласия с постановлением, были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно акту МИФНС по Красноярскому краю от 11 января 2011 года ведение кассовых операций адвокатом ФИО2 ведется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года .
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ФИО1 документы надлежащим образом подтверждают, что она на стадии предварительного и судебного разбирательства по уголовному делу, а также при производстве по рассмотрению ее заявлений о возмещении имущественного вреда понесла реальные расходы за оказание юридической помощи, а также расходы, связанные с процедурой рассмотрения вопросов о восстановлении ее прав, как реабилитированного лица.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно указал о доказанности действительности, необходимости, разумности и размеров указанных понесенных ФИО1 расходов, поскольку они подтверждены, как соглашениями об оказании соответствующих услуг, так и расходными документами, обоснованы значительным периодом времени осуществления производства, как по уголовному делу, так и по делу о рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, определенной процедурой производства по указанным вопросам, предусматривающей, в том числе, представление доказательств, значительного количества копий документов, подачи жалоб, ходатайств и заявлений в письменном виде, а также тем обстоятельством, что место жительства ФИО1 и местонахождения ее защитника адвоката ФИО2 не совпадает с местонахождением органов, рассматривающих указанные вопросы.
Вопреки утверждениям представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущественный вред, причиненный ФИО1 указанными расходами, состоит в прямой причинной связи с ее незаконным уголовным преследованием, поскольку, как следует из представленных доказательств, данные расходы понесены ей, как в связи и во время незаконного уголовного преследования, так в связи и во время восстановления ею своих нарушенных данным уголовным преследованием прав.
Отсутствие в соглашениях об оказании юридической помощи от 19 декабря 2008 года и 29 июля 2009 года сведений о конкретных поручениях основанием для признания их незаконными и исключающими, принятие их в качестве основания возмещения имущественного вреда не является, поскольку наличие данных сведений не относится к существенным условиям соглашения, предусмотренным ч.4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Не ставят по сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения доводы кассатора о том, что в соглашениях не прописан порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, а указаны конечные суммы вознаграждения 200000 и 100000 рублей и знать на момент заключения этих соглашений о количестве судодней, количестве и объеме поручения было невозможно, что при выполнении соглашения от 19 декабря 2008 года адвокат отсутствовал на двух судебных заседания – 20 марта 2009 года и 08 мая 2009 года, при выполнении соглашения от 29 июля 2009 года адвокат отсутствовал в судебном заседании 23 октября 2009 года, а так же что суммы в размере 200000 и 100000 рублей были уплачены ФИО1 адвокату единоразовыми платежами, в то время как ее заработная плата составляла, согласно справки о доходах физического лица - 4614,41 рубля, поскольку они не устанавливают того обстоятельства, что реабилитированная не уплатила адвокату суммы, указанные в соглашениях за оказанную им юридическую помощь.
Не могут быть приняты как состоятельные доводы представителя Министерства финансов РФ о недостоверности информации, указанной в квитанциях от 24 мая 2010 года, от 01 апреля 2010 года, от 03 мая 2010 года о количестве судебных заседаний, в которых адвокат ФИО2 принимал участие и о количествах составленных им жалоб и заявлений, и за которые указанными платежными документами ФИО1 ему была произведена оплата, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции документами: протоколами судебных заседаний под председательством судьи ФИО5 от 07 апреля 2010 года , протоколами судебных заседаний под председательством судьи ФИО4 от 07 мая 2010 года , которыми подтверждено участие адвоката ФИО2 в судебных заседаниях 07 мая 2010 года, 13 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 24 мая 2010 года, а так же жалобами порядке ст. 125 УПК РФ.
В постановлении суд первой инстанции привел расчет понесенных ФИО1 затрат на оплату труда услуг адвоката по оказанию юридической помощи по уголовному делу, по оказанию юридической помощи по делу о возмещении ей имущественного вреда и затрат при рассмотрении дела по возмещению ей имущественного вреда с учетом уровня инфляции, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с работы в аптеке была уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 и приказом о ее увольнении с соответствующими записями о ее увольнении по инициативе работника, а так же собственноручно написанным ею заявлением на увольнение по собственному желанию, что и послужило основанием для ее увольнения.
Ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено каких-либо доказательств о том, что в отношении ФИО1 органом расследования, прокурором или судом выносились какие-либо решения об отстранении ее от работы или должности, избиралась мера пресечения исключающая возможность осуществления ею трудовой деятельности.
Доводы ФИО1 о том, что она с учетом предъявленного ей обвинения не могла работать в сфере законного оборота сильнодействующих веществ, а так же, что ее увольнение было связно с предотвращением негативных последствий, которые могли бы для нее наступить в виде дополнительных обвинений, предположительны, объективно ни чем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как состоятельные.
Не повлияли на мнение судебной коллегии и доводы ФИО1 о том, что надзорная организация - УФСКН РФ по РХ не контролировала выполнение правил законного оборота сильнодействующих веществ ; что аптека , которая на основании лицензии не имела права работать с сильнодействующими веществами занималась реализацией сильнодействующих веществ с грубейшим нарушением лицензионных требований и правил допуска персонала к работе с опасным для общества веществами; что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 330 от 12 ноября 1997 года и постановлению Правительства РФ № 892 от 06 августа 1998 года, лицо, которому предъявлено обвинение в тяжком уголовном преступлении, связанном с опасным для общества веществами, не может продолжать работать в законном обороте этих веществ, что прокуратура г. Абакана в кассационном представлении от 18 мая 2009 года требовала ужесточить приговор, а после прекращения уголовного дела привлекала ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку они не опровергают установленный судом первой инстанции факт увольнения ФИО1 с работы в аптеке по собственному желанию.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ № 892 от 06 августа 1998 года, вопреки утверждениям ФИО1 утверждены Правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а так же деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в то время как органами предварительного следствия ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УПК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2011 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущества вреда в связи с реабилитацией – оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
