Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий: Бастракова А.О.
Дело № 22-1510/2010
Кассационное определение
г. Абакан 24 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чумак Л.А.,
судей Гейнце О.В., Поповой Т.Д.,
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника Лысенко П.Н., кассационное представление заместителя прокурора Боградского района Захаровой С.Н., дополнительное кассационное представление прокурора Боградского района Буранкова Е.Д. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2010 года, которым
Забелина Надежда Алексеевна,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в организациях, учреждениях и предприятиях всех форм собственности сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и кассационных представлений, мнения защитника Лысенко П.Н. и прокурора Потаповой Л.В. об отмене приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Забелина Н.А. осуждена за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции этой организации, в крупном размере.
Преступление совершено при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Боградского района Захарова С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с назначенным Забелиной Н.А. наказанием. Привела доводы, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено лишь совершение преступления впервые. При таких обстоятельствах кассатор считает назначенное Забелиной Н.А. наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Боградского района Буранков Е.Д. привел довод, что в резолютивной части приговора судом не указан вид назначаемого Забелиной Н.А. наказания, в связи с чем полагает, что фактически наказание осужденной назначено не было. Просит приговор отменить.
В заседании судебной коллегии прокурор Потапова Л.В., поддерживая доводы основного и дополнительного кассационных представлений, привела доводы о том, что Забелиной Н.А. судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в организациях, учреждениях и предприятиях всех форм собственности, поскольку в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе защитник Лысенко П.Н., в интересах осужденной Забелиной Н.А. выражает несогласие с приговором. Привел доводы, что в резолютивной части приговора суд не указал вид назначенного наказания. Судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку все доводы стороны защиты были отклонены, а все доводы и доказательства стороны обвинения положены в основу принятого судом решения. Полагает, что Забелина Н.А. должна была быть оправдана судом по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
По мнению автора жалобы судом неверно определен субъект преступления, не исследована в должной мере ни объективная, ни субъективная стороны инкриминируемого Забелиной Н.А. деяния. Обращает внимание, что собственником ООО «ФИО1» Забелина Н.А. не являлась. Ссылаясь на копию трудовой книжки Забелиной Н.А. и приказы, полагает, что невозможно сделать однозначного вывода о том, что являлось правовым основанием для исполнения Забелиной Н.А. функций исполнительного директора ООО «ФИО1», поскольку между указанными документами не устранены наличествующие противоречия.
Оспаривает вывод суда о том, что Забелина Н.А. являлась единоличным исполнительным органом ООО «ФИО1», поскольку она не являлась участником Общества. Обращает внимание, что сам по себе приказ о назначении на должность Забелиной Н.А. не порождает правовых последствий, поскольку, должно было быть проведено собрание учредителей, и только протокол собрания является единственным правовым основанием для назначения на должность директора Общества, что и отражено в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». В инкриминируемый Забелиной Н.А. период времени фактически исполнял обязанности директора ООО «ФИО1» - ФИО66, что подтверждается рядом договоров займа, доверенностями, показаниями свидетеля ФИО22, а так же данное обстоятельство признал сам ФИО66. Согласно Уставу ООО «ФИО1», директора общества избирает исполнительный орган. В качестве исполнительного органа в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2009 года указан именно ФИО66. Данное решение Арбитражного суда Республики Хакасия, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеет преюдиционное значение. Между тем, отвергнув доводы стороны защиты о том, что директором ООО «ФИО1» являлся именно ФИО66, суд поставил под сомнение не только вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия, но и требования статьи 6 ФКЗ РФ «О судебной системе в РФ».
Приведя положения ст.ст. 420, 422, 434 ГК РФ кассатор считает, что подписав договоры, ФИО66 совершил действия, свидетельствующие о том, что он являлся директором ООО «ФИО1». Обращает внимание, что, согласно приказу № 226-о от 26 августа 2008 года, Забелина Н.А., в период с 31 августа 2008 года по 10 октября 2008 года находилась в отпуске, следовательно она не могла совершать преступление в период, когда она находилась в отпуске. Судом не исследовались обстоятельства подписания Забелиной Н.А., находившейся в отпуске, документов и разрешения ею кадровых вопросов. Судом не опровергнуты показания Забелиной Н.А. о том, что уходя в очередной отпуск, она подписывала «задним числом» незаполненные бланки.
Настаивает, что не доказано событие преступления. Ссылаясь на материалы дела и показания свидетеля ФИО18, делает вывод, что ОАО «ФИО2» не имело задолженности перед ООО «ФИО1» и, соответственно, не обязано было перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «ФИО1». Вывод суда о том, что денежные средства в случае своевременного поступления на расчетные счета были бы списаны, считает необоснованным. Кассатор оспаривает правильность оценки, данной судом показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО66.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют письменные финансовые распоряжения в адрес генерального директора ОАО «ФИО2» ФИО25. К уголовному делу приобщено два письма, одно из которых не относится к исследуемому периоду времени, а второе - на сумму около 49 тысяч рублей. Несмотря на то, что первое письмо не относится к инкриминируемому периоду, суд по надуманным основаниям признал данное письмо относимым доказательством.
Приведя показания Забелиной Н.А. в качестве обвиняемой и подсудимой, считает, что наличествующие сомнения в виновности Забелиной Н.А. при расследовании по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства не устранены.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года, кассатор полагает, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказано, что у ООО «ФИО1» наличествовали денежные средства или имущество, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Настаивает, что Забелиной Н.А. предпринимались меры к уплате НДС. Обращает внимание, что совокупностью имеющихся доказательств напротив подтверждается отсутствие готовой продукции - сыра у ООО «ФИО1», следовательно, ООО «ФИО1» в этот период не могло требовать оплаты за ООО «ФИО1» денежных средств, а ОАО «ФИО2» не могло их перечислять по указанным в постановлении договорам.
в ходе предварительного следствия копия договора о переводе долга № 001 была предоставлена следователю, который отказал в удовлетворении ходатайства о ее приобщении к материалам дела. В связи с чем защитник оспаривает правильность выводов суда о том, что договор перевода долга не был представлен стороной защиты на стадии предварительного следствия, но даже если бы и был представлен, то не повлиял бы на выводы эксперта.
Ссылаясь на показания эксперта ФИО53 и Федеральный Закон «О бухгалтерском учете», кассатор настаивает, что экспертом проведены исследования недопустимых и недостоверных первичных бухгалтерских документов, соответственно, заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в последующем ООО «ФИО1» было признано банкротом.
Оспаривает вывод суда о назначении Забелиной Н.А. в качестве дополнительного наказания - запрет занимать определенные должности, как не мотивированный, противоречащий ст. 47 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, поскольку Забелина Н.А. не занимала должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационных представлениях, доводы защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям Забелиной Н.А..
В судебном заседании Забелина Н.А. виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала. Показала, что с 15 ноября 2006 года до 04 сентября 2008 года она являлась исполнительным директором ООО «ФИО1» в рамках выданной генеральным директором ФИО25 доверенности. Расчеты с контрагентами производились поручениями, подписанными генеральным директором, с расчетного счета в Абаканском ОСБ № Номер 1, находящемся в г. Саяногорске, право ее подписи отсутствовало. Расчеты с поставщиками с расчетного счета № Номер 2 в с. Боград производились ею до 02 сентября 2008 года крайне редко, незначительными суммами, при наличии собственных средств. С 5 сентября 2008 года учредителем Общества стало ООО «ФИО4», которое на основании Устава назначило директором Общества ФИО66. Последний не заключал с ней трудового договора (контракта), приказ о назначении ее исполнительным директором не издавал. 05 сентября 2008 года ФИО66 выдал на ее имя доверенность, в соответствии с которой у нее совместно с ФИО66 имелось право первой подписи по расчетному счету № Номер 2 Абаканского ОСБ, офис с. Боград. Финансово-хозяйственной деятельностью Общества она и ФИО66 занималась совместно. Она занималась вопросами технологического характера, кадровой политикой, планированием. Расчетами с контрагентами в период с 01 сентября 2008 года по 31 ноября 2008 года она не занималась. Она знала об имеющейся недоимке по налогам и, желая погасить ее, 20 августа 2008 года она обратилась с письмом в адрес директора ФИО25 с просьбой о направлении денежных средств для ее погашения. Кроме этого с подобной просьбой она устно обращалась устно к председателю районного Совета депутатов ФИО24, главе районной администрации ФИО23 и главе сельской администрации ФИО19 о выделении заемных средств на погашение недоимки, также обращалась с устной просьбой к ФИО66 решить указанный вопрос. По условиям договора № 24/1Х-08 на переработку давальческого сырья оплата могла производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет № Номер 1 (г. Саяногорск) путём проведения взаимозачётов, а также иными способами, не запрещёнными действующим законодательством. Решение о проведении расчетов через ОАО «ФИО2», минуя расчетный счет, открытый в с. Боград, было принято работниками финансового отдела этого предприятия самостоятельно. Требований о производстве расчетов за несуществующую продукцию в адрес ОАО «ФИО2» она не подписывала, не изготавливала и не направляла.
Выводы суда о виновности осужденной в сокрытии денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Делая вывод о том, что Забелина Н.А. в период инкриминируемого ей деяния являлась руководителем ООО «ФИО1», суд первой инстанции верно сослался на приказ № 2 от 17 мая 2006 года, согласно которому Забелина Н.А. назначена исполнительным директором ООО «ФИО1», на трудовой договор № 33, заключенный с ней сроком до 31 декабря 2007 года, на приказ № 239-к об увольнении Забелиной Н.А. от 30 ноября 2008 года.
Согласно выданной генеральным директором ООО «ФИО1» ФИО25 16 мая 2008 года генеральной доверенности № 01/05-2008 на имя исполнительного директора ООО «ФИО1» Забелиной Н.А., последняя продолжила работать в должности исполнительного директора указанного Общества. 05 сентября 2008 года на имя Забелиной Н.А. ООО «ФИО1» в лице генерального директора ФИО66 выдана генеральная доверенность № 01/06-2008 от 05 сентября 2008 года на право представления интересов Общества и совершения юридических действий от имени Общества.
При этом суд обоснованно сослался на ст. 67 Трудового кодекса РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Настаивая на невиновности осужденной, защитник в жалобе указывает, что руководителем ООО «ФИО1» являлся ФИО66, который и должен нести ответственность за деятельность Общества. Данные доводы кассатора были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ФИО66 в суде следует, что он работал в ООО «ФИО1» инженером по качеству сырья, с 04 сентября 2008 года по документам назначен генеральным директором ООО «ФИО1», проработал в указанной должности 3 месяца, вместе с тем, непосредственным руководителем последнего оставалась Забелина Н.А., которая продолжала руководить и ежедневной деятельностью предприятия, и кадровыми вопросами. Его назначение на указанную должность не повлекло изменения в заработной плате, размер которой остался на прежнем уровне, он знал, что размер заработной платы не изменится. Данная схема на предприятии существует давно: руководит всей деятельностью именно исполнительный директор, а не генеральный, который значится по документам. За время работы в должности генерального директора он подписывал договоры займа и переработки сырья. Платежные поручения он не подписывал. Все вопросы направления и распределения денежных средств всегда решала Забелина Н.А., но, поскольку он по документам значился генеральным директором, в указанный период времени он подписывал соответствующие договоры, но самостоятельных решений он никогда не принимал, продолжал заниматься качеством сырья. Он сам выдал генеральную доверенность на право представления интересов общества и руководства всей деятельностью последнего на имя Забелиной Н.А.. Ежедневные планерки продолжала проводить Забелина Н.А., на которые он никогда не приглашался. И ему, и Забелиной Н.А. было известно о недоимке по налогам, они обсуждали ситуацию с главным бухгалтером ФИО22. Забелина Н.А. занималась данным вопросом, но положительного разрешения вопрос не получил.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО66 показал, что с 05 сентября 2008 года на имя Забелиной Н.А. была выписана генеральная доверенность, согласно которой она совершает от имени общества юридические действия: ведет переговоры с контрагентами, заключает кредитные договоры, открывает и закрывает расчетные счета в Банках, осуществляет прием работников на работу, увольняет работников, издает приказы и распоряжения, подписывает договоры и соглашения от лица руководителя . Лично он, как руководитель не осуществлял руководство деятельностью организации, занимался качеством сырья. Доверенность на имя Забелиной Н.А. была выписана при следующих обстоятельствах: когда уже на его имя оформили документы, что он является генеральным директором, и он знал об этом, Забелина Н.А. зашла к нему в кабинет, когда именно, он не помнит, сказала, чтобы он выписал на ее имя доверенность, чтобы она полностью руководила деятельностью общества, чтобы все было, как и раньше, при ФИО25. Главный бухгалтер ФИО22 также интересовалась, кто является руководителем, говорила, что у Забелиной Н.А. исчезло право исполнительного директора, при назначении его генеральным директором, что на ее имя нужно выписать генеральную доверенность. Доверенность напечатали в бухгалтерии, кто именно, он не знает, он ее подписал там же на заводе, у себя в кабинете. Лично он не печатал доверенность, только подписал ее, как генеральный директор завода. Забелина Н.А. сказала, что ей доверенность нужна для предъявления в Банк, или открывать счет, или подтверждать ее право пользования расчетным счетом организации.
Решение учредителя ООО «ФИО4» от 04 сентября 2008 года о назначении директором ООО «ФИО1» ФИО66 с 05 сентября 2008 года, на которое ссылается сторона защиты в обоснование невиновности Забелиной Н.А., не может рассматриваться отдельно само по себе в отрыве от других исследованных судом доказательств. Оценив его в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями свидетелей, бухгалтерскими и кадровыми документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное решение не повлияло на продолжение исполнения Забелиной Н.А. функций руководителя ООО «ФИО1» после 05 сентября 2008 года.
Исследовав договоры займа, заключенные между ОАО «ФИО2» (Займодавец) в лице генерального директора ФИО25 и ООО «ФИО1» (Заемщик) в лице директора ФИО66 в период с 29 августа 2008 года по 13 ноября 2008 года и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей ФИО66, данными на предварительном следствии и в судебном заседании от 29 апреля 2010 года, а также с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО25, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО66 не осуществлял руководство ООО «ФИО1», не решал вопросы, связанные с расходованием денежных средств, а лишь формально подписывал указанные договоры.
Согласно диспозиции ст.199-2 УК РФ субъектом данного преступления является собственник или руководитель организации или иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, или индивидуальный предприниматель.
Проанализировав показания свидетелей ФИО22, ФИО21, показания свидетеля ФИО66 в судебном заседании от 29 апреля 2010 года и на предварительном следствии от 28 сентября 2009 года, показания свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, а так же исследованные бухгалтерские и кадровые документы, перечень которых приведен в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что 04 сентября 2008 года ОАО «ФИО4» принял решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «ФИО1» ФИО25 и назначении директором ООО «ФИО1» ФИО66 с 05 сентября 2008 года, фактически последний не являлся руководителем ООО «ФИО1», не выполнял административно-хозяйственные и распорядительные функции, не решал вопросы, связанные с расходованием денежных средств, не руководил хозяйственной деятельностью предприятия, что указанные полномочия реально продолжала исполнять Забелина Н.А., являющаяся исполнительным директором ООО «ФИО1». Кроме того, из показаний упомянутых свидетелей следует, что Забелина Н.А. занимала кабинет директора, ею проводились ежедневные планерки, решались кадровые вопросы, она подписывала приказы об увольнении, отпуске, выдаче материальной помощи, вся корреспонденция, поступающая в адрес ООО «ФИО1», после регистрации в журнале входящей корреспонденции, поступали на ознакомление Забелиной Н.А., которая ставила на них свою визу, кому в дальнейшем отдавать документы.
Не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции ссылка кассатора на запись в трудовой книжке Забелиной Н.А. о том, что она «16 мая 2006 года переведена на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора ОАО «ФИО1» и «15 ноября 2006 года уволена в порядке перевода в ООО «ФИО1», и этот же день она принята на должность исполнительного директора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Забелина Н.А. в указанный в обвинительном заключении период фактически являлась руководителем ООО «ФИО1» и осуществляла организационно-распорядительные функции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Забелиной Н.А. ввиду нахождения ее в период с 31 августа 2008 года по 10 октября 2008 года в отпуске, поскольку показаниями свидетелей, бухгалтерскими и кадровыми документами достоверно установлено, что, находясь в отпуске, Забелина Н.А. подписывала различные документы, связанные с деятельностью общества, с расходованием денежных средств, решала кадровые вопросы, то есть осуществляла руководство Обществом, следовательно, сам по себе приказ о предоставлении отпуска Забелиной Н.А. не исключает ее виновности в инкриминируемом ей преступлении.
Доводы кассационной жалобы на подписание Забелиной Н.А. перед отпуском пустых бланков голословны, ничем не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются, и расцениваются как допустимый способ защиты.
Не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Забелиной Н.А. в содеянном именно при установленных в приговоре обстоятельствах ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2009 года о признании ООО «ФИО1» банкротом, в котором указывается о прекращении полномочий руководителя ООО «ФИО1» ФИО66, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что фактическое руководство ООО «ФИО3» осуществляла Забелина Н.А., а не ФИО66. При этом, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции вопреки утверждениям защитника, не противоречат ст. 90 УПК РФ и Федеральному конституционному закону «О судебной системе в Российской Федерации».
Следовательно, доводы защитника о том, что Забелина Н.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Забелина Н.А. в период 28 августа 2008 года по 30 ноября 2008 года являлась исполнительным директором и фактическим руководителем ООО «ФИО1», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в организации.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются в том числе, денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства.
Из показаний свидетеля ФИО28, государственного налогового инспектора МИ ФНС РФ № 3 по РХ, следует, что ООО «ФИО1» было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МИ ФНС РФ № 3 по РХ. В 2008 году у ООО «ФИО1» образовалась недоимка по налогам, в связи с чем были предприняты необходимые принудительные меры с целью взыскания недоимки по налогам, а именно: направлены требования об уплате налогов в адрес ООО «ФИО1», 11 февраля 2008 года направлено требование на сумму 828 рублей, 06 августа 2008 года направлено требование на сумму 3461689 рублей, 24 октября 2008 года направлено требование на сумму 356310 рублей, 29 октября 2008 года направлено требование на сумму 1330181 рублей, 01 декабря 2008 года направлено требование на сумму 1074517 рублей, 30 декабря 2008 года направлено требование на сумму 1085499 рублей. Поскольку ООО «ФИО1» не исполнило требований, указанным налоговым органом, не уплатило налоги, МИ ФНС РФ № 3 по РХ выставило инкассовые поручения на расчетный счет ООО «ФИО1», открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк» и направило в Абаканское ОСБ № 8602 решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам, т.е. ООО «ФИО1» не могло распоряжаться своими расчетным счетами, при поступлении денежных средств на расчетные счета денежные средства в бесспорном порядке списывались бы банком в пользу МИ ФНС РФ № 3 по РХ. Кроме этого, с целью взыскания задолженности по налогам, в службу судебных приставов было направлено постановление № 65 от 30 сентября 2008 года о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, МИ ФНС РФ № 3 по РХ были предприняты все меры по взысканию задолженности с ООО «ФИО1». В 2008 году ООО «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 17 ноября 2008 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение о введении на ООО «ФИО1» конкурсного наблюдения и во время внешнего наблюдения требования МИ ФНС РФ № 3 по РХ были включены в реестр требований кредиторов. За время конкурсного производства денежные средства МИ ФНС РФ № 3 по РХ не получило удовлетворения по своим исковым требованиям. В настоящее время ООО «ФИО1» признано банкротом и все долги по налогам и сборам списаны.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО28 у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Показания свидетеля полностью согласуются:
с требованием № 26745 об уплате налога (недоимки), в котором указаны подлежащие уплате в срок, предусмотренный законодательством, налоги по состоянию на 06 августа 2008 года, всего на сумму 3440496, 65 руб., при этом указано, что всего по состоянию на 06 августа 2008 года за ООО «ФИО1» числится общая задолженность в сумме 3464638,74 руб., в том числе по налогам (сборам) 3442325,16 руб., также указано, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 16 августа 2008 года, то МИ ФНС РФ № 3 по Республике Хакасия примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания;
с решением № 1758 от 28 августа 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с которым МИ ФНС РФ № 3 по Республике Хакасия решила произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «ФИО1» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 06 августа 2008 года №26745 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов (сборов) 3 303 965,04 руб., пеней 21193,26 руб., всего 3 325 158,30 руб., которое получено ООО «ФИО1», о чем в журнале регистрации входящих документов сделана запись №406;
с решением № 66 от 30 сентября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с которым МИ ФНС РФ № 3 по Республике Хакасия решила произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «ФИО1» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 06 августа 2008 года № 26745 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов (сборов) 3 284 402 руб., пеней 20990,36 руб., всего 3 305 392,36 руб.;
с постановлением № 65 от 30 сентября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с которым МИ ФНС РФ № 3 по Республике Хакасия направляет его в течение 3-х дней судебному приставу-исполнителю с момента вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
с инкассовым поручением № 4286 от 28 августа 2008 года на сумму 3 282 627 рублей (налог на добавленную стоимость);
с инкассовым поручением № 4279 от 28 августа 2008 года на сумму 1775 рублей (водный налог);
с решением № 263 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в Абаканском ОСБ №8602 от 28 августа 2008 года: р/с № Номер 1 и № Номер 2 на сумму в размере 3 325 158,30 руб., которое получено ООО «ФИО1», о чем в журнале регистрации входящих документов сделана запись № 407; данное решение № 263 поступило в Абаканское отделение № 8602 Сбербанка России ОАО, о чем свидетельствует соответствующий штамп, вх.№5399;
со сведениями о выставленных инкассовых поручениях по ООО «ФИО1» за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, в соответствии с которыми МИ ФНС РФ №3 по Республике Хакасия были выставлены следующие инкассовые поручения на счет налогоплательщика ООО «ФИО1» № Номер 3: инкассовое поручение № 4279 от 28 августа 2008 года на сумму 1775 рублей (налог); инкассовое поручение № 4286 от 28 августа 2008 года на сумму 3 282 627 рублей (налог);
с реестром выставленных требований ООО «ФИО1» за 2008 года.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство № 20/3854/983/3/2008, в отношении ООО «ФИО1», предметом исполнения являлось взыскание налогов (сборов) в размере 3 284 402 руб., пени в размере 20 990,36 руб., всего 3 305 392,36 руб..
В рамках исполнительного производства 08 октября 2008 года был наложен арест на денежные средства в рублях, а также обращено взыскание на денежные средства в рублях, находящиеся на счетах: № Номер 3, открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк», № Номер 2, открытом в Абаканском ОСБ № 8602, № Номер 1, открытом в Абаканском ОСБ № 8602 в пределах суммы 3 305 392, 36 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2008 года произведен арест имущества ООО «ФИО1», 21 октября 2008 года составлен соответствующий акт.
20 октября 2008 года по постановлению судебного пристава-исполнителя произведен запрет производить расход денежных средств, поступающих в кассу ООО «ФИО1» в размере 100% ежедневного поступления.
Постановлениями от 21 октября и 19 ноября 2008 года был наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «ФИО1» в отношении организаций-контрагентов последнего, 21 и 22 октября, 19 ноября 2008 года составлены соответствующие акты, 21 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем были направлены требования контрагентам ООО «ФИО1» направлении денежных средств, причитающихся ООО «ФИО1» на депозитный счет Боградского районного отдела судебных приставов.
17 декабря 2008 года исполнительное производство приостановлено в связи с тем, что в отношении ООО «ФИО1» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.
06 апреля 2009 года исполнительное производство окончено в связи с признанием ООО «ФИО1» решением от 23 марта 2009 года банкротом.
Сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, полностью соотносятся с приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО27, судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ.
Проанализировав показания свидетелей ФИО28, ФИО27, а так же материалы исполнительного производства, требование об уплате налогов, решения, инкассовые поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом предприняты принудительные меры по взысканию задолженности (недоимки) с ООО «ФИО1», поскольку, как следует из исследованных судом доказательств (требований об уплате налога (недоимки, решений о взыскании налогов, постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, инкассовых поручений и реестра выставленных требований ООО «ФИО1» за 2008 год), инкассовые поручения №№ 4286, 4279 поступили в ООО «Хакасский муниципальный банк» 04 сентября 2008 года, помещены в картотеку Банка, на них имеется штамп, свидетельствующий о том, что с 04 сентября 2008 года расходные операции по расчетному счету ООО «ФИО1» запрещены, при поступлении денежных средств на расчетный счет последние будут в бесспорном порядке списываться Банком по инкассовым поручениям.
Данный вывод суда первой инстанции основан и на показаниях свидетелей ФИО57 и ФИО56.
Так из показаний свидетеля ФИО57, начальника операционного отдела ООО «Хакасский муниципальный Банк» следует, что в ООО КБ «Хакасский Муниципальный Банк», был открыт расчетный счет ООО «ФИО1». 28 августа 2008 года МИ ФНС РФ № 3 по РХ вынесла несколько инкассовых поручений №№ 4279, 4280, 4281, 4282, 4283, 4284, 4285, 4286, 4287, которые поступили в Банк 04 сентября 2008 года, сразу были направлены в картотеку счета клиента, в связи с отсутствием денежных средств на счете. Вместе с инкассовыми поручениями из МИ ФНС РФ № 3 по РХ 04 сентября 2008 года поступил реестр переданных на инкассо расчетных документов № 5557 от 28 августа 2008 года, в котором указаны все инкассовые поручения. Данные инкассовые поручения, остались без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете ООО «ФИО1», после закрытия расчетного счета инкассовые поручения возвращены взыскателю - МИ ФНС РФ № 3 по Республике Хакасия.
Из показаний свидетеля ФИО56, начальника сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела Абаканского ОСБ № 8602 следует, что в Абаканском ОСБ № 8602, расчетные счета ООО «ФИО1» были открыты 01 декабря 2007 года, расчетный счет № Номер 1 открыт в Дополнительном офисе № 93, расположенном по адресу: г. Саяногорск ул. Ленина, 61, расчетный счет № Номер 2 открыт в Дополнительном офисе № 088, расположенном по адресу: Боградский район, с. Боград, ул. Советская, 116. В журнале регистрации инкассовых поручений и платежных требований зарегистрированы инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет № Номер 1, открытый в Дополнительном офисе № 93 в г. Саяногорске: №№ 5850, 5851, 5852, 5853, 5854, 5855 от 10 ноября 2008 года. В журнале регистрации исполнительных документов значится, что 14 октября 2008 года поступило решение о взыскании задолженности с ООО «ФИО1» Боградским районным отделом УФССП по РХ от 08 октября 2008 года в сумме 3 305 392,36 рублей. Это решение выставлено на все счета ООО «ФИО1». В журнале регистрации решений о приостановлении операций по счетам значится, что в их адрес 04 сентября 2008 года поступило решение № 263 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 28 августа 2008 года на счета ООО «ФИО1»: № Номер 1, № Номер 2. С 04 сентября 2008 года ООО «ФИО1» не имело возможности производить расходные операции по указанным выше расчетным счетам, т.к. они сразу же в этот день выставили запрет о проведении операции по расчетным счетам.
О том, что письма с требованиями об уплате налогов поступали в адрес ООО «ФИО1» следует из показаний свидетеля ФИО29, подтвердившей, что об имеющейся у ООО «ФИО1» задолженности она узнала из корреспонденции и сопроводительных писем, поступающих в адрес ООО «ФИО1».
Согласно заключению эксперта № 67 от 27 ноября 2009 года, сумма недоимки по налогам ООО «ФИО1» по состоянию на 01 сентября 2008 года составила 3 284 402 рубля, в том числе 1 775 рублей по водному налогу, 3 282 627 рублей - налог на добавленную стоимость; по состоянию на 30 ноября 2008 года сумма недоимки составила 5 931 984, 57 рублей.
28 августа 2008 года на расчетный счет № Номер 3, открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк» выставлено 9 инкассовых поручений №№ 4279-4287 на общую сумму 3 325 158, 30 рублей.
В ходе проведения экспертизы установлено, что движение денежных средств за период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2008 года по расчетным счетам № Номер 3, № Номер 2, № Номер 1 составило:
- поступление: 7 390 790,32 руб.,
- списание: 7 498 614, 51 руб.
В тот же период времени движение денежных средств ООО «ФИО1» по кассе составило:
- приход: 2 021 525, 25 руб.,
- расход 2 039 402, 08 руб..
Согласно платежным поручениям сумма денежных средств, перечисленная ОАО «ФИО2» в адрес контрагентов ООО «ФИО1» за исследуемый период составила 4 662 365,55 руб..
В соответствии с заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № 138 от 05 февраля 2010 года, согласно фактически представленным актам сверок ООО «ФИО1» с ОАО «ФИО2» по данным ООО «ФИО1» стоимость оказанных услуг (реализованных товаров) ООО «ФИО1» в адрес ОАО «ФИО2» за период с 28 августа 2008 года по 01 декабря 2008 года составила 12 448 933, 86 руб..
В период с 10 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года ОАО «ФИО2» перечислило денежные средства в адрес третьих лиц за ООО «ФИО1» в сумме 1 818 019, 55 рублей с указанием в платежных документах «в счет расчетов по договору 04/10-07 от 01.10.2007 г.».
Оснований для признания заключений экспертов недостоверными доказательствами по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в компетенцию эксперта при производстве экспертизы не входит оценка представленных документов на предмет их допустимости. Между тем, из показаний свидетелей ФИО55, ФИО66, и согласующихся с ними показаний свидетелей ФИО54 следует, что была произведена выемка документов именно ООО «ФИО1». Эксперт ФИО53 пояснил, что на экспертизу следователем были представлены документы ООО «ФИО1» в виде подшивок, которые прошиты, пронумерованы, на них имелись бирки с датой изъятия и подписями понятых. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания представленных на экспертизу первичных бухгалтерских документов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Свидетели ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО49, работающие у ИП ФИО48, ООО «ФИО5», ООО «ФИО6», ФГУП «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ФИО9», ОАО «ФИО10», ФГУ «ФИО11», ООО «ФИО16», ООО «ФИО12», ООО «ФИО13» ОАО «ФИО14», ОАО «ФИО15» соответственно, и свидетель ФИО47, являющая индивидуальным предпринимателем, подтвердили наличие у организаций, в которых они работают и у индивидуального предпринимателя договорных отношений с ООО «ФИО1», а так же подтвердили факт проведения им платежей в инкриминируемый Забелиной Н.А. период времени ОАО «ФИО2» за ООО «ФИО1».
Данное обстоятельство подтверждается так же исследованными в судебном заседании договорами, счет-фактурами, а так же платежными поручениями из которых следует, что ИП ФИО48, ООО «ФИО5», ООО «ФИО6», ФГУП «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ФИО9», ОАО «ФИО10», ФГУ «ФИО11», ООО «ФИО16», ООО «ФИО12», ООО «ФИО13» ОАО «ФИО14», ОАО «ФИО15» оплаты произведены ОАО «ФИО2» именно по письмам ООО «ФИО1» и за ООО «ФИО1» в счет расчетов по договорам № 24/09-08 от 01 сентября 2008 года и № 04/10-07 от 01 октября 2007 года.
Из письма исполнительного директора ООО «ФИО1» Забелиной Н.А., адресованного генеральному директору ОАО «ФИО2» ФИО25 следует, что последняя просит оплатить в счет расчетов за отгруженную продукцию согласно договору № 04/10-07 от 01 октября 2007 года на сумму 31991 руб.00 коп., счет-фактура от 31 июля 2008 г. № 122, в том числе НДС 2908,27 по следующим реквизитам: ИП ФИО47, указан ИНН, расчетный и кор. счета, БИК за ТМЦ по счету № 546 от 24 сентября 2008 года, в том числе НДС 4879,98 руб.
Суду первой инстанции были известны доводы защитника о том, что данное письмо не является доказательством по данному делу, ввиду того, что не относится к исследуемому периоду, проверены и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате поступления письма в адрес ОАО «ФИО2», но в нем указано, что оплату просят произвести по счету от 24 сентября 2008 года, из чего следует, что оно было направлено в адрес ОАО «ФИО2» после 24 сентября 2008 года. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №67 от 27 ноября 2009 года, указанная сумма перечислена 03 октября 2008 года по платежному поручению № 2527 согласно сведениям уведомления от 08 октября 2008 года.
Из уведомлений старшего бухгалтера ОАО «ФИО2» ФИО46, адресованных руководителю ООО «ФИО1», без исходящих номеров от 15 сентября, 23 сентября, 25 сентября, 26 сентября, 02 октября, 08 октября, 23 октября, 28 октября, 01 ноября, 06 ноября, 10 ноября, 14 ноября, 04 декабря 2008 года, следует, что ОАО «ФИО2» уведомляет, что, согласно письмам, денежные средства в размере конкретных сумм были перечислены контрагентам ООО «ФИО1», в данных уведомлениях имеется подпись ФИО20 - бухгалтера материальной группы ООО «ФИО1».
Доводы защитника о том, что ОАО « ФИО2» не имело задолженности перед ООО «ФИО1», что в период с 04 сентября 2008 года по 31 ноября 2008 года ООО «ФИО1» не осуществляло договорных отношений с ОАО «ФИО2» по договору № 04/10-07, а осуществляло договорные отношения только по договору № 24-09-08, т.к. согласно договору об отступном от 31 июля 2008 года вся имеющаяся в ООО «ФИО1» продукция была передана в ОАО «ФИО2» в счет погашения задолженности, а последнее не имело задолженности перед ООО «ФИО1» за указанный период времени, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку они опровергаются заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №138 от 05 февраля 2010 года, согласно которому в период с 10 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года ОАО «ФИО2» перечислило денежные средства в адрес третьих лиц за ООО «ФИО1» в сумме 1 818 019, 55 рублей с указанием в платежных документах «в счет расчетов по договору 04/10-07 от 01 октября 07 года», бухгалтерскими документами, а именно: в платежных поручениях, согласно которым ОАО «ФИО2» производит расчеты с контрагентами ООО «ФИО1» указано, что основанием перечисления денежных средств являются письма ООО «ФИО1», в счет расчетов по договору № 04/10-07 от 01 октября 2007 года, № 24-09-08 от 01 сентября 2008 года. С 15 сентября 2008 года по 23 октября 2008 года расчет произведен в счет расчетов по договору № 04/10-07 от 01 октября 2007 года, с 23 октября 2008 года по 14 сентября 2008 года расчет произведен в счет расчетов по договору № 24-09-08 от 01 сентября 2008 года.
Приведенные в приговоре платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств от ОАО «ФИО2» в ООО «ФИО1» через счета третьих лиц и подтверждают, что ОАО «ФИО2» имело задолженность перед последним и произвело с ним расчет через счета третьих лиц по требованию руководителя ООО «ФИО1». В платежных поручениях указано, что платежи произведены по письмам ООО «ФИО1». Учитывая показания свидетелей, самой подсудимой, распорядительного письма, в котором ООО «ФИО1» просит ОАО «ФИО2» произвести оплату по счету от 24 сентября 2008 года, заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого подпись от имени исполнительного директора ООО «ФИО1» в данном распорядительном письме выполнены Забелиной Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письма имели место быть и были подписаны Забелиной Н.А..
Исследовав соглашение об отступном от 31 июля 2008 года, в соответствии с которым сложившаяся задолженность должника ООО «ФИО1» на 31 июля 2008 года погашается путем предоставления кредитору ОАО «ФИО2» имущества, принадлежащего ООО «ФИО1», находящегося по адресу: с. Боград, ул. Колхозная, 47 на сумму 19 811 997,49 рублей, с учетом показаний свидетеля ФИО18, суд первой инстанции верно указал, что данным соглашением погашена задолженность, сложившаяся до 31 июля 2008 года.
Доводы защитника о невиновности Забелиной Н.А. и об неустановлении события инкриминируемого ей преступления со ссылкой на договор перевода долга №001 от 31 июля 2008 года, представленный стороной защиты в ходе судебного следствия, в соответствии с которым ООО «ФИО1» (должник) переводит задолженность в размере 9 102 615, 49 рублей новому должнику ОАО «ФИО2» перед кредитором СПК «ФИО17» обосновано отнесены судом первой инстанции к способу защиты. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку как верно обратил внимание суд первой инстанции, на данный договор кроме подсудимой ссылается только свидетель ФИО45, которая была допрошена в судебном заседании 29 июля 2010 года по ходатайству стороны защиты, и показания которой обоснованно оценены судом критически. Кроме того, в представленных бухгалтерских документах, в том числе в актах сверок и взаимозачетов не имеется ссылок на исполнение данного договора сторонами и не нашло отражение его реальное существование. Кроме того, из показаний эксперта ФИО53 в судебном заседании, следует, что сам по себе договор свидетельствует о факте взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, и не влияет на выводы, содержащиеся в заключениях обоих экспертиз, а также на сумму недоимки по налоговым обязательствам, поскольку последняя не может измениться даже при реальном существовании такого договора.
При таких обстоятельствах, указание судом в приговоре, что договор перевода долга № 001 от 31 июля 2008 года не был предоставлен стороной защиты в ходе предварительного следствия, в то время как из материалов уголовного дела следует, что защитником в ходе предварительного следствия было заявлено следователю ходатайство о его приобщении и отклонено основанием для отмены приговора не является.
Исследовав показания свидетеля ФИО66, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании 29 апреля 2010 года и 02 июня 2010 года, суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля, данные 02 июля 2010 года в судебном заседании о том, что выставляемые счета от контрагентов ООО «ФИО1» заместитель главного бухгалтера ФИО45 направляла ему, а он или в устном, или в письменном виде сообщал ФИО26 о необходимости произведения расчетов ОАО «ФИО2» за ООО «ФИО1» перед контрагентами как недостоверные, противоречивые по своему внутреннему содержанию и опровергающиеся показаниями свидетеля на предварительном следствии, в судебном заседании 29 апреля 2010 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Расхождений в показаниях свидетеля ФИО26 на предварительном следствии и в суде, существенных для доказывания не имеется. Показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии подтверждены им в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Под сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Показания свидетелей ФИО22, ФИО66, ФИО24, ФИО19 о том, что Забелина Н.А. обращалась в различные инстанции с просьбами решить вопрос о погашении задолженности по налогу на добавленную стоимость, не исключают ее виновности в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что в период с 28 августа 2008 года по 30 ноября 2008 года ООО «ФИО1» располагало денежными средствами в сумме 3 284 402 рубля, которые возможно было использовать на уплату задолженности по налогам и сборам. При этом, Забелина Н.А., фактически являлась руководителем ООО «ФИО1» и выполняла полномочия генерального директора данного предприятия, при этом она, сознавая, что налоговым органом приняты предусмотренные Законом меры по принудительному взысканию задолженности, т.е. недоимки, по налогам и сборам, а именно, в соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового Кодекса РФ были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету ООО «ФИО1» в ООО КБ «Хакасский Муниципальный Банк» и Абаканском ОСБ № 8602, приняла решение о направлении письменных финансовых распоряжений в адрес генерального директора ОАО «ФИО2» ФИО25 с требованием о перечислении в счет расчетов по договору поставки молочной продукции, по договору подряда на переработку давальческого сырья, денежных средств на расчетные счета, принадлежащие контрагентам, которые оказывали услуги в адрес ООО «ФИО1», что свидетельствует о совершении Забелиной Н.А. умышленных действий, направленных на сокрытие денежные средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.
Доводы стороны защиты о том, что в сумму сокрытых денежных средств неправомерно включены 849 000 рублей, направленные в банк «Кедр» на выплату заработной платы работникам, были известны суду первой инстанции, проверены и отклонены. Выводы суда в приговоре мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судом первой инстанции тщательно в условиях судебного разбирательства проверены все доводы, приводимые подсудимой и защитником в обоснование невиновности Забелиной Н.А., и отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных сторонами доказательств.
С учетом установленных фактических данных, действия подсудимой Забелиной Н.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 199-2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, совершенное руководителем организации, в крупном размере.
Тот факт, что 23 марта 2009 года ООО «ФИО1» было признано банкротом не исключает виновности Забелиной Н.А. в содеянном, поскольку он имел место быть после совершения Забелиной Н.А. преступления.
Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и описательно-мотивировочной частью приговора. Напротив, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу исследованы полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе и оспариваемых кассатором, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каждое из исследованных доказательств было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы кассатора об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оцененным и надлежащим образом мотивированы.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая не судима, по месту жительства главой муниципального образования Боградский район, главой администрации муниципального образования Боградский сельсовет, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован. Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом его влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения основного наказания либо признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции о назначении Забелиной Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в организациях, учреждениях и предприятиях всех форм собственности сроком на 2 года, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Следовательно, данный вид наказания может быть назначен в виде запрета занимать определенные должности только на государственной службе либо в органах местного самоуправления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Забелина Н.А. не занимала должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а совершила преступление являясь руководителем ООО «ФИО1».
Следовательно, вывод суда о назначении Забелиной Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в организациях, учреждениях и предприятиях всех форм собственности противоречит требованиям уголовного закона.
Кроме того, правильно придя к выводу о назначении Забелиной Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав о назначении наказания в виде «лишения сроком на 2 года», при этом в последующем указал о применении к наказанию в виде лишения свободы требований ст. 73 УК РФ. Поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка является явной, судебная коллегия полагает необходимым устранить эту техническую ошибку, внеся изменения в резолютивную часть приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2010 года в отношении Забелиной Надежды Алексеевны изменить.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о назначении Забелиной Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в организациях, учреждениях и предприятиях всех форм собственности.
Считать Забелину Надежду Алексеевну осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Забелиной Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на нее обязанностей:
- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационные представления без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
