Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-21/11 г.
Председательствующий Филипченко Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Нуртынова В.Н.
судей Рытиковой Т.А., Тереховой О.Н.
при секретаре Гомоновой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Аева А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Таштыпского районного суда от 19 ноября 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Аева А.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Олейниковой Н.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Аев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие следователя по особо важным делам СО по Таштыпскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РХ ФИО5 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 19 ноября 2010 года прекращено производство по жалобе адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Аева А.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Аев А.Н. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.
Указывает на то, что ни он ни ФИО1 не были извещены о направлении уголовного дела в суд. В период ознакомления с материалами уголовного дела с 15.10.2010 года до 03.11.2010 года от следователя по особо важным делам СО по Таштыпскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РХ ФИО5 не было получено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайств, а также постановление о полном либо частичном их удовлетворении.
Обратил внимание на то, что 03.11.2010 года ФИО1 был вызван в СО СУ СК по Таштыпскому району, где ему было вручено обвинительное заключение по уголовному делу, однако утверждено оно было еще 22.10.2010 года. Никаких уведомлений от прокурора Таштыпского района о том, что обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено в суд, ни он, ни ФИО1 не получали.
Утверждает, что следователем ФИО5 были нарушены требования ч.3 ст.219 УПК РФ, а прокурором Таштыпского района требования ч.1 ст.222 УПК РФ.
Кассатор в жалобе приводит судебную практику, положения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, а также нормы, предусмотренные ч.3 ст.125 УПК РФ и полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон, так как на момент назначения к рассмотрению жалобы, суду было известно, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Таштыпский районный суд, в связи с чем судья должен был жалобу вернуть, а не прекращать производство по ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ поступило для рассмотрения в Таштыпский районный суд 11.11.2010 года.
С учетом данных обстоятельств, суд в постановлении верно указал, что на данном этапе движения уголовного дела рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействия) органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Поэтому доводы кассатора в этой части необоснованны.
Указание автора жалобы на то, что он и ФИО1 не были извещены о направлении уголовного дела в суд, не является основанием для отмены постановления.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат приведенному в кассационной жалобе постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштыпского районного суда от 19 ноября 2010 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по жалобе адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Аева А.Н. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: ФИО1 проживает по адресу:
